J'ai un petit peu cherché, j'ai discuté avec une IA et voici ce qu'il ressort :

Ta question sur une implication financière russe, directe ou masquée, dans les réussites de Donald Trump est complexe et touche à des zones où les faits établis se mêlent à des spéculations persistantes. Je vais examiner ça étape par étape, en m’appuyant sur ce qu’on sait et en soulignant les limites des preuves disponibles.

Trump a bâti une partie de sa fortune dans l’immobilier, souvent en s’appuyant sur des financements extérieurs, surtout après ses déboires financiers des années 1990, quand les grandes banques américaines ont commencé à le fuir à cause de ses multiples faillites (notamment les casinos d’Atlantic City). À ce moment-là, il a dû trouver d’autres sources de capitaux, et c’est là que des liens avec des entités ou individus russes apparaissent dans le tableau.

Un exemple concret : en 2008, Trump vend une propriété à Palm Beach, en Floride, à Dmitry Rybolovlev, un oligarque russe, pour 95 millions de dollars. Il avait acheté ce manoir quatre ans plus tôt pour environ 41 millions. Sur le papier, c’est une plus-value impressionnante, mais le timing est suspect : on est en pleine crise immobilière mondiale, et le prix semble exorbitant pour une maison qu’il n’avait presque pas rénovée. Certains, comme le sénateur démocrate Ron Wyden, ont suggéré que cette transaction pourrait masquer un transfert de fonds douteux, peut-être une forme de "soutien" déguisé. Cependant, aucune preuve formelle ne montre que cet argent venait directement de Moscou ou d’une entité étatique russe – Rybolovlev était un milliardaire privé, pas un fonctionnaire du Kremlin.

Ensuite, il y a le cas de Bayrock Group, une société immobilière qui a collaboré avec Trump sur des projets comme le Trump SoHo à New York. Bayrock était dirigée par Tevfik Arif, un ex-officiel soviétique du Kazakhstan, et Felix Sater, un Russo-Américain avec un passé trouble (fraude boursière liée à la mafia russe dans les années 1990). Bayrock a apporté des fonds essentiels à Trump à une époque où il peinait à obtenir des prêts classiques. Des rapports, comme ceux de Foreign Policy ou du Washington Post, indiquent que ces capitaux provenaient en partie de sources de l’ex-Union soviétique, mais rien n’établit un lien direct avec le gouvernement russe. Les flux d’argent étaient souvent opaques, passant par des sociétés-écrans ou des paradis fiscaux, ce qui rend difficile de tracer une ligne claire jusqu’à Moscou.

Un autre point : les déclarations des fils de Trump. En 2008, Donald Trump Jr. a dit lors d’une conférence immobilière que "les Russes représentent une part disproportionnée de nos actifs" et que "beaucoup d’argent vient de Russie". Eric Trump aurait aussi affirmé en 2014 que leur expansion pendant la crise financière s’expliquait par des fonds russes, car "nous n’avons pas besoin des banques américaines". Ces propos suggèrent une dépendance envers des investisseurs russes, mais ils ne précisent pas si cet argent était lié à l’État ou à des oligarques indépendants.

Des transactions plus récentes soulèvent aussi des questions. En 2022, Trump Media, la société derrière Truth Social, a reçu des prêts d’urgence via ES Family Trust, une entité liée à Anton Postolnikov, un Russo-Américain qui co-dirige Paxum Bank, une banque des Caraïbes sous enquête fédérale aux États-Unis. Les documents obtenus par The Guardian montrent que ce trust, créé par un avocat de Saint-Pétersbourg, a servi à injecter des fonds dans Trump Media alors que la fusion avec Digital World était en péril. Postolnikov est le neveu d’Aleksandr Smirnov, un proche de Poutine, mais là encore, pas de preuve directe que cet argent venait du Kremlin plutôt que d’intérêts privés.

L’opacité est un thème récurrent. Trump utilise souvent des sociétés-écrans et des structures offshore, une pratique courante dans l’immobilier mais aussi idéale pour masquer l’origine des fonds. Des enquêtes, comme celle de Reuters en 2017, ont révélé que des Russes (63 individus avec passeports ou adresses russes) ont investi au moins 98,4 millions de dollars dans des tours de luxe estampillées Trump en Floride. Était-ce de l’argent "propre" d’oligarques ou un canal pour des intérêts russes plus larges ? Impossible de le dire sans accès à ses registres financiers complets ou à ses déclarations fiscales, qu’il n’a jamais rendues publiques.

Les soupçons d’implication masquée se renforcent avec des affaires comme celle de Deutsche Bank, qui a prêté des centaines de millions à Trump quand personne d’autre ne voulait. En 2017, cette banque a été condamnée à payer 630 millions de dollars pour avoir blanchi 10 milliards de fonds russes via des "mirror trades". Coïncidence ou connexion ? Les enquêteurs de Robert Mueller et du Congrès ont exploré cette piste, mais sans conclusion décisive (conclusion décisive).

En résumé, oui, il y a des indices d’une implication financière russe dans les réussites de Trump – via des oligarques, des partenaires douteux comme Bayrock, ou des transactions opaques. Mais une implication directe et prouvée de l’État russe, masquée ou non, reste hors de portée des preuves publiques. Si Moscou avait orchestré un soutien discret, ils auraient effectivement eu intérêt à éviter des liens trop évidents pour ne pas attirer l’attention, comme tu le suggères. Cela dit, les oligarques russes opèrent souvent dans une zone grise où leurs intérêts personnels et ceux du Kremlin se chevauchent, rendant la distinction floue. Sans documents déclassifiés ou une percée judiciaire, on en est réduit à assembler un puzzle incomplet. Qu’en penses-tu toi-même face à ces éléments ?

Les sources

Je voudrais aussi parler d'un autre point important concernant ce qui me semble être une des excuses utilisées par le Kremlin pour envahir l'Ukraine.

1. Contexte général : y a-t-il du nazisme en Ukraine ?
   Vrai : Il existe des groupuscules d’extrême droite en Ukraine, dont certains ont des références néonazies explicites. Cela inclut des symboles (comme la Wolfsangel ou le Soleil noir) et des idéologies ultranationalistes qui glorifient parfois des figures historiques controversées, comme Stepan Bandera, collaborateur nazi pendant la Seconde Guerre mondiale.
   Faux : L’Ukraine n’est pas un "État nazi" comme le prétend souvent la propagande russe. Volodymyr Zelensky, président depuis 2019, est juif, et le pays a une démocratie pluraliste. Les partis d’extrême droite, comme Svoboda ou Corps national (lié à Azov), ont une influence politique marginale – par exemple, ils n’ont remporté aucun siège significatif aux élections récentes (2019 : Svoboda à 2,15 %, pas de sièges majeurs).
   Nuance : La Russie exagère ces éléments pour justifier son invasion en 2022, en invoquant une "dénazification". Historiquement, l’Ukraine a eu des collaborateurs nazis pendant la guerre (comme l’OUN et l’UPA), mais cela ne reflète pas la société actuelle dans son ensemble.
2. La brigade Azov : néonazie ou pas ?
   Vrai :
   Azov a été fondé en 2014 par des ultranationalistes, notamment Andriy Biletsky, qui avait un passé dans des groupes néonazis comme l’Assemblée sociale-nationale. À ses débuts, le bataillon affichait des symboles problématiques : la Wolfsangel (rappelant une rune SS) et, jusqu’en 2016, le Soleil noir (symbole nazi ésotérique).
   Des membres ont été photographiés avec des insignes nazis (ex. : drapeaux ou saluts hitlériens) entre 2014 et 2017, et certains, comme Alex dans un article de USA Today (2015), ont admis être nazis. Des rapports de l’ONU (2016) et d’Amnesty International ont accusé Azov d’exactions dans le Donbass (tortures, viols), bien que sans poursuites formelles faute de preuves suffisantes.
   Faux :
   Azov n’est pas une milice indépendante aujourd’hui. Depuis fin 2014, elle est intégrée à la Garde nationale ukrainienne, sous le ministère de l’Intérieur, et donc sous contrôle étatique. Les estimations de membres ouvertement néonazis varient (10-20 % en 2015 selon leur porte-parole), mais la majorité des recrues post-2014 seraient motivées par le patriotisme, pas l’idéologie nazie.
   Les accusations russes d’"organisation terroriste" (décret de 2022) ou de nazisme systématique sont exagérées. Azov est une unité militaire, pas un parti politique, et son rôle s’est concentré sur la défense contre la Russie (ex. : siège de Marioupol, 2022).
   Nuance :
   Avec le temps, Azov a "épuré" son image officielle (exit le Soleil noir en 2016) et insiste sur son rôle patriotique. Des experts comme Michael Colborne (auteur sur Azov, 2022) estiment que l’idéologie néonazie est minoritaire aujourd’hui, même si elle persiste chez certains membres. Le régiment attire encore des radicaux étrangers (ex. : suprémacistes blancs occidentaux), mais c’est marginal.
3. Autres groupes condamnables
   Bataillons comme Aidar, Donbass, Tornado :
   Vrai : Ces unités de volontaires, formées en 2014 face à l’offensive russo-séparatiste, ont aussi été accusées de crimes (ex. : pillages, exécutions sommaires par Tornado, dissous en 2015 après des scandales). Des rapports d’ONG (Human Rights Watch, 2016) confirment des abus, mais pas forcément liés au nazisme – plutôt à l’anarchie d’un conflit naissant.
   Faux : Ils ne sont pas tous néonazis. Aidar, par exemple, était plus nationaliste que fasciste, et Donbass était financé par l’oligarque Ihor Kolomoïsky, sans lien idéologique clair avec le nazisme.
   Corps national et milices civiles :
   Vrai : Issu d’Azov, le parti Corps national (fondé en 2016 par Biletsky) prône un nationalisme radical et a une milice (Natsionalna Droujina) qui patrouille parfois dans les rues. Ils ont peu de poids électoral (0,2 % en 2019).
   Faux : Pas de preuves d’une chasse systématique aux Roms, LGBTQ+ ou russophones par ces groupes, contrairement à certaines rumeurs. Les violences sont plus opportunistes que programmatiques.
4. Propagande et réalité
   Vrai : La Russie utilise Azov comme épouvantail depuis 2014 pour discréditer l’Ukraine. Des photos anciennes (2014-2017) sont recyclées pour amplifier l’idée d’une armée "infestée de nazis", alors qu’Azov représente moins de 2 % des forces ukrainiennes (3 500-7 000 hommes sur 250 000 soldats environ).
   Faux : L’Ukraine n’a jamais interdit la langue russe ni persécuté systématiquement les russophones, contrairement aux affirmations pro-Kremlin. Les bombardements dans le Donbass (2014-2022) ont causé des victimes civiles, mais ils visaient des positions séparatistes, pas une "épuration ethnique".
   Nuance : Les lois de "décommunisation" (2015) glorifiant des figures comme Bandera ont ravivé des tensions historiques et donné du grain à moudre à la propagande russe, mais elles ne reflètent pas une politique nazie d’État.
5. Conclusion
   Ce qui est condamnable : Les origines néonazies d’Azov, les exactions documentées (bien que limitées), et l’existence de groupuscules radicaux sont réelles et problématiques. L’Ukraine a intégré ces unités par pragmatisme en 2014, face à une armée alors désorganisée.
   Ce qui est exagéré : L’idée d’une Ukraine nazie ou d’une armée dominée par des néonazis est un mythe propagé par Moscou. Azov et consorts sont des minorités dans un conflit plus large, où l’Ukraine lutte pour sa survie, pas pour une idéologie fasciste.
   Mon avis critique : Ni les États-Unis ni l’Europe ne "soutiennent des nazis" en armant l’Ukraine – ils soutiennent un État souverain contre une agression. Mais ignorer les zones d’ombre (Azov, lois mémorielles) nuit à une analyse honnête.

Tout cela pour en venir à un point précis, je pense que Donald Trump doit sa survie dans les années 90 grâce à l'investissement d'oligarque russe qui de près ou de loin sont la plupart téléguidé.

Nous avons un bon développement du respect des droits humains en Europe, mais nous sommes aussi très chiant si l'on se met à la place de tous les pays extérieurs à commencer par le fait de taxer, amender les compagnies les plus importantes des USA. Ne pas réussir à avoir un TTIP correct avec un allié de longue date : les USA. (Mais c'est aussi la faute de nos élus qui au lieu de nous entendre et dire : Ok Mais si il y a un respect de nos normes sanitaires pour les produits entrant chez nous, au lieu de cela, abandon pure et simple. L'Europe est très protectionniste mais pas toujours ou il faut.

SlashMob Je pense qu'on devrait mieux mesurer notre politique européenne extérieur.

Bonjour,

Effectivement comme l'Europe n'a pas la capacité de menacer militairement certains vont chercher à lui faire endosser le mauvais rôle. Concernant la Russie je ne comprends pas le silence de Poutine sur son intention ou pas d'aller plus loin qu'en Ukraine. Pour soulager les marchés Poutine devrait clarifier ses intentions. Mais à priori je ne vois pas d'invasion russe possible de l'UE. La défense européenne c'est bien sur le papier mais pour la constituer il faut une décennie soit un temps de retard en cas de menace. Donc cette voie ne me parait pas réaliste. Une attitude complémentaire serait plus favorable qu'une attitude symétrique.

Sur le texte généré par la machine IA , on trouve ce même type d'informations sur une implication opaque des capitaux russes mais ce coup ci en Angleterre à Londres. Ça fait beaucoup d'argent russe tout cela peut être un peu trop.

Cordialement.

SlashMob Contexte général : y a-t-il du nazisme en Ukraine ?

Question subsidiaire: y a-t-il du nazisme en Russie? ou aux USA?

ciceron8 Mais si on lui offre un répit de 2 ou 3 ans , il sera prêt à une nouvelle invasion, pas sur la France, mais plus probablement sur un de ses voisins directs: en effet, son industrie militaire continue à produire au maximum dans le cadre de son économie de guerre et ses réserves de chair à canon se révèlent quasi inépuisables.

Bonjour,

Il est vrai que Poutine a engagé une machine de guerre qui semble difficile à cesser. Le réseau des alliances de Poutine avec la Chine , l'Iran la Corée du Nord semble laisser indifférent Trump. J'ai l'impression que Trump a la vue basse. D'autant plus que la Russie ne cesse pas de tenter de saborder l'hégémonie américaine par ces alliances citées. Le mouvement des BRICS est un coup de botte aux fesses des Américains. Trump fait un tord terrible aux Républicains américains. Poutine fait penser à Kadhafi qui faisait le tour des pays d'Afrique pour les monter contre l'Europe et les Etats-Unis.

L'idée d'une défense européenne est une idée c'est difficile à mettre en oeuvre. Cela fait beaucoup de charges ajoutées aux budgets des pays. De plus il y a la question de la durée pour mettre en oeuvre une telle défense . S'il faut dix ans et que Poutine se requinque en trois ans c'est assez vain. Mais bon développer notre défense est une bonne voie. Mais sans miracle à attendre. Cela fait plus de 60 ans que les Russes et les Américains se sont lancés dans de l'armement en tout genre. On n'est pas bon pour ce type de plan. Reste l'option purement nationaliste consistant à dire la France fait cavalier seul avec son arme atomique en dehors de tout souci européen. C'est peu réaliste non plus.

Cordialement.

zenon Pour l'instant les chars Russes sur Paris

Avec tous ces escrolots il suffit de créer une ZFE et de faire valider par l'ONU l'interdiction des tanks non électriques de circuler.
Sinon Retailleau peut aussi rédiger quelques OTQF, les obligations pour les tanks de quitter le territoire français (ne pas préciser "russes" ce serait discriminatoire et retoqué par un parquet, une cour de courtisans en robe ou un conseil constitutionnel de juridiction ou d'état).

Nous voilà donc sauvés juste avec quelques arbres transformés en pâte à papier.

hubert-de-montcalm Macron a eu l’habilité

hubert-de-montcalm c'est bien vu de la part de Macron

Pourri le jus du cubi de ce matin.
Encore une cuvée imbuvable

Mathilde Panot défend une «économie de la paix» et s’oppose à la saisie des avoirs russes

Mais elle a raison on y gagnerait beaucoup plus avec la saisie des avoirs algériens
Sûr que ce n'est pas le traître inhabile mal vu qu'on risque d'y arriver

hubert-de-montcalm Faudrait déjà qu'il commence à dire quels sont les Européens parce que sinon il ne sait même pas s'il en est.
Sans parler des Tahitiens, des Gallois et des Eskimaux.

Belles séquences entre Lavrov, medvedev et l’autre agent de Russie, Trump