A vrai dire les bisbilles entre Ukrainiens et Russes, je ne les comprends pas. Ce n'est pas comme l'immigration en France. Sauf à prendre l'Ukraine dans l'Europe, mais s'il n'y a pas de ressoures naturelles, donc quel intérêt ?
L'idée serait de démanteler la Russie pour prendre ses ressources en étendant la zone Euro. Pour cela il faut que l'Ukraine rentre dans l'Europe.
Fabriquer plus de chômage avec des salariés français mal formés mis en concurrence avec des personnes moins bien payées pour le même niveau de qualifications ?
Rappelons que la Russie n'est pas fondamentalement en dehors de l'Europe par son histoire.

hubert-de-montcalm il n'est que de constater les dégâts qu'il cause au plan national, jour après jour, avec une régularité morbide, notre pauvre président d'opérette !

Bis.

Et notez bien une réponse immédiate du berger russe à la bergère.

Dimanche, celle-ci (la bergère), après une réunion UE stérile à Londres, avait pompeusement présenté comme un fait accompli : "Une trêve d'un mois sur terre et dans les airs".

Dans la quasi foulée, un avion de combat russe surgit soudain et fonce sur un gros drone français d'espionnage en Méditerranée orientale, le frôle avec insistance et le déstabilise trois fois de suite.
Nous avons eu plus de chance que le gros drone US abattu il y a un an ou deux ans en mer Noire.

"Hasard" ? La question se pose.
En tout cas, voilà quand on tient à faire la mouche du coche et à nous mêler de ce qui est étranger et qui ne nous regarde pas.

https://www.lanouvellerepublique.fr/a-la-une/sebastien-lecornu-denonce-une-action-agressive-d-un-avion-de-chasse-russe-1741104494

https://www.tf1info.fr/international/une-action-agressive-incident-entre-un-avion-russe-et-un-drone-francais-en-mediterranee-orientale-2357431.html

Êtes-vous d'accord avec la position de François Fillon ?

http://bit.ly/3QIU7qC

Samantha2
Je ne vais pas me répéter au sujet de votre obsession à propos de Macron, le sujet ici c'est "la guerre en Ukraine". Arnault

Une analyse très fine et factuelle d'un éminent spécialiste de la Russie et des pays de l'Est (que l'on ne voit pas sur nos médias habituels) sur le conflit en Ukraine sur le site you tube dialogue franco-russe...

danielle49 Vous voulez donc le malheur de nos "trouposol" ?...

Bonjour,

Quant au discours de Macron sur le réarmement Européen je le trouve excessif je ne pense pas que les Russes ont des visées sur l'Europe. Comme dit François Fillon on a plus craindre de l'état islamique en France que de la Russie. Trump pousse les Européens dans l'affaiblissement budgétaire et à termes la récession. Et Macron tombe dans le panneau.

Cordialement.

Addendum
Au fait, je l'ai trouvé hyper convaincant, le chef, dans son intervention, et pour une fois !
Reste à se mettre d'accord avec nos alliés européens
Evidemment
hub'

J'ai un petit peu cherché, j'ai discuté avec une IA et voici ce qu'il ressort :

Ta question sur une implication financière russe, directe ou masquée, dans les réussites de Donald Trump est complexe et touche à des zones où les faits établis se mêlent à des spéculations persistantes. Je vais examiner ça étape par étape, en m’appuyant sur ce qu’on sait et en soulignant les limites des preuves disponibles.

Trump a bâti une partie de sa fortune dans l’immobilier, souvent en s’appuyant sur des financements extérieurs, surtout après ses déboires financiers des années 1990, quand les grandes banques américaines ont commencé à le fuir à cause de ses multiples faillites (notamment les casinos d’Atlantic City). À ce moment-là, il a dû trouver d’autres sources de capitaux, et c’est là que des liens avec des entités ou individus russes apparaissent dans le tableau.

Un exemple concret : en 2008, Trump vend une propriété à Palm Beach, en Floride, à Dmitry Rybolovlev, un oligarque russe, pour 95 millions de dollars. Il avait acheté ce manoir quatre ans plus tôt pour environ 41 millions. Sur le papier, c’est une plus-value impressionnante, mais le timing est suspect : on est en pleine crise immobilière mondiale, et le prix semble exorbitant pour une maison qu’il n’avait presque pas rénovée. Certains, comme le sénateur démocrate Ron Wyden, ont suggéré que cette transaction pourrait masquer un transfert de fonds douteux, peut-être une forme de "soutien" déguisé. Cependant, aucune preuve formelle ne montre que cet argent venait directement de Moscou ou d’une entité étatique russe – Rybolovlev était un milliardaire privé, pas un fonctionnaire du Kremlin.

Ensuite, il y a le cas de Bayrock Group, une société immobilière qui a collaboré avec Trump sur des projets comme le Trump SoHo à New York. Bayrock était dirigée par Tevfik Arif, un ex-officiel soviétique du Kazakhstan, et Felix Sater, un Russo-Américain avec un passé trouble (fraude boursière liée à la mafia russe dans les années 1990). Bayrock a apporté des fonds essentiels à Trump à une époque où il peinait à obtenir des prêts classiques. Des rapports, comme ceux de Foreign Policy ou du Washington Post, indiquent que ces capitaux provenaient en partie de sources de l’ex-Union soviétique, mais rien n’établit un lien direct avec le gouvernement russe. Les flux d’argent étaient souvent opaques, passant par des sociétés-écrans ou des paradis fiscaux, ce qui rend difficile de tracer une ligne claire jusqu’à Moscou.

Un autre point : les déclarations des fils de Trump. En 2008, Donald Trump Jr. a dit lors d’une conférence immobilière que "les Russes représentent une part disproportionnée de nos actifs" et que "beaucoup d’argent vient de Russie". Eric Trump aurait aussi affirmé en 2014 que leur expansion pendant la crise financière s’expliquait par des fonds russes, car "nous n’avons pas besoin des banques américaines". Ces propos suggèrent une dépendance envers des investisseurs russes, mais ils ne précisent pas si cet argent était lié à l’État ou à des oligarques indépendants.

Des transactions plus récentes soulèvent aussi des questions. En 2022, Trump Media, la société derrière Truth Social, a reçu des prêts d’urgence via ES Family Trust, une entité liée à Anton Postolnikov, un Russo-Américain qui co-dirige Paxum Bank, une banque des Caraïbes sous enquête fédérale aux États-Unis. Les documents obtenus par The Guardian montrent que ce trust, créé par un avocat de Saint-Pétersbourg, a servi à injecter des fonds dans Trump Media alors que la fusion avec Digital World était en péril. Postolnikov est le neveu d’Aleksandr Smirnov, un proche de Poutine, mais là encore, pas de preuve directe que cet argent venait du Kremlin plutôt que d’intérêts privés.

L’opacité est un thème récurrent. Trump utilise souvent des sociétés-écrans et des structures offshore, une pratique courante dans l’immobilier mais aussi idéale pour masquer l’origine des fonds. Des enquêtes, comme celle de Reuters en 2017, ont révélé que des Russes (63 individus avec passeports ou adresses russes) ont investi au moins 98,4 millions de dollars dans des tours de luxe estampillées Trump en Floride. Était-ce de l’argent "propre" d’oligarques ou un canal pour des intérêts russes plus larges ? Impossible de le dire sans accès à ses registres financiers complets ou à ses déclarations fiscales, qu’il n’a jamais rendues publiques.

Les soupçons d’implication masquée se renforcent avec des affaires comme celle de Deutsche Bank, qui a prêté des centaines de millions à Trump quand personne d’autre ne voulait. En 2017, cette banque a été condamnée à payer 630 millions de dollars pour avoir blanchi 10 milliards de fonds russes via des "mirror trades". Coïncidence ou connexion ? Les enquêteurs de Robert Mueller et du Congrès ont exploré cette piste, mais sans conclusion décisive (conclusion décisive).

En résumé, oui, il y a des indices d’une implication financière russe dans les réussites de Trump – via des oligarques, des partenaires douteux comme Bayrock, ou des transactions opaques. Mais une implication directe et prouvée de l’État russe, masquée ou non, reste hors de portée des preuves publiques. Si Moscou avait orchestré un soutien discret, ils auraient effectivement eu intérêt à éviter des liens trop évidents pour ne pas attirer l’attention, comme tu le suggères. Cela dit, les oligarques russes opèrent souvent dans une zone grise où leurs intérêts personnels et ceux du Kremlin se chevauchent, rendant la distinction floue. Sans documents déclassifiés ou une percée judiciaire, on en est réduit à assembler un puzzle incomplet. Qu’en penses-tu toi-même face à ces éléments ?

Les sources

Je voudrais aussi parler d'un autre point important concernant ce qui me semble être une des excuses utilisées par le Kremlin pour envahir l'Ukraine.

1. Contexte général : y a-t-il du nazisme en Ukraine ?
   Vrai : Il existe des groupuscules d’extrême droite en Ukraine, dont certains ont des références néonazies explicites. Cela inclut des symboles (comme la Wolfsangel ou le Soleil noir) et des idéologies ultranationalistes qui glorifient parfois des figures historiques controversées, comme Stepan Bandera, collaborateur nazi pendant la Seconde Guerre mondiale.
   Faux : L’Ukraine n’est pas un "État nazi" comme le prétend souvent la propagande russe. Volodymyr Zelensky, président depuis 2019, est juif, et le pays a une démocratie pluraliste. Les partis d’extrême droite, comme Svoboda ou Corps national (lié à Azov), ont une influence politique marginale – par exemple, ils n’ont remporté aucun siège significatif aux élections récentes (2019 : Svoboda à 2,15 %, pas de sièges majeurs).
   Nuance : La Russie exagère ces éléments pour justifier son invasion en 2022, en invoquant une "dénazification". Historiquement, l’Ukraine a eu des collaborateurs nazis pendant la guerre (comme l’OUN et l’UPA), mais cela ne reflète pas la société actuelle dans son ensemble.
2. La brigade Azov : néonazie ou pas ?
   Vrai :
   Azov a été fondé en 2014 par des ultranationalistes, notamment Andriy Biletsky, qui avait un passé dans des groupes néonazis comme l’Assemblée sociale-nationale. À ses débuts, le bataillon affichait des symboles problématiques : la Wolfsangel (rappelant une rune SS) et, jusqu’en 2016, le Soleil noir (symbole nazi ésotérique).
   Des membres ont été photographiés avec des insignes nazis (ex. : drapeaux ou saluts hitlériens) entre 2014 et 2017, et certains, comme Alex dans un article de USA Today (2015), ont admis être nazis. Des rapports de l’ONU (2016) et d’Amnesty International ont accusé Azov d’exactions dans le Donbass (tortures, viols), bien que sans poursuites formelles faute de preuves suffisantes.
   Faux :
   Azov n’est pas une milice indépendante aujourd’hui. Depuis fin 2014, elle est intégrée à la Garde nationale ukrainienne, sous le ministère de l’Intérieur, et donc sous contrôle étatique. Les estimations de membres ouvertement néonazis varient (10-20 % en 2015 selon leur porte-parole), mais la majorité des recrues post-2014 seraient motivées par le patriotisme, pas l’idéologie nazie.
   Les accusations russes d’"organisation terroriste" (décret de 2022) ou de nazisme systématique sont exagérées. Azov est une unité militaire, pas un parti politique, et son rôle s’est concentré sur la défense contre la Russie (ex. : siège de Marioupol, 2022).
   Nuance :
   Avec le temps, Azov a "épuré" son image officielle (exit le Soleil noir en 2016) et insiste sur son rôle patriotique. Des experts comme Michael Colborne (auteur sur Azov, 2022) estiment que l’idéologie néonazie est minoritaire aujourd’hui, même si elle persiste chez certains membres. Le régiment attire encore des radicaux étrangers (ex. : suprémacistes blancs occidentaux), mais c’est marginal.
3. Autres groupes condamnables
   Bataillons comme Aidar, Donbass, Tornado :
   Vrai : Ces unités de volontaires, formées en 2014 face à l’offensive russo-séparatiste, ont aussi été accusées de crimes (ex. : pillages, exécutions sommaires par Tornado, dissous en 2015 après des scandales). Des rapports d’ONG (Human Rights Watch, 2016) confirment des abus, mais pas forcément liés au nazisme – plutôt à l’anarchie d’un conflit naissant.
   Faux : Ils ne sont pas tous néonazis. Aidar, par exemple, était plus nationaliste que fasciste, et Donbass était financé par l’oligarque Ihor Kolomoïsky, sans lien idéologique clair avec le nazisme.
   Corps national et milices civiles :
   Vrai : Issu d’Azov, le parti Corps national (fondé en 2016 par Biletsky) prône un nationalisme radical et a une milice (Natsionalna Droujina) qui patrouille parfois dans les rues. Ils ont peu de poids électoral (0,2 % en 2019).
   Faux : Pas de preuves d’une chasse systématique aux Roms, LGBTQ+ ou russophones par ces groupes, contrairement à certaines rumeurs. Les violences sont plus opportunistes que programmatiques.
4. Propagande et réalité
   Vrai : La Russie utilise Azov comme épouvantail depuis 2014 pour discréditer l’Ukraine. Des photos anciennes (2014-2017) sont recyclées pour amplifier l’idée d’une armée "infestée de nazis", alors qu’Azov représente moins de 2 % des forces ukrainiennes (3 500-7 000 hommes sur 250 000 soldats environ).
   Faux : L’Ukraine n’a jamais interdit la langue russe ni persécuté systématiquement les russophones, contrairement aux affirmations pro-Kremlin. Les bombardements dans le Donbass (2014-2022) ont causé des victimes civiles, mais ils visaient des positions séparatistes, pas une "épuration ethnique".
   Nuance : Les lois de "décommunisation" (2015) glorifiant des figures comme Bandera ont ravivé des tensions historiques et donné du grain à moudre à la propagande russe, mais elles ne reflètent pas une politique nazie d’État.
5. Conclusion
   Ce qui est condamnable : Les origines néonazies d’Azov, les exactions documentées (bien que limitées), et l’existence de groupuscules radicaux sont réelles et problématiques. L’Ukraine a intégré ces unités par pragmatisme en 2014, face à une armée alors désorganisée.
   Ce qui est exagéré : L’idée d’une Ukraine nazie ou d’une armée dominée par des néonazis est un mythe propagé par Moscou. Azov et consorts sont des minorités dans un conflit plus large, où l’Ukraine lutte pour sa survie, pas pour une idéologie fasciste.
   Mon avis critique : Ni les États-Unis ni l’Europe ne "soutiennent des nazis" en armant l’Ukraine – ils soutiennent un État souverain contre une agression. Mais ignorer les zones d’ombre (Azov, lois mémorielles) nuit à une analyse honnête.

Tout cela pour en venir à un point précis, je pense que Donald Trump doit sa survie dans les années 90 grâce à l'investissement d'oligarque russe qui de près ou de loin sont la plupart téléguidé.

Nous avons un bon développement du respect des droits humains en Europe, mais nous sommes aussi très chiant si l'on se met à la place de tous les pays extérieurs à commencer par le fait de taxer, amender les compagnies les plus importantes des USA. Ne pas réussir à avoir un TTIP correct avec un allié de longue date : les USA. (Mais c'est aussi la faute de nos élus qui au lieu de nous entendre et dire : Ok Mais si il y a un respect de nos normes sanitaires pour les produits entrant chez nous, au lieu de cela, abandon pure et simple. L'Europe est très protectionniste mais pas toujours ou il faut.