candidus la ville a effectivement un nom en français, qui est Zaporojié

Ah bon. Il me semblait pourtant qu'en France, à la suite des bulots médiatiques quasi tous frappés d'ukrainite infectieuse aiguë, on disait ostentatoirement "Zaporijia". Comme beaucoup aussi insistent théâtralement pour "Kiiv", "Lviv" "Kharkiv"...
Tout cela vous montre, au fond, l'artificialité tardive de l'affaire ukrainienne.

Nous nous échauffons pour l'indépendance ukrainienne totalement étrangère à nous, et nous nous asseyons sur l'indépendance française totalement sous invasion, en rasant les murs devant les Algériens, nos futurs maîtres et colons.
(À coups de 250 000 remplaçants-conquérants par an, rien que de ce bled-là.)

      Samantha2
      N'importe quoi sur l'Algérie, qui comme le Maroc est un pays qui s'industrialise et voit sa natalité diminuer. C'est l'Afrique subsaharienne qui emigre en masse en Europe

          zenon Bonjour,

          Autrement dit la manoeuvre consiste à priver l'Ukraine d'un accès à la mer noire.

          Cordialement.

          Bonjour,

          Oui, en effet. Pourquoi un accès à la mer ? Odessa et littoral, Sébastopol et Crimée, c'est historiquement russe.

          La Suisse, la Hongrie, l'Autriche n'ont pas d'accès à la mer et se portent très bien.

          Cordialement.

              marcopolo C'est l'Afrique subsaharienne qui emigre en masse en Europe

              En plus.
              Et n'oubliez pas les Afghans, les Syriens ... J'énumère davantage ?

              On vous répète : À coups de 250 000 remplaçants-conquérants par an, rien que de l'Algérie "qui-voit-sa-natalité-diminuer". (Pauvres chéris...).

              Et vous, votre natalité diminue à coups de 200 000 avortements de têtes blondes françaises par an.

              Revenons au sujet.

                  Samantha2 Pour l'anecdote, quoique...
                  La Mer noire est une mer semi-fermée dont l'accès est administré par la Turquie et soumis à certaines restrictions.
                  Pour faire simple, le passage des navires marchands est libre, celui des navires militaires n'est de droit que pour les États riverains - pour les autres, ils dépendent d'une autorisation de la Turquie (cas des navires mitaires américains, français notamment). 🤓

                    Personne pour évoquer la réaction de l'Opep aux actions de Trump, provoquant la chute des cours du pétrole et ses consequences sur le financement de l'économie russe ?

                      Samantha2
                      Oui, afghans. syriens.....et ukrainiens ont émigré en masse en Europe, d'ailleurs à cause de guerres plus ou moins initiées par les occidentaux.
                      Suivez la vraie geopolitique, au lieu de partir dans des fantasmes ethnico religieux !

                          Neodadais
                          Non parce que si la Chine baisse ses importations d'énergie, elle le fera plus contre les pays du golfe, que contre la Russie. Mais au prix du jour, donc la Russie sera quand même pénalisée.
                          Mais le développement des énergies renouvelables qui aujourd'hui est devenu mature a aussi son impact sur le prix du pétrole .

                            Aujourd'hui, un article intitulé “Paul Craig Roberts: ‘Indeed, why are there negotiations at all?’” (« Paul Craig Roberts : “En effet, pourquoi y a-t-il des négociations ?” ») a été publié.

                            Vous trouverez ci-dessous un résumé en français de cet article.

                            Dans une interview accordée à GEOFOR, Paul Craig Roberts, ancien sous-secrétaire américain au Trésor et président de l'Institut d'économie politique, a fourni une analyse critique des négociations en cours entre les États-Unis et la Russie et de la situation géopolitique générale, notamment concernant l'Ukraine. Roberts affirme que malgré les affirmations officielles de progrès, les négociations sont au point mort, en grande partie parce que le président Poutine a affaibli le contrôle stratégique au profit d'un processus diplomatique indéfini. Roberts estime qu'au lieu de se concentrer sur la victoire militaire, Poutine a poursuivi les négociations, laissant des questions extérieures – comme l'intérêt de Trump pour les terres rares ukrainiennes – perturber le processus.

                            Roberts cite un article du New York Times révélant le rôle de la CIA dans le déclenchement du conflit ukrainien, une guerre par procuration entre Washington et Moscou, l'Ukraine servant principalement de champ de bataille. Selon Roberts, les États-Unis ont déclenché le conflit en orchestrant un coup d'État en Ukraine et en entraînant leur armée, laissant Poutine sans préparation. Il critique la légitimité des négociations actuelles impliquant le président Zelenskyy, dont le mandat a techniquement expiré, et affirme qu'une véritable paix devrait passer par une victoire russe, et non par une diplomatie incertaine.

                            Roberts prévient que la guerre prolongée et la stratégie hésitante de Poutine ont terni l'image de la Russie et enhardi des personnalités comme Trump, qui pourraient percevoir la Russie comme faible. Trump, affirme-t-il, pourrait exploiter cette perception dans les luttes politiques intérieures, en utilisant potentiellement l'Ukraine comme levier. Une solution simple au conflit, selon Roberts, consisterait pour Trump à retirer totalement le soutien des États-Unis.

                            S'agissant des relations plus larges entre les États-Unis et la Russie, Roberts exprime son scepticisme quant à un dialogue constructif, surtout si la Russie autorise les avancées économiques des élites pro-occidentales, ce qu'il perçoit comme un risque de nouvelle exploitation occidentale. Sur le plan intérieur, il doute de la capacité de Trump à mettre en œuvre sa politique étrangère en raison de l'opposition au sein de son propre parti et du pouvoir bien ancré des intérêts des entreprises. En fin de compte, Roberts considère que le véritable combat de Trump se situe sur le plan intérieur – contre l'establishment américain –, mais prévient qu'un échec dans ce domaine pourrait le pousser à adopter des mesures agressives à l'étranger, ciblant la Russie, la Chine ou l'Iran.

                              lugrin La menace pour la France est actuellement très faible

                              Bien sûr. En 1980 les Russes ont attaqué pour annexion l'Afghanistan.
                              Les Afghans biens que militairement faibles ont résisté et ont réussi à mettre les Russes dehors.
                              Poutine n'a aucune envie de renouveler l'expérience, ni avec les Allemands ou Français, ni avec les Baltes, ni mêmes avec les Ukrainophones (vrais Ukrainiens). Pourquoi ferait-il cela?
                              Cette guerre serait impopulaire en Russie et le mènerait vers sa chute. De plus il a déjà un pays de 13 millions de km², pourquoi l'agrandir?
                              En ce qui concerne le Donbass, il faut rappeler, que c'est une partie de la Russie peuplé par des gens aussi Russes que les Moscovites, qui a été rattachée en 1932 à l'Ukraine par Staline (non russe mais georgien) pour les inciter à se sentir plus liés à Moscou, après leur révolte de l'Holodomor.
                              A noter que le gouvernement ukrainien issu de la révolution du Médan, avec Porochenko, Secteur Droit et Azov, avait décidé de 2014 à 2022, de réprimer le peuple du Donbass en l'obligeant à parler l'Ukrainien et en le bombardant.
                              Rappel l'ONU autorise les interventions militaires des pays voisins pour secourir le génocide de peuples génocidés (Donbassiens).
                              Note tristement amusante: en 2019 Zélinski a été élu contre Porochenko (notament par le vote des gens du Donbass)sur la promesse qu'il cesserait la guerre des Ukrainophones contre le Donbass

                                  marcopolo Oui, afghans. syriens.....et ukrainiens ont émigré en masse en Europe, d'ailleurs à cause de guerres plus ou moins initiées par les occidentaux.

                                  Veuillez ne pas me mêler dans la même phrase :

                                  • des Ukrainiens, Européens parfaitement civilisés et parfaitement assimilables,
                                  • avec des hottentots afghans et syriens, parfaitement sauvages et non assimilables, pour principale cause profonde : l'islam, le boulet que traîne l'Humanité.

                                  On ne mélange pas, dans le même sac, de belles serviettes innocentes avec d'horribles torchons potentiellement "bataclan" et "Samuel Paty".

                                  Suivez la vraie geopolitique, au lieu de partir dans des fantasmes ethnico religieux !

                                  C'est justement votre gauchisme woke qui vous rend daltonien (incapable de distinguer les élémentaires nuances que tout le monde aperçoit), vous empêchant de faire le moindre distinguo minimal entre, d'une part, des Ukrainiens parfaitement bienvenus et assimilables, et d'autre part des Afghans hottentots, parfaitement inassimilables pour les causes bataclanesques potentielles et autres barbaries au couteau devenues le pain quotidien des Français.

                                  Ergo, ce n'est pas moi qui suis dans les "fantasmes ethnico-religieux", c'est vous qui êtes dans les fantasmes suicidaires du vivre-ensemblisme "tout le monde il est beau tout le monde il est gentil" qui fait descendre la France et l'UE, marche après marche, l'escalier vers l'enfer.

                                  Apprenez que lorsqu'on est des moutons globaux, on ne fait pas entrer des loups dans la bergerie.

                                    NorbertGjm En 1980 les Russes ont attaqué pour annexion l'Afghanistan.

                                    Je ne suis pas allé plus loin. 💃

                                      Fred4

                                      Ça c'est une photo de 2019, où ils se serrent la main. Dans la prochaine, en 2025 ou 26 ils se serreront les deux mains.

                                      Comme quoi, après une courte et monstrueuse parenthèse d'anomalie de quatre ans, on retourne à la situation normale d'entente au sommet, traditionnelle depuis Nixon-Brejnev (sur conseil du Général de Gaulle), puis Reagan-Gorbatchev, Bush père et Clinton-Eltsine, puis Bush fils et même Obama-Poutine, puis Trump.

                                      La poignée de mains au sommet entre USA et Russie, les deux premières superpuissances nucléaires planétaires, est la norme et la tradition. Ces deux géants de chaque côté de l'Atlantique (ou du Pacifique) n'ont aucun intérêt à se mordre.

                                      Comme on le constate de facto, l'Ukraine est finalement une tambouille interne russe. Bien sûr, les deux superpuissances vont s'en occuper. Mais c'est une question secondaire, qui avait été artificiellement montée en épingle par une seule et unique "administration" US douteuse (2020-2024) maintenant balayée. Russie et USA ont bien d'autres priorités et intérêts communs, mondiaux et réciproques, qui reprennent désormais comme avant.

                                      Il faut se réveiller de la bulle artificielle passagère. On revient aux normes de la vie internationale traditionnelle. Pour la plus grande sécurité de la planète.

                                          Noter la charmante petite table tripode style Empire.

                                          Moi j'aime bien les gens bien habillés. Costume comme il faut, chemise blanche, cravate bien nouée, souliers noirs bien cirés, et sans l'ignoble barbe-de-trois-jours devenue la dégoûtante marque des troupeaux wokistes vivre-ensemblistes.

                                          (Suivez un peu mon regard, vers le petit hurluberlu du régime que vous savez, qui "n'a pas de costume", genre "chienlit",
                                          et se fait vertement remonter les bretelles dans le Bureau ovale.)

                                          Samantha2

                                          Bonjour,

                                          Je voulais vous faire avouer la privation de l'accès à la mer de l'Ukraine par la Russie . C'est réussi.

                                          Cordialement.

                                              zenon Heuh... franchement, comme "aveu", il y a moins aisé à obtenir.

                                              L'Ukraine n'est évidemment pas une nation maritime.

                                                  candidus L'Ukraine n'est évidemment pas une nation maritime.

                                                  Bonjour,

                                                  L'Ukraine a toujours eu un accès à la mer. Poutine veut un accès exclusif à la mer noire mais il ne peut pas contrôler le Bosphore .

                                                  Cordialement.

                                                      zenon Regardez le drapeau de l'Ukraine, vous comprendrez. Il y a le blé et le ciel. C'est la négation de la mer.
                                                      L'Ukraine c'est la steppe, infinie.