En effet :
Le patron du Medef favorable à une TVA sociale
La TVA sociale est évidemment nécessaire. Ce serait une bonne mesure pour notre économie. Malheureusement, elle est impopulaire, car les Français n'y connaissent rien en économie. Elle a donc peu de chances de voir le jour, et c'est bien dommage.
"TVA sociale" c'est limite un oxymore. Mais bon...
Si on veut faire des économies de budget il y en de très simples : immigration, UE, mille-feuille administratif, et d'autres. Toujours plus simple d'augmenter les taxes et impôts pour financer les dépenses néfastes que de réduire les dépenses nocives pour donner une goulée d'air frais aux finances publiques.
Tu me donnes les pleins pouvoirs (sans aucune restriction) et en 2 ou 3 ans les finances publiques sont rétablies. Évidemment ça signifie suppression du Conseil Constitutionnel, sortie de la charte des "droits de l'homme", rétablissement des frontières. Mais le résultat serait là. Garanti.
On préfère discuter de comment créer de nouvelles taxes et de nouveaux impôts. Alors que sans faire cela on pourrait résorber les déficits, diminuer l'endettement public, augmenter le pouvoir d'achat. Oui mais... La priorité est de maintenir la caste au pouvoir, préserver les "dwadlom" (je le fais avec l'accent).
C'est la 1ère fois que le medef est aussi favorable à la TVA sociale .
marcopolo Transférer une partie de leurs charges sur le consommateur français lorsqu'ils développent leurs marchés internationaux, cela s'apparente à de l'évasion fiscale ?
Surtout que l' on sait que le smicard finit par tout redonner à l' état de toute manière pour la plus grosse partie.
Si tu baisses la TVa, il fait plus de courses, c'est tout, mais il finit toujours par redonner 20% de ce qu'il achète en TVA.
E c'est juste un transfert de fonds pour nourrir nos technocrates de Paris à Bruxelles.
Si tu baisses le prix du gasoil, il fait le plein, sinon il prend en 4 fois.
La technocratie tue tout.
Une TVA sociale pourquoi faire ? Mieux accueillir toute la misère du monde ?
danielle49
Tout à fait, pour pousser les Français à la mer.
Tous ces gens d'en bas qui ne méritent pas des Attal Attali etc... 
A la lecture des commentaires, j'ai l'impression que, les uns et les autres, vous n'avez pas compris les enjeux du problème.
Le problème, ici, c'est le financement de la protection sociale. Nous avons des dépenses de protection sociale très élevées, et très principalement financées par les revenus du travail et la main-d’œuvre (CSG et cotisations sociales). Ce mode de financement renchérit le coût du travail pour les entreprises et affecte les revenus du travail pour les travailleurs.
Pour les entreprises exposées à la concurrence internationale, ce mode de financement agit comme des droits de douane à rebours : seuls les produits fabriqués en France sont impactés, pas ceux fabriqués à l'étranger.
Pour les travailleurs, ce mode de financement impacte le revenu net, il contribue donc à ce que le travail ne soit plus suffisamment rémunéré.
L'idée est donc de déplacer l'assiette de financement de la protection sociale. Faire en sorte que la protection sociale ne soit plus financée par le travail, mais par la consommation. On baisse les cotisations sociales, on augmente la TVA pour compenser.
Ainsi, le coût du travail serait allégé, le revenu net des travailleurs serait revalorisé. Au niveau de la consommation, les produits fabriqués en France seraient moins chers, les produits importés seraient plus chers.
Simon Je suis absolument d'accord , sous la seule réserve que la protection sociale soit mieux définie et ne s'étende pas, comme aujourdhui, à l'assuranciel. Il est possible que nous ne soyons pas d'accord sur ce point.
Cela étant, votre proposition contient le fait que de nombreuses charges seraient supprimées, sur les salaires mais aussi en matière de CSG. Il est possible que nous ne soyons pas d'accord non plus sur ce point.
Un interêt supplémentaire de votre proposition serait la suppression de l'usine à gaz actuelle pour l'élaboration du salaire, coûteuse en comptables et en fonctionnaires.
Simon
Alors commençons par attaquer la fraude, les abus , la triche, l' argent taxer sur la sécu et la caf pour autre chose etc...
Ensuite et seulement ensuite la confiance reviendra peut être en 40 ans comme il en a fallu autant pour la perdre.
Le blabla habituel.
Mais des taxes bien réelles toujours.
Il faut admettre qu'en s'entêtant à vouloir soigner toute la misère du monde, nos dépenses sociales, surtout de santé, s'envolent ?
marcopolo C'est la 1ère fois que le medef est aussi favorable à la TVA sociale .
Tout simplement parce qu'ils la proposent à la place d'une suppression de certains allègements sociaux sur les entreprises et d'une taxation + forte de ces dernières. Ils ne le font que pour détourner les visées des politiques sur la classe qu'ils défendent.
Ainsi, ils expliquent qu'il est injuste que les entreprises participent + à l'effort national et qu'il incombe plutôt à TOUS les Français (indistinctement de leurs revenus) de faire cet effort. C'est donc une vaste arnaque qui, bien entendu, ne verra jamais le jour car étant un véritable suicide politique pour qui osera le faire (en effet, est-il + juste de faire contribuer tout le monde, y compris les pauvres, ou seulement les gros poissons qui s'enrichissent d'ailleurs grâce aux crises ?). Le medef a répondu à cette question par cette proposition.
Simon Nous avons des dépenses de protection sociale très élevées, et très principalement financées par les revenus du travail et la main-d’œuvre (CSG et cotisations sociales).
Vous commencez très mal. Ne mélangez pas CSG et cotisations sociales afin d'en déduire que tout cela est relatif aux revenus du travail, ce qui est totalement faux. La CSG est prélevée sur quasiment tous les revenus, qu'ils soient du travail ou relatifs au patrimoine, au chômage, aux retraites, aux jeux etc....
Pour le reste, la protection sociale est financée par trois biais :
Environ 49% de la CSG est issue des revenus du secteur privé et des travailleurs indépendants. Sachant que la CSG ne constitue que la moitié des financements issus des impôts et taxes affectées qui, eux-même, constituent environ 31% des recettes de la protection sociale.
Si l'on prend en compte le fait que les contributions étatiques et des collectivités locales constituent 13% du total des recettes, cela fait un environ 1/4 des recettes qui ne sont pas issues des revenus du travail privé.
-
Simon Ce mode de financement renchérit le coût du travail pour les entreprises et affecte les revenus du travail pour les travailleurs.
La suppression des cotisations chômage et maladie par le salarié a induit une hausse du salaire net pour les travailleurs (même s'il y a eu une compensation par une hausse de csg sur les revenus du travail). Mais sinon je ne comprends pas la pertinence de votre affirmation (vu que vous enfoncez des portes ouvertes). Forcément une cotisation induit une perte d'argent immédiate pour celui qui cotise (mais un gain dans le futur lorsqu'il bénéficie des fruits de sa cotisation).
Quant au coût du travail pour les entreprises, cela ne renchérit rien du tout. C'est très mal formulé car ce sont les hausses des cotisations qui renchérissent le coup du travail, pas la simple existence de cotisations.
Ou alors on est dans une logique où toutes les cotisations doivent être supprimées car pénalisant le coup du travail (et dès qu'on a un soucis de santé on vend sa maison pour se faire soigner).
Simon L'idée est donc de déplacer l'assiette de financement de la protection sociale. Faire en sorte que la protection sociale ne soit plus financée par le travail, mais par la consommation. On baisse les cotisations sociales, on augmente la TVA pour compenser.
Ainsi, le coût du travail serait allégé, le revenu net des travailleurs serait revalorisé. Au niveau de la consommation, les produits fabriqués en France seraient moins chers, les produits importés seraient plus chers.
Une idée tellement géniale que personne ne l'applique pour la simple et bonne raison que pour compenser les pertes dues aux suppression des cotisations sociales et des parts de "CSG activité" affectées au financement de la protection sociale, il faudrait revaloriser les taux de TVA dans des proportions qui nuiraient assurément à la consommation (sans compter que les entreprises en profiteraient pour augmenter leurs marges et donc les coûts dans la manoeuvre, comme elles l'ont fait avec la guerre en Ukraine).
Les gens consommeraient donc moins, la croissance ralentirait et certainement nous rentrerions en récession. Les entreprises perdraient tous les gains acquis par les suppressions des cotisations et les ménages les + pauvres (ainsi que ceux qui ne bénéficieraient pas de revenus d'activité, soit des millions de Français) sombreraient avec un pouvoir d'achat en berne. En conséquence il y aurait une explosion de la pauvreté et toutes les conséquences qui vont avec (impayés, mises à la rue, consommation encore + freinée par tous ceux qui se retrouveraient déclassés de la sorte).
Eh oui, car les premiers impactés seraient ceux qui n'ont pas de revenus d'activité et pour qui les prix s'envoleraient sans qu'ils ne puissent compenser par une augmentation de leurs revenus de subsistance. Ces millions de gens qui consomment et qui ne pourront donc plus le faire et ce au détriment de toutes les entreprises qui finiraient donc par en subir à leur tour les conséquences. Brillante idée en fait...........
