Et si on réduisait les pensions de retraite ?
- Modifié
Jiimmy Encore une fois les retraités aisés qui profitent des largesses du système (eux qui ont bien + reçu qu'ils n'ont donné) sont contentés au détriment du reste de la population (puisqu'ils constituent un électorat puissant).
Si vous savez compter, les retraités "aisés" comme vous dites, c'est à dire au dessus du SMIC auraient préféré attendre 6 mois pour avoir une augmentation acquise de 1.8% à fin 2024, or ils n'auront que la moitié, et il s'agit d'une perte à vie...
Les nouveaux retraités commencent d'ailleurs assez mal car ils n'ont pas eu droit au 5% accordée par Burno l'an dernier, et ceux qui ont travaillé un an de plus que l'âge légal pour augmenter leur retraite, l'ont fait pour rien, voir pour certains sont perdants... Mais Burno ne savait pas non plus compter..
Les retraités du public perdent pour une fois l'avantage (leur retraite étant calculée plutôt sur les 6 derniers mois de travail), puisqu'il ne dépendent que du régime général sans complémentaire(s) (+1.6% pour AGIR ARCO), et les plus riches (c'est à dire au dessus du SMIC) devront donc se contenter de 0.9%.
- Modifié
colomba La validation se fait sur la base des salaires dans le secteur privé, (avec un bon salaire, on peut travailler 2 mois et valider 4 trimestre) en revanche, la validation de trimestres dans la fonction publique se fait selon la durée effectivement travaillée dans l’année. De plus on attribue 8 trimestres /enfant dans le privé contre 4 dans le public.
Un nombre de trimestres minimum permet avant tout d'acquérir le droit à la retraite.
Mais le montant de la pension calculée sur une moyenne de 25 ans dans le privé, ce n'est quand même pas la même chose que sur les 6 derniers mois dans le public, surtout que la forte inflation de ces dernières années creuse fortement l'écart entre les 2 modes de calcul.
- Modifié
Il faudrait examiner les dépenses, mais dès lors que l'économie n'est pas compétitive, c'est la faute de l'Etat. Si les déficits viennent d'un excès de dépenses en retraites c'est dommage.
- Modifié
Kruiss38 Si vous savez compter, les retraités "aisés" comme vous dites, c'est à dire au dessus du SMIC auraient préféré attendre 6 mois pour avoir une augmentation acquise de 1.8% à fin 2024, or ils n'auront que la moitié, et il s'agit d'une perte à vie...
Les retraités "aisés" ne se déterminent de cette façon là par personne (à savoir, le simple fait d'être au-dessus du SMIC). C'est une notion éminement subjective car chacun pourra placer le curseur de l'aisance comme bon lui souhaite. En l'occurrence, peu importe qu'il s'agisse d'une perte à vie pour certains retraités qui peuvent "aisément" l'amortir au vu des revenus dont ils jouissent.
A un moment donné, lorsque l'on demande aux gens des efforts et lorsque l'on revendique mener une politique qui profite + aux travailleurs, alors l'on met à contribution ceux qui profitent d'une rente (et qui sont bien souvent propriétaires depuis pas mal de temps) très largement suffisante pour bien vivre. Ou alors personne ne fait d'efforts et la situation reste telle qu'elle est.
- Modifié
Gulliver En effet, les dépenses de l'Etat appauvrissent la France depuis 40 ans sachant qu'on y dépense plus que dans n'importe quel pays, j'allais dire plus que dans n'importe quelle démocratie.
Eh bien non pas forcément. Les dépenses ne sont pas nécessairement une perte au sens où elles peuvent stimuler l'économie et enrichir le pays si elles sont bien fléchées. Quant au fait que l'on dépense + qu'ailleurs (en proportion du PIB), déjà ce n'est pas vrai en terme de SPA (standard de pouvoir d'achat) où nous sommes derrière plusieurs pays Européens au niveau des dépenses de protection sociale par habitant. Ensuite il faut également dire que l'on perçoit + qu'ailleurs et que nous sommes champions du monde dans la lutte contre la réduction de la pauvreté (conséquence, on a parmi le + faible taux de pauvreté chez les retraités au monde par-exemple).
On peut toujours voir la partie vide du verre mais ce n'est pas très honnête au final.
Et les petits retraités (moins de 1426€), pourquoi les pénaliser? L'argent, le Nouveau Front Populaire en a trouvé et sans taxer la classe moyenne :
Laurent Wauquiez avec l'appui du premier ministre, Michel Barnier, préfèrent que les pauvres soient encore plus pauvres, c'est une honte!
- Modifié
Quand j'entend les commentateurs dire que la formule présentée par Vauquiez est plus favorable aux retraités, je me dis que le niveau en math est vraiment tombé bien bas en France.
Mais politiquement.je trouve très fin la nouvelle proposition, qui fera faire des économies aux caisses de retraite
- Modifié
Kruiss38 Imposture. C'est le revenu du ménage qu'il faut considérer si l'on veut parler de personnes plus ou moins aisées.
Logiquement, la mesure proposée ne devrait pas passer.
En tout état de cause, pour ceux qui cumulent plusieurs pensions liquidées par des caisses différentes, ou qui cumulent avec un revenu d'activité, je suis curieux de savoir quelle usine à gaz il va falloir inventer pour continuer de les surtaxer.
Les députés du nfp... pfffff
Leur simple présence à l'assemblée nationale en grand nombre, avec certaines propositions (de taxes bien sûr) validées, à l'encontre des entreprises, suffit à faire fuire la plupart des multinationales.
La France va perdre 150 000 emplois pour commencer.
Mais si les glandeurs de LFI qui n'ont jamais créé la moindre entreprise durant leur vie, étaient au pouvoir, la France perdrait la totalité de son industrie, soit au moins 3 millions d'emplois, sans compter les emplois induits.
Bonjour,
En France quoique l'on réduise ou augmentent cela doit passer par les fourches caudines de la différence entre riches et pauvres. Seules les mesures favorisant les gens pauvres ou très modestes ont un chance d'aboutir. L'intérêt national se confond avec l'intérêt des plus modestes ce qui est dangereux pour la mise aux oubliettes des intérêts stratégiques nationaux.
Cordialement.
La retraite est un salaire différé pour lequel on verse des cotisations. Diminuer les retraites revient à dévaloriser le travail.
bonjour, désolé de vous embêter, j'ai quelques questions qui me restent sans réponse, j'espère donc que vous me répondrez
Quel est l'intérêt de prolonger l'âge des retraites ?
Si les gens travaillent de plus en plus longtemps, et que donc le poste dans l'entreprise est pris,
Ça fait des jeunes sortis de l'école au chômage ou en galère pour trouver du travail ? Non ?
L'important pour une entreprise, c'est bien que le travail soit fait et bien fait, non ?
Pourquoi n'imposons-nous pas les entreprises à former les jeunes ?
Par exemple, admettons que pour une personne, sa retraite soit à 62 ans.
Pourquoi ne pourrait-il pas former durant par exemple 2 ans, donc à partir de ses 60 ans, donc durant ses 2 dernières années un jeune sorti de l'école.
En plus, pour l'entreprise, pour un patron, le salaire d'un nouveau est bien souvent moins coûteux qu'une personne qui a de nombreuses années de travail, d'expérience (salaire + ancienneté)
Admettons l'entreprise à l'obligation de former comme je viens de le dire.
J'imagine tout de suite le patron dire "ça nous fait verser 2 salaires en même temps pour un même poste".
Vous pourriez dans ce cas diminuer ou annuler les charges salariales pour ce nouveau jeune, cette personne en formation (durant 2 ans).
Le problème est peut-être qu'il n'y a pas assez de jeunes ?
Mais si un homme jeune et sa femme travaillent, ça motiverait peut-etre déjà un peu plus à faire des enfants, non ?
Dans ce cas, effectivement l'effet ne sera pas immédiat, mais sur le long terme.
foobar Quel est l'intérêt de prolonger l'âge des retraites ?
Reculer l'âge de départ à la retraite permet de réduire la durée de versement de la retraite pour l'individu concerné.
foobar Si les gens travaillent de plus en plus longtemps, et que donc le poste dans l'entreprise est pris,
Ça fait des jeunes sortis de l'école au chômage ou en galère pour trouver du travail ? Non ?
Plus de production (tout secteur confondu) induit plus de richesses donc plus de facilité à la partager (= plus d'opportunités de travail)
foobar Pourquoi n'imposons-nous pas les entreprises à former les jeunes ?
Usine à gaz
foobar Mais si un homme jeune et sa femme travaillent, ça motiverait peut-etre déjà un peu plus à faire des enfants, non ?
Sujet difficile à trancher.
foobar Quel est l'intérêt de prolonger l'âge des retraites ?
L'objectif c'est d'équilibrer le régime des retraites, l'allongement de la durée de cotisations n'est pas l'objectif mais un des moyens de l'atteindre.
Si les gens travaillent de plus en plus longtemps, et que donc le poste dans l'entreprise est pris,
Ça fait des jeunes sortis de l'école au chômage ou en galère pour trouver du travail ? Non ?
Non, il faut avoir une approche macro-économique : pour financer le déficit du régime des retraites, soit on réduit les pensions, soit on augmente les cotisations, soit on emprunte.
Sachant que l'age de la retraite atteint 65 voire 67 ans dans les pays européens comparables, nous avons de la marge de manœuvre sur ce paramètre.
L'important pour une entreprise, c'est bien que le travail soit fait et bien fait, non ?
La question du déficit du régime des retraites se pose au niveau macro-économique.
Pourquoi n'imposons-nous pas les entreprises à former les jeunes ?
Parce que ça n'a pas de rapport avec le financement du régime des retraites.
Par exemple, admettons que pour une personne, sa retraite soit à 62 ans.
Pourquoi ne pourrait-il pas former durant par exemple 2 ans, donc à partir de ses 60 ans, donc durant ses 2 dernières années un jeune sorti de l'école.
Qui paie ?
En plus, pour l'entreprise, pour un patron, le salaire d'un nouveau est bien souvent moins coûteux qu'une personne qui a de nombreuses années de travail, d'expérience (salaire + ancienneté)
Tu prônes le nivellement des salaires par le bas, c'est ça ?
Mais si un homme jeune et sa femme travaillent, ça motiverait peut-etre déjà un peu plus à faire des enfants, non ?
Je te rassure, dans la plupart des foyers français, l'homme et la femme bossent et font des enfants.