Just
Déjà le système de retraite en lui même n'est pas déficitaire même si l'état a transféré les charges qui lui incombe sur la caisse générale de sécurité sociale
Comme pour les routes nationales devenues toutes départementales et transférées à la charge des département et des régions
Ceux qui gouvernent ; incapable de gérer un budget trouvent toujours des prétextes pour se justifier
Dans ce cas là c'est son incapacité à gérer l'immigration
Quoi de mieux que de prétexter des raisons pour la justifier
Comment expliquez vous que toutes les caisses sociales soient déficitaires sauf celles d'alsace Moselle excédentaires
car elles ne sont pas avec le concordat de 1945 sous la tutelle de l'état
Pourtant elles sont soumises aux mêmes règles de financement par les charges sociales et pourtant aux mêmes règles d'aides sociales
Et pourtant en plus elles prennent en charge les indemnisations du personnel clérical
https://www.lalsace.fr/sante/2023/07/30/le-resultat-d-exploitation-du-regime-local-d-alsace-moselle-toujours-excedentaire

Just le faire sur les actifs me paraît contre-productif.

Il faut donc le faire sur les "assifs", les consommateurs: TVA sociale!
Et pour les fonctionnaires qui ne sont pas mis en concurence avec le privé, les "fonctionnels" dont le travail n'est pas vendu, augmentation des charges salariales. Bien sûr la baisse des salaires va piquer un peu, mais ils n'ont qu'à être moins nombreux pour faire le même job!

grishka
Ce que vous n'êtes pas conscient c'est que si ce système n'existait pas il faudrait prendre quand même à charge par l'état tous ceux qui de ce fait n'aurait pas du tout de retraite
Comme aux USA ou en suisse
Et il y aurait 2 catégories de personnes âgées
Celles qui avant une caisse de retraite privée qui existe un peu aussi en france avec les professions libérales
Et des ayants droits avec des retraites supérieures à celles de la CARSAT aujourd'hui
Si ma pension de retraite était à hauteur des cotisations versées à la CARSAT elle serait du double avec une caisse privée

Et ceux qui n'auraient pas eu les moyens de souscrire à une caisse de retraite privée seraient quand même à votre charge via un fond social de solidarité
Et là il y aurait vraiment 2 catégories de retraités français (comme aux USA)
Une trés aisée pour ne pas dire riche
Et une très pauvre

A chacun de se projeter dans quelle catégorie il serait sans le système actuel par répartition
Avez vous réfléchi à ce que veut dire répartition "que ceux qui auraient trop en donnent une partie pour ceux qui en ont moins"
La première intention de réforme de retraite à points de macron était justement l'inverse de ce système par répartition
Chacun ayant réellement le montant de ses cotisations

Tous ceux qui ont des salaires supérieurs à la tranche A voudraient bien que le système par répartition disparaisse
les 11 millions de personnes en dessous du seuil de pauvreté aujourd'hui seront un jour à la retraite et devront être pris en charge toujours une fois l'âge de la retraite atteint

zenon
A moins que vous ayez un salaire largement supérieur à la tranche A comme je l'avais
Quel est votre intérêt que ce système disparaisse vu que quelles que soient le montant de vos cotisations vous êtes gagnant du moment que vous ne cotisez pas à perte dans les tranches B et C si vous ne dépassez pas le plafond de la tranche A
Un retraité qui était au Smic est qui touche 1200 € de pension vous croyez que cela correspond aux 54 % du Smic qu'il a versé par ses cotisations
Personnellement cela ne me fait rien qu'étant moi aussi étant plafonné à 54 % le surplus qui m'est ôté lui permette d'avoir une meilleure pension
Mais aujourd'hui c'est l'individualisme et l'égoïsme qui prévalent
La solidarité sociale ayant disparue
Et je pense que malgré votre égoïsme vous seriez une victime si le système actuel disparaissait
Si un jour on est en haut de l'échelle le lendemain avec les aléas de la vie on peut tomber de l'échelle et se retrouver en bas (maladie , accident , perte d'emploi etc)

vivarais Vos arguments ne valent rien

J'imagine que pour quelqu'un comme vous qui construit la réalité à partir d'anecdotes, la confrontation avec les faits chiffrés doit être perturbant.

vivarais je sais donc de quoi je parle

Ce que je vois, c'est que vous tentez de m'assomer avec des informations complètement HS de nouveau.
Je ne suis pas loin de penser que vous n'êtes pas un interlocuteur valide.

candidus Mais qu'il crève.
Ceux qui ont concocté cette absurdité doivent être morts. Comme Blum, Mao ou Allende.

Les systèmes de retraite par capitalisation sont nettement moins répandus dans le monde, et ne sont pas sans risques, car dépendant des marchés financiers. L'idéal serait peut être un mixte entre retraite par répartition et capitalisation.

En tous cas, si la France optait pour une retraite par capitalisation, il faudrait sacrément augmenter les impôts pour créer un fond de transition destiné au paiement des pensions des retraités actuels.

Je doute que nos politiques aillent un jour dans ce sens, au nom de la solidarité intergénérationnelle. Alors que les moins aisés ne cotiseraient pas forcément pour leur propre retraite.

C'est un peu comme si on décidait de supprimer la sécurité sociale pour la remplacer par des organismes entièrement privés, où chacun cotise (ou pas) pour lui même.

Simon L'auteur est un journaliste incompétent qui s'appuie sur un article d'un haut fonctionnaire, qui est en conflit d'intérêt évident, dans une revue à laquelle nous n'avons pas accès.

Rappelons que les retraites versées s’élèvent à quelque 380 milliards d’euros l’an (13,6 % du PIB du pays): 140 milliards pour la retraite de base de la Sécurité sociale du privé, 90 milliards pour les complémentaires, principalement Agirc-Arrco, 60 milliards pour les pensions civiles et militaires de l’État, 25 milliards pour les agents des collectivités locales, et une cinquantaine de milliards pour les indépendants et les régimes spéciaux.

Derrière ces chiffres, il y a à méditer au delà de tes interprétations malhonnêtes habituelles.

vivarais

Bonjour,

Je ne vois pas trop que répondre d'autre que notre système de financement de la répartition est devenu insoutenable du fait du décalage entre le nombre d'actifs et le nombre de retraités. J'aimerais bien que ce système fonctionne mais le cout actuel est vraiment très lourd malgré les prélèvements sans cesse croissants pour y parvenir. L'augmentation systématique des cotisations mène une impasse que la gauche ne veut pas voir puisque les fonctionnaires créent une charge particulièrement élevée .

Cordialement.

grishka
Dans un système en déficit , tout est en déficit
Après reste à savoir si ce déficit est acceptable pour permettre un recouvrement ou pas
Les entreprises elles même sont en déficit jusqu'au recouvrement total des travaux exécutés
Tout marche ainsi
Que ce soit dans le privé ou la fonction publique
Tout le système marche ainsi car il n'y a pas d'avance sur trésorerie
ce mois ci le trésor public rentre le solde dû sur les impôts sur les revenus
Et malgré cela les fonctionnaires ont été payés
Le trésor public ne demande pas de payer avant la TVA a ceux qui sont chargés de la percevoir
Lorsque vous la payez pour vos achats la TVA elle n'est pas reversée à l'instant T au trésor public
C'est ce que j'essaie de vous expliquez mais c'est trop dur pour que vous compreniez
Vous restez bloqué à croire ce que les politiques vous content parce que vous cela vous arrange
Vos graphs avec leur projections ne sont que des hypothèses
Elles peuvent être pire comme meilleure
Que ce soit avec une guerre (où là c'est les actifs qui disparaissent)
Ou une pandémie (où là c'est les faibles donc les inactifs qui disparaissent)
Contrairement aux supputations la réalité s'évalue à l'instant T