keskikoa
Ce qui est curieux c'est que ces gens ( connus des services de polices en ont été arrêtés).
Ils auraient tapé des gens du RN on en parlerait pas.
Bon j' espère que ces racailles vont trinquer.
Ça commence par arracher les affiches et ensuite ça agresse.

candidus

Merci.
Vous savez parfaitement combien je rappelais, jadis et naguère, dans l’autre forum, que le nazisme, étant socialisme, est intrinsèquement un détestable gauchisme. Pardon du pléonasme.

Idem le fascisme historique : un socialisme, donc un gauchisme.

Tous les gauchistes d’aujourd’hui doivent prendre conscience qu’ils ont comme membres de leur famille idéologique des grands-oncles du nom de Hitler et Mussolini, deux socialistes et par conséquent deux gauchistes. Ils vomissaient la vraie droite libérale et traditionnelle, comme la détestent tous les gauchismes d’hier et d’aujourd’hui.

Racistes et antisémites criminels, mais gauchistes de par leur socialisme.
D’ailleurs notez que l’on observe aujourd’hui principalement l’antisémitisme, en France, dans la gauche et l’extrême-gauche. Posez la question à Maîtres Klarsfeld père et fils, ils sont experts en la matière.

En effet, quoi de plus fasciste, par la violence de leurs comportements et par leur vêtement noir __ comme les Chemises Noires __, que les soi-disant « antifas » qui cassent, détruisent, agressent, et voteront dimanche prochain, s’il vous plaît, pour quel « front populaire » gauchiste ?…

Hier comme aujourd’hui, ils votent gauchiste, comme vous pouvez le constater.

candidus En même temps, antisémitisme et socialisme on voit bien que ça s'accorde.

En effet. Où constate-t-on aujourd’hui l’écrasante majorité des faits d’antisémitisme ? Dans la sphère islamo-gauchiste, d’une gauche qui fut toujours d’un socialisme rose ou rouge.

Samantha2 ça serait bien de sourcer vos propos.

tieumz Je ne vois pas bien où tu veux aller. Si c’est pour arriver sur la conclusion qu’il n’y a rien de possible sauf à sucer les libéraux pour un peu de clémence économique, c’est statu quo et donc le macronisme.

Le pays s'est engagé à se soumettre à des règles (pour rappel, Mélenchon était pour Maastricht), l'est depuis des décennies, mais si on faisait comme si de rien n'était, le reste du monde ferait de même?
Sous Mitterrand, c'était encore le bon temps de la Guerre Froide où l'Occident régnait essentiellement sur le Monde.

Aujourd'hui, le tournant de la rigueur n'aurait pas lieu au bout de 2 ans mais au bout de 2 mois.

LFI ou le Front Populaire font comme si la France était un pays ultra-giga-turbo-libéral alors que c'est un des pays du monde avec les écarts de richesse les plus faibles.

Il y a des choses possibles et réalistes: les nouvelles tranches d'imposition ou râper les mégaretraites des boomers.
Le smic à 1600 euros, ça va faire exploser les 200.000+ entreprises avec 50 salariés ou moins.

PS: j'oubliais le blocage des prix. Où et quand est-ce qu'une telle mesure a fonctionné?

france2100

a) Je n'affirme pas qu'un empire européen serait nécessaire, j'affirme que le pouvoir s'étend toujours jusqu'à en être empêché, et que c'est l'affaiblissement des états-nations qui a provoqué l'UE, et non pas la naissance d'une idéologie européenne.

b) Votre propos lui-même corrobore ma thèse puisque vous affirmez que l'européanisme fut empêché par le nationalisme. Preuve que l'obstacle n'était pas les carences idéologiques européaniste mais bien les puissances nationales constituées.

Des mouvements favorables à une « coopération » ou « unité » européenne existent avant la seconde guerre mondiale. Des acteurs politiques comme Aristide Briand étaient déjà convaincus. Mais, le mouvement est alors encore très minoritaire. Après les événements de la seconde guerre mondiale, beaucoup plus d'acteurs politiques y sont favorables : naît alors vraiment le projet de "construction européenne". Il est question de la diffusion d'idées politiques, et d'acteurs politiques qui leur donnent une suite, une réalisation. L'idée européenne ne sort pas de la cuisse Jupiter comme par miracle.

Effectivement, après la seconde guerre mondiale, l'affaiblissement des Etats européens a pu être une circonstance favorable au projet, c'est-à-dire participer à convaincre un certain nombre des acteurs politiques en question. Mais notez aussi, qu'après la première guerre mondiale, visiblement, l’affaiblissement des mêmes Etats européens n'a pas été une "circonstance" suffisante pour convaincre la grande majorité des précédents acteurs politiques, de s'engager dans cette voie.

Je ne vois pas pourquoi vous placez Kalergi en point de départ, en faisant fi de Bismarck, Napoléon, Charlemagne, César et tant d'autres. Et même si vous cherchiez à vous réduire à une construction pacifique, pourquoi pas la révolution papale, Erasme, Kant ou Marx ?

Coudenhove – Kalergi était un exemple de mouvement, sans doute le plus connu. Je ne parle pas de Bismarck ou Napoléon, encore pire César, tout simplement car je ne mélange pas les navets et les bananes : ce n'est ni le même projet, ni les mêmes raisons. Pour le comprendre, il faut descendre du monde des nuées, à l'examen des faits.

Napoléon impose son éphémère joug à l'Europe en partie à cause de sa lutte avec l'Angleterre : il installe ses frères, et son beau-frère, comme vices-rois, leur demande d'appliquer le blocus continental... Quel rapport avec un projet d'intégration progressive, de fédération ? Il existe un cas, qui pourrait sans doute être comparé à la construction européenne dans l'histoire européenne récente : l'histoire de l'unification de l'Allemagne entre 1833 et 1871, la question du Zollverein et de "l'intégration allemande".