filochard Dépense publique sur PIB, collectivisme, c'est ça qui va déterminer si un pays est libéral ou pas.
Là on a un sercteur privé qui croule sous le poids du publique et tu me dis que le systeme est libéral et que si ça ne marche pas c'est à cause du libéralisme. ça ne tiens pas la route.
Les mesurettes dont tu me parle sont du plâtre sur une jambe de bois.

Je ne te dis pas que le "système" est libéral. Je te dis que la tendance des 30 dernières années l'est dans le choix des économistes proches du pouvoir, dans le législatif et dans l'éditocratie française.

Tu peux tourner autour de ton ressenti et de ce que tu estimes être des preuves de ce que tu veux. Ce que je dis c'est que l'idéologie dominante dans la décision, quoi que tu puisses penser de l'état du pays dans son ensemble, est d'essence libérale.

Le summum du pays libéral, l'exemple parmi les exemples, c'est les Etats-Unis.

Les grandes différences avec eux de la dépense sur PIB reposent sur deux choses:
_ la santé
_ les retraites

Tu enlèves ces deux éléments, on tombe à 37% de dépenses sur PIB.

Donc il faut faire sauter la sécu et privatiser le système de retraite, selon ta définition, nous deviendrons alors un pays libéral. Si on veut se calquer vraiment et aller plus loin, il faut arrêter d'investir (ou faire une diminution drastique) dans les transports et infrastructures et diminuer les postes de justice et de sécurité, on tomberait à peu prêt à 23% du PIB.

2-3 éléments quand même. Les dépenses de santé par an et par habitant sont d'environ 12000$ aux Etats-Unis. 5700$ en France.
La retraite moyenne en France en France est de 1800€, celle des américains (pensions privées comprises) est en moyenne de 1550$.

A voir si cette option calquée sur le modèle américain est désirable, de mon point de vue, non, évidemment.

Jean-Pierre Juste, moi, je pense que Macron espérait quand même combler l'écart, misant encore sur sa bonne étoile, qui lui a tant servi en 2017 et 2022.

Encore une fois, non, personne ne peut espérer rattraper 15 points de retard en 2 semaines, c'est inconcevable. Ou alors il aurait fallu qu'il abuse sérieusement des produits stimulants et qu'il soit perché encore plus haut que d'habitude.
Moi je pense qu'il espérait seulement réduire un peu l'écart en grappillant quelques points, pas plus.

Jean-Pierre je pense que le RN va remporter le jackpot.
Allez : 280 RN
200 Fdegauche (ça fait fdesouche, non?)
75 Macron-LR
22 autres.

Hors le RN a besoin de 289 sièges pour obtenir la majorité absolue, sans quoi Bardella ne sera pas premier ministre. Macron n’étant pas non plus obligé de le nommer. Ce n’est pas une règle absolue dans ce cas. ( il pourrait choisir Ciotti…)

Le RN veut privatiser l’audio visuel qui justement fonctionne à plein régime en ce moment 24h/24 pour essayer de descendre le RN…

Alors que ces enfoirés bénéficient d’un énorme protectionnisme, (qu’ils dénoncent pour les autres secteurs), à coups de milliards versés par l’état, pour pencher la plupart du temps à gauche, voir à l’extrême gauche.

Si le RN n’obtient pas la majorité absolue on peut aussi se retrouver comme l’Italie du temps de Mario Draghi…. Avec des techniciens apolitiques à la barre..

Et une possible mise sous tutelle ultérieurement si les comptes continuent à dévisser…
… quoiqu’il en soit d’ailleurs.. et les grecs seraient morts de rire..

Samantha2

J'ai élagué un peu votre texte car vous y mettez beaucoup de verbosité, ce qui dilue votre propos essentiel.
Et comment pourrais-je vous "corriger" si, un peu plus bas, vous pensez que ce que j'ai dit relève de l'intoxication ?
Mais passons sur cette contradiction. Et tenons-nous-en à une formulation concise.

1- Vous m'avez mal compris. Je voulais dire que l'utilisation de l’appellation « front populaire » aujourd'hui relève de l'intoxication historique. Je ne remettais pas en question votre savoir.

Dites-moi :
Cela ne vous dit rien qu'après l'installation d'un "Front Populaire" en 1936, la France va en droite ligne, en moins de trois ans, à la catastrophe de la Seconde Guerre mondiale et à la Débâcle de Juin 40 ?
Cela ne vous dit rien qu'après l'installation d'un "Frente Popular" en 1936, l'Espagne, quant à elle, plonge quasi aussitôt pour trois ans dans la plus effroyable Guerre Civile de toute son histoire ?

2- Au moins pour le premier cas, il me semble assez facile de répondre, que ce n'est pas parce que la débâcle de Juin 1940 suit le front populaire, qu'elle survient à cause du front populaire. Je pense que vous tombez dans le sophisme suivant : suite à cela, donc à cause de cela. Pour le second, je préfère ne pas autant m'avancer, peut-être à tort, car je connais moins.

3- Revenons à mon argument précédent. Je me suis limité à une petite précision historique, afin d'expliciter dans quel cadre avait eu lieu la stratégie de « front populaire contre le fascisme », ce qu'elle était : vos deux cas s'inscrivent dans ce même contexte, ces mêmes circonstances. Votre conclusion, à savoir que chaque fois qu'il y a eu front populaire, il y a eu catastrophe, ne concerne au mieux que ces cas...

Vous commettez en fait la même méprise que votre adversaire, nommer en gros un programme dit « socialisant » ou « socialiste »  « front populaire ». En conséquence, vous pensez qu'il y a d'autres cas, comme 1981 ou 2024 alors que non : il n'y a pas pas plus de Komintern, de PC qui cherche des alliances à gauche en conséquence, qu'un ennemi fasciste en 1981 et 2024.

Le propos suivant correspondrait plus au point de vue que vous souhaitez défendre, la méprise historique en moins : « chaque fois qu'il y a eu un programme socialiste ou socialisant depuis celui défendu par le front populaire contre le fascisme de 1936, la catastrophe a suivi de près ; nous sommes exposés au même risque aujourd'hui ».

Que répondre à un tel propos ? Je ne sais pas. Il requiert un examen beaucoup plus approfondi : les conséquences dans chaque cas des mesures des programmes en question qui ont été appliquées ; plus difficile encore, les conséquences possibles des mesures du programme du « nouveau front populaire », réflexion qui peut se nourrir d'éventuels cas précédents. Avant de se jeter à corps perdu dans ce casse-tête, je pense qu'il faut déjà commencer par s'interroger sur la faisabilité de leur programme dans le cadre des institutions de notre Vème république, et de l'UE.

Kruiss38 La Commission européenne épingle plusieurs pays, dont la France, pour leurs déficits excessifs.

L'UE épingle la France car elle sent que le Gvt risque de changer et qu'ainsi ce sera aux "extrémistes" de gérer ce caillou dans la chaussure de Macron.

Kruiss38 Le RN devra faire le sale boulot comme la supression du droit du sol

Et on va bien se marrer quand il s’agira de renvoyer toute une famille au bled. Déjà qu'avec les OQTF, c'est la galère...

tieumz Eh bien moi je dis que ce n'est pas gagné encore pour le RN, raison pour laquelle j'attends avec impatience le 7 juillet à 20heures !!!

Jean-Pierre un "barrage républicain" puissant (à l'attention des identitaires se pensant républicains, j'ai mis des guillemets) avec un retour en force de Macron le grand joueur de poker (cas le moins plausible en fait ...)

Tiens !? En arriveriez-vous à penser que ma thèse se défend ?

Quand je dis quitter le pays, ce serait par exemple, en cas de virage fascisant très fort.

Bref, vous quittez la France dans le cas d'un état fascisant, soit le chemin inverse de ce qu'on fait vos aïeux en quittant l'Italie. Vous n'êtes vraiment pas fiables vous autres, les Ritals...

tieumz Le marqueur antisémite rabâché dans toute ses déclinaisons possible, du matin au soir et cet effet tir nourri, c'est éliminatoire.

Tout est normal, sous contrôle, du classique ! Ce qui devait arriver arrive, donc.

filochard Va falloir faire un reality check d'urgence.

Les anglicismes c'est parce que tu as du mal à écrire français correctement ? Ou c'est pour faire "genre"...

tieumz
Il faut supprimer le système obligatoire de retraite et de chômage et rendre leur argent aux gens.
Pour les très pauvres, les inconscients, les artistes et les malchanceux il y a le RSA.

La santé on paye selon ses moyens, on bénéficie selon ses besoins, c'est de la solidarité, pas de l'assurance. Le collectivisme se justifie. Mais un système qui est un mixe entre système anglais et système suisse: système anglais très peu cher mais efficace, quitte à ce que ce ne soit pas très confortable. Pour le confort tu paye. Système suisse parce qu'on devrait avoir le choix entre plusieurs forfais qui laissent la porte ouverte à l'auto assurance: soit vous payez cher et ça prend tout en charge, soit vous êtes près à ce que ça vous coute un ou deux mois de salaires en cas de pépin mais vous payez moins cher.
Et puis pour assurer la vraie maladie, pas les vacances des faignants, la PMA des gouines, le changement de sexe des ados, ou les congés maternité des pères..
Vous gardez les allocs, pour les français et sans conditions de revenu parce c'est de l’intérêt de la France d'avoir beaucoup de jeunes, le RSA, on l'a vu, pour que personne ne meure de faim, et vous bazardez tout le reste.
Le régalien c'est moins de 6% de la dépense publique. Vous passez à 12%, vous appliquez ma recette pour le social et on doit tourner à moins de 40%.
Les Pays Bas qui sont loin d’être un pays ultra libéral tournent à 43.5%.
Bon je sais le passage de la théorie à la pratique c'est pas un détail, c'était juste pour dire que le libéralisme c'est pas que les Etats Unis. Faut regarder aussi le système Israélien, Coréen (du sud), des Pays Bas, Pologne, République Tchèque, etc..