grishka S'il n'y a pas de limite, pourquoi ne pas monter le smic à 12.000 euros par mois, la retraite à 40 ans, la semaine de 2 heures?

Non, il faut supprimer le smic, la retraite et la limite du temps de travail si on veut être compétitif.
On peut se faire une bataille de caricature si tu veux, ça ne va pas nous mener loin.

Surtout qu'il y a un exemple flagrant où "ils" ne sont PAS trompés: le tournant de la rigueur sous Mitterrand.
Les deux premières années de Mitterrand: 14% d'inflation, doublement du déficit, passage du chômage de 6 à 9%.
Avec pour conséquence la mort virtuelle de la gauche politique, pour passer à la gauche "sociétale".

Pour l'inflation du début des années 80, l'Italie n'a pas appliqué la politique socialo-communiste de la Mitterrandie et s'est pourtant coltinée les mêmes taux. Idem pour l'Espagne. Idem pour le Portugal. Idem pour la Grèce.
A ma connaissance, ils n'ont pas tous voté en même temps les mêmes lois impliquant les mêmes conséquences.
On observe d'ailleurs les mêmes tendances pour le chômage.

Pour le doublement du déficit, c'est assez trompeur. Il était d'environ 3% par an en 82-83. Il était de 3% par an en moyenne également après le fameux tournant, il a même atteint 6% en 1993.
En 2003 on aura du 4%, pareil en 2004. Je ne crois pas qu'il y ait eu de politiques particulièrement expansionnistes à ces époques pour corréler le déficit budgétaire à une politique redistributive.
Comme souvent en réalité, le déficit budgétaire est surtout impacté par la situation internationale et le prix de l'énergie.

Mélenchon et consort nous refont du PS pré 1981 dans leur programme. Sauf que le monde a évolué depuis et que le contexte est encore moins favorable à ce genre d'expérience économique.
On a 17% des salariés au smic, le salaire médian à 2520 euros, et le smic est déjà indexé sur l'inflation. Qui s'imagine sérieusement que le passer à 1600 net va améliorer quoi que ce soit?

En quoi le contexte serait moins favorable ?

La part du travail dans la valeur ajoutée était de 65-70% dans les années 60. elle est descendu à un peu plus de 50% aujourd'hui.
La marge pour rétablir la balance au profit, pour une fois, des salariés, est énorme.

Certes, les rues ne vont pas se mettre à charier du sang, mais c'est évident qu'économiquement, cela ne marchera pas.

Je ne vois pas l'évidence derrière ta démonstration ? En quoi une part du travail mieux réparti dans la valeur ajoutée serait néfaste ? Pour qui ?

C'est irréaliste et aura des conséquences funestes sur l'économie, le chômage et la population.

C'est irréaliste parce que nous sommes gavés de propagande des milieux économiques. Tout ce qui demandé au final, c'est un retour au rapport capital/travail qui soit un peu plus équilibré, plus équitable, il y a évidemment des marges, accessibles. Maintenant oui, le capital s'est habitué à ses rentes de situation, et ça va être compliqué de les sevrer, ça j'entend.

Je n'ai aucun problème à moduler les retraites avec la pénibilité, avoir des mesures de protection sociale, etc. Et à dire que le gouvernement actuel n'a pas de bilan positif à présenter.
Mais le programme éco du Nouveau Front Populaire, c'est vraiment raser gratis pour tout le monde.

Comparé au programme commun de Mitterrand, c'est petit bras.