Bonjour à tous,
Je me permets de recycler ici un petit exposé, pour voir s'il peut nous amener des idées.
Devant faire au plus court, je vais prendre beaucoup de libertés avec les écrits d'Emmanuel Todd pour carrément passer à des créations personnelles sur la fin.
D’où proviennent les différentes idéologies, philosophies, l’adhésion ou la répulsion à un mouvement politique, une religion ou encore la sensation que certaines valeurs nous semblent « naturelles » ou « impensables » ?
Emmanuel Todd, à travers la définition de valeurs portées par les systèmes familiaux nous propose un cadre explicatif transcendant l’ensemble des cultures, les philosophies et les religions.
Personnellement, j’ai dévoré les travaux d’Emmanuel Todd il y a vingt ans, car il m’a fourni un cadre théorique explicatif à mes propres interrogations, trouvailles pédagogiques et recherches sociales, avec l’idée qu’il n’existe pas une seule nature humaine, mais bien des identités différentes (un "ça" culturel en quelque sorte), qui ont donné naissance à des religions, philosophies et mouvement politiques différents.
Mais au-delà d’une analyse strictement géopolitique, je crois que cette œuvre nous donne la chance de nous ouvrir aux autres cultures et de proposer des terrains d’entente et des collaborations entre nos différentes cultures.
Tout d’abord, Emmanuel Todd part du principe séduisant que l’homme est éduqué par son milieu familial et donc formaté en vertu des valeurs de sa famille. Ses relations avec ses parents préfigurent celles avec l’Etat ; ses relations avec ses frères et sœurs, celles avec les citoyens.
Par exemple, un père autoritaire induit la vision d’un Etat fort, une relation égalitaire avec ses frères et sœurs, une égalité entre les citoyens.
Si l’enfant est en révolte avec sa famille, il n’échappe souvent pas à cette culture locale car il la retrouve (ou du moins dans une zone culturelle homogène) parmi ses camarades d’école et également leurs familles. De même nous avons tendance à nous faire des amis de personnes que nous comprenons bien, donc appartenant à la même culture.
Pour l’Europe de l’Ouest, Emmanuel Todd propose une segmentation des systèmes familiaux à l’aide de deux variables privilégiées distinctes :
- l’autorité/ la libéralité des parents envers les enfants, mesurée en fonction de la corésidence des générations en milieu rural (grand-père, père et enfants en un même foyer étant un signe d’autorité)
- l’égalité/inégalité des enfants (étude des coutumes testamentaires égalitaires ou inégalitaires)
ce qui nous donne quatre types de systèmes familiaux:
libéralité+égalité : la famille nucléaire égalitaire – cliché : les latins
rapport à la terre : ouvriers agricoles/grandes exploitations
idéologies (association aux exploités / exploiteurs) : anarchisme/ libéral-militarisme
descriptif culturel : Rousseau, les droits de l’homme
autorité+inégalité : la famille souche – cliché : les allemands
rapport à la terre : petite propriété familiale
idéologies (association aux exploités / exploiteurs) :socialisme/droite nationaliste à tendances ethnocentriques
descriptif culturel : Luther, Hegel
libéralité+inégalité : la famille nucléaire absolue – cliché : les anglo-saxons
rapport à la terre : fermage/ rentier
idéologies (association aux exploités / exploiteurs) : travaillismesyndicalisme/droite libérale
descriptif culturel : utilitarisme, Rawls (égalité des chances)
autorité+égalité : la famille communautaire – cliché : les russes ou méditerranéens
rapport à la terre : métayage (propriétaire touchant une partie de la récolte)/ propriétaire dirigeant
idéologies (association aux exploités / exploiteurs) : communisme/fascisme (dictature de droite non raciste)
descriptif culturel : Troyat, et bien sûr l’idéologie communiste
L’égalitarisme induit de plus la notion de l’homme universel et souvent des idéologies considérées comme applicables par toute l’humanité. Au contraire, la notion d’inégalité segmente les citoyens en classes sociales distinctes, et introduit des hiérarchies entre les peuples (inégalité forte) ou du moins un différentialisme (inégalité faible comme chez les anglo-saxons).
L’autorité implique une très bonne transmission culturelle (enfants partant plus tard du foyer familial, bien plus éduqués), voire une obsession de transmissions aux générations suivantes, qui doivent continuer le travail des anciens. Au contraire, dans une famille égalitaire, l’enfant doit partir très tôt du milieu familial et se faire ses propres expériences et sa propre philosophie. La priorité est accordée à son indépendance, mais la transmission culturelle y est moindre.
Mais voyons plutôt une application politique et historique de ces différentes cultures familiales et le rôle de l’inconscient culturel dans les prises de position politiques. La carte suivante propose une décomposition géographique pour l’Europe de l’Ouest en fonction des systèmes familiaux majoritaires par département ou équivalent.
Tout d’abord, on s’aperçoit que les nations n’ont pas conduit à une homogénéité des systèmes familiaux, lesquels sont stables depuis 500 ans. Cette carte a été réalise par superposition d’études de données recueillies de 1850 à 1980.
Emmanuel Todd propose de lier l’apparition de ces cultures à l’accès à la civilisation. La famille latine (nucléaire égalitaire) est pour lui liée à d’anciennes zones d’implantation romaines, dans les plaines. La famille communautaire serait la continuatrice de la culture étrusque. La famille souche (en Allemagne) proviendrait des invasions barbares des années 300-500, celle du sud-ouest français pourrait être antérieure à la conquête romaine. Enfin, la zone de la famille nucléaire absolue rappelle le royaume maritime de Cnut le Grand (XIè siècle), alliant le Danemark, l’Angleterre et la Norvège.
A l’aide de cette simple carte, et de quelques concepts supplémentaires (diffusion lente de l’alphabétisation à partir d’un axe Suède-Suisse, et l’éloignement géographique de Rome), Emmanuel Todd nous ré-explique les positionnements politiques à partir d’affrontements culturels. Le déterminisme y est hallucinant !
Par exemple alors que vers 1500 toute l’Europe de l’Ouest est chrétienne, la famille souche allemande dont la noblesse allemande, ayant une grande avance culturelle, et étant éloignée de Rome, rejette l’autorité du Vatican et affirme clairement sa revendication identitaire inégalitaire, à travers le protestantisme : il y a des élus de Dieu et les autres sont damnés. Face à cet inégalitarisme et cette révolte, la Contre-réforme se redéfinit comme égalitariste.
La doctrine inégalitaire séduit immédiatement les zones d’implantation de la famille souche et est rejetée par la famille nucléaire égalitaire, qui rejoint la contre-réforme.
En effet, le calvinisme touche le sud-ouest français ainsi que le centre de la vallée du rhône, la Hollande, la guerre des paysans touche le sud de l’Allemagne et l’Autriche.
A l’opposé, la ligue catholique s’implante dans les régions égalitaristes que sont le grand bassin parisien ainsi que la côte méditerranéenne.
Autre exemple lors de la Révolution française. Le nord de la France est alors beaucoup plus alphabétisé que le sud. Les valeurs de liberté et d’égalité sont donc boostées et vont donner la devise de notre république. Mais certaines régions françaises s’inscrivent dans l’espace contre-révolutionnaire. Si l’on prend la carte de refus de la constitution civile du clergé (serment de fidélité des prêtres à la Constitution), les zones de refus majoritaire mises en évidence sont : le sud ouest, le Nord, l’Alsace (la famille souche) ainsi que la Bretagne (famille nucléaire absolue), ce qui représente l’espace inégalitaire français.
Aussi il a toujours existé et il existe non pas une, mais deux Frances. La France « officielle », nucléaire-égalitaire (45 % de la population) mais aussi une France de l’ombre, la souche (30 % de la population). Ces conflits idéologiques permanents hystérisent les affrontements politiques, aussi bien concernant la Réforme, la Révolution, mais également l’affaire Dreyfus, la relation envers l’étranger ou encore l’immigration.
Quant aux cultures minoritaires, trop faibles pour peser sur l’histoire de France, elles s’expriment généralement par des revendications d’indépendance.
C’est le cas également dans le nord de l’Espagne car le socle anthropologique espagnol est relativement uniforme sauf dans le nord avec les basques et les catalans. Mais l’Italie est quand à elle, un vrai cas d’étude.
Le nord-est est souche et n’est pas sans rappeler une partie d’Allemagne. Le piémont est nucléaire-égalitaire, la toscane, Rome et le centre communautaire et le sud nucléaire égalitaire.
Est-ce donc un hasard si la Lombardie est ouvertement raciste? Pas vraiment : une forme d’idéologie conservatrice de la famille souche tout simplement.
Le centre, dominateur et centralisateur a quand à lui fourni tous les cadres communistes et fascistes de l’Italie. Le sud par contre est plus complexe. Au rejet de l’autorité s’est combiné celui de l’Etat. Néanmoins et sans ordre, la famille nucléaire égalitaire risque l’excès de désordre (un peu comme dans l’anarchisme espagnol). Il y a donc eu un phénomène d’idéologie conservatrice violemment anti-romaine et centrée sur le clientélisme : la maffia.
Je vous ai donc présenté quelques petits exemples d’analyse politique tirés des travaux d’Emmanuel Todd. Passons maintenant à des applications plus personnelles.
Ce modèle culturel régional fonctionne un peu sur la théorie des grands nombres. Mais mes expériences m'ont appris que cela fonctionne aussi empiriquement sur des groupes voire sur des individus.
Sur des groupes par exemple, une classe à dominante souche va adorer un cours magistral et détester des projets créatifs. Au contraire, une classe à dominante latine (nucléaire égalitaire) rejettera un mode magistral et adorera les expériences et les projets.
Aussi comme je crois que c'est au manager à se mettre à la portée du managé, c'est à l'enseignant de décliner son cours en fonction de sa classe si on veut atteindre la plus grande efficacité dans la transmission des savoirs.
Au niveau de l'individu, je peux sentir un "ça culturel" et donc comprendre rapidement les valeurs avec lesquelles je peux me rendre compatible pour mieux négocier. Sans surprise, les souches aimeront être dans le processus et la méthode, les nucléaires égalitaires dans la communication et la créativité, les nucléaires absolus, dans le challenge et le commerce et les communautaires en responsables d'équipe.
Au niveau géopolitique, on peut s'amuser avec un concept de "distance culturelle" en repérant les cultures (voire pays) à grande affinité ou au contraire à grand risque de tensions.
Par exemple les USA sont à l'opposé de la Russie, du monde arable et de la Chine (distance de 2).
La France est à l'opposé de l'Allemagne et du Japon (distance de 2).
Cette distance maximale peut provoquer des guerres car il y a de grands risques d'incompréhensions qui peuvent déboucher sur le fait de traiter l'autre pays comme peuplé de malades (cas des russes envers les américains), de personnes maléfiques (cas des américains envers le mode arabe) ou d'endoctrinés (cas des américains envers les russes).
Cependant il existe des compatibilités comme la France avec l'Angleterre ou les USA (distance de 1) ou l'Allemagne avec ces mêmes pays (distance de 1)
Aussi pour réussir une collaboration entre groupes opposés, il peut être nécessaire d'introduire un groupe compatible aux deux parties (allemands et espagnols peuvent mieux collaborer en présence d'anglais).
On peut adopter le même concept à des réunions de mouvements politiques locaux, voire nationaux.
Une autre application en stratégie politique concerne la prise d'un circonscription. Si la circo est latine, l'autorité étant détestée, la prime est à l'outsider. Si la circo est souche, la prime est au sortant. Le travail électoral n'y est donc pas le même: on peut jouer l'opportuniste en circo latine, mais la prise d'une circo souche demandera de l'enracinement.
A mon avis, c'est également la raison pour laquelle l'Allemagne (à dominante souche) reconduit souvent ses dirigeants alors que la France (à dominante nucléaire égalitaire) les chasse dès qu'on lui en donne l'occasion.
Ce modèle des cultures me semble lui-même typé. Etudier les cultures et les présenter de manière égales me semble une démarche culturelle de type nucléaire égalitaire. Sans doute que d'autres modèles culturels sont à construire dans d'autres cultures.
Enfin je pense et espère que ce modèle peut permettre d'appréhender d'autres cultures pour adopter une position "méta-culturelle" et pouvoir ainsi discuter en comprenant les autres. On pourrait imaginer une syncrétisation pour garder le bon de chaque culture et d'en gommer le mauvais. Cela peut se faire dans des groupes ou des assemblées. Mais la notion de "bon" et de "mauvais" chez l'autre, c'est-ce pas un jugement culturel ? 😃
Donc et du coup, vous, qu'en pensez-vous ?
A plus et vous lire,
Sources : L’invention de l’Europe – Emmanuel Todd – Points
C’est un livre très riche, avec près de 80 cartes, une bibliographie splendide et une orientation géopolitique. Il permet également une découverte ou revisite de l’histoire moderne des pays européens. Le sommaire en est :
- le socle anthropologique
- Religion et modernité
- Mort de la religion, naissance de l’idéologie
- La décomposition des idéologies (1965-1990)
Attention toutefois : c’est un livre de lecture difficile et tous ceux à qui j’ai prêté ce livre et qui n’étaient pas passionnés par les sciences politiques en ont abandonné la lecture
Un autre livre plus facile d’accès et qui expose le même type d’approche :
L’enfance du monde ; structures familiales et développement – Emmanuel Todd – Seuil
Analyse de la politique française :
La nouvelle France – Emmanuel Todd – Points
Analyse des systèmes culturels et impacts dans la politique française de la Révolution française à nos jours.
