Jiimmy
Si l'on entend faire en sorte que nos sociétés ne soient pas des havres convoités par des centaines de millions (voir des milliards) de gens, alors il nous appartient de faire en sorte que les raisons qui poussent les autres à s'exiler (climat, guerres, économie principalement) disparaissent progressivement.
Autant remplir le tonneau des Danaïdes ! Non, nous n'avons pas le pouvoir de changer le destin de pays étrangers, même en les recolonisant pour en prendre la tête, et encore moins d'un continent.
Ensuite la colonisation n'est pas une loi naturelle inéluctable, elle est un choix politique inscrit dans des lois et imposé par des juges colonialistes. En 1914 nous avons repoussé des millions d'immigrés très organisés et lourdement armés, ce ne sont pas quelques centaines de milliers de clodos qui poseraient problème si le pouvoir le souhaitait. Il ne le souhaite pas.
Enfin la colonisation se poursuivrait un peu plus lentement même si l'Afrique était relativement aisée : c'est la diaspora et l'africanisation qui les font venir.
nous avons un pouvoir certain pour changer les choses mais cela passera inévitablement par une réduction de notre train de vie
Quelle absurdité ! La richesse se crée, elle n'est pas constante. Nous sommes riches car nous sommes productifs, ils sont pauvres car ils ne le sont pas.
A chacun ses hypothèses, je mise pour ma part sur la culture et les gènes, et je suis bien certain que les mêmes causes entraîneront les mêmes conséquences dans ce futur pays africain. Ce qui n'empêchera toujours pas les pauvres Africains et les pauvres Arabes d'accuser les sales Français et les sales blancs.
Quand les sales blancs colonisent un caillou, ils en font un pays riche (Australie, Sibérie, Islande, Groenland). Quand les pauvres afro-arabes colonisent un pays riche, ils en font un dépotoir du tiers-monde.
