france2100
france2100 Le code génétique seul ne fait pas l'humanité, sans quoi un seul de mes cheveux tombés serait un humain. Il faut davantage, une conscience sans doute, laquelle ne naît pas au premier jour.
Bah non, mon bon ami, parce que vous oubliez alors qu'un s'agit d'un cheveu, d'un poil... qui appartient à un homme ; c'est-à-dire à un individu donné qui parce qu'il présente telles propriétés ou caractéristiques est rangé dans « l’espèce homme »: dans tel ensemble d'individus.
france2100 Ensuite je ne vois pas en quoi le souhait d'inscrire cela dans la constitution, quand bien même j'y suis opposé, relèverait d'un manque d'intelligence.
Vous faites référence à ce passage :
af90 Quant à l'inscription dans la constitution, pas besoin d'aller chercher midi à quatorze heures : une mesure défendue par certains pour montrer à quel point il s'agit d'un droit « sacré » pour eux, à quel point envisager le contraire doit être « tabou ». Il y a des façons intelligentes de défendre l'avortement, mais visiblement le degré de réflexion de beaucoup de nos concitoyens ne s'accorde qu'avec les plus stupides, les plus économes en instruction.
Notons, qu'il est question d'un manque de réflexion, pas d'intelligence, ce qui ne signifie quand même pas tout à fait la même chose.
J'évoquais le sacré, car il est question d'inscrire ce nouveau droit dans la constitution, texte devant lequel nous devons nous incliner, et que les partisans de la mesure pensent que cela le renforce : il y a des chances non négligeables, même très importantes, que l'avenir leur donne raison.
Je constate qu'il est question de la distinction sacré / tabou, présente dans énormément de sociétés humaines, peut-être toutes, à commencer par les premières, les « primitives » si vous préférez. Peu importe la raison de l'usage de cette rhétorique, le fait est qu'elle ne témoigne pas d'un niveau de réflexion très élevée.
Cette dernière phrase contient tout un problème : ce qu'est un parlement, quelles discussions y ont lieu, quelle influence a réellement l'instruction sur ces discussions... Pareil pour le niveau de réflexion moyen présent dans les canaux d'opinion : médias...
france2100 Enfin je ne défends pas le tirage au sort au motif que tout citoyen serait compétent sur tous les sujets, mais en ce qu'ils sont capables de s'informer par un processus consultatif adéquat. Question que vous éludez complètement en invoquant une "sagesse" indéfinie, formant chez vous une réponse magique à tout problème politique.
Vous voyez : nous entrons déjà dans le problème soulevé par ma dernière phrase... Mon brave, nos parlementaires sont pour l'énorme majorité loin d'être des andouilles : ils ont pour la plupart montré qu'ils étaient capables d'apprendre, de se soumettre à une discipline, jadis, par leurs études.
Ce n'est pas parce qu'il a été question de « sagesse » en politique, de ce qu'elle est, de comment éventuellement elle peut être acquise, que je l'ai proposée comme une solution. Permettez-moi un petit aveu, afin que ce soit bien clair : je ne propose quasiment jamais de solutions.
Je vous pardonne votre PS acrimonieux.
