grishka
Je répondais à l'idée que NYC serait rasée par une seule bombe, donc l'idée que le squelette d'un gratte-ciel ne serait pas nécessairement soufflé est à remettre dans ce contexte. De plus ce squelette ferait obstacle à la propagation du souffle et des radiations, ce qui limiterait la zone d'impact, et jouerait un rôle protecteur à certains endroits.

Ensuite l'incendie qu'a connu le WTC fut causé par le kérosène. Y aurait-il un incendie comparable avec une partie des matériaux volatilisés et sans parois pour le guider et le nourrir ?

france2100 Je répondais à l'idée que NYC serait rasée par une seule bombe, donc l'idée que le squelette d'un gratte-ciel ne serait pas nécessairement soufflé est à remettre dans ce contexte. De plus ce squelette ferait obstacle à la propagation du souffle et des radiations, ce qui limiterait la zone d'impact, et jouerait un rôle protecteur à certains endroits.

...
La bombinette Nagasaki, c'est dépassé, et un reste de squelette tordu n'est bon que pour la casse.

Et au-delà des bâtiments, ce sont les gens, les reseaux d'information et de distribution qui sont détruits.
Rien qu'à court terme, cela se révélerait dévastateur.

Comme si le centre de Paris était touché en somme : cela impacterait toute la France.

Le terme "rasé" est juste. Quand bien même des débris se dressent.

Neodadais
Une bombe H est effectivement mille fois plus puissante que Nagasaki, mais cela donne un rayon d'action seulement dix fois plus grand. Moins en réalité du fait de la résistance de l'air. Et cette fois-ci on ne parle pas de maisons en bois, mais de colosses qui résisteront mieux et freineront davantage la propagation.

Enfin le centre de Paris n'est pas le centre de New-York : un gratte-ciel de 500m fait écran.

france2100 Un gratte-ciel, ça fond. Il n'y aura pas de pans de murs restant debout comme dans les bombardements de villes construites en pierre dont l'Histoire nous donne de multiples exemples. Poussière et gravats, tel est le spectacle que le WTC nous a offert et dont l'esplanade de débris ne freinera pas la frappe suivante.

candidus
Un gratte-ciel est effectivement vulnérable à la chaleur. Sauf que nous ne parlons pas a priori d'un incendie soutenu mais d'une vague de radiations en partie dissipée par l'air, les matériaux du bâtiment et le béton entourant l'acier. Il n'est pas nécessairement dit que l'acier atteigne le point de fusion.

Ensuite Hiroshima était constitué de maisons en bois, ce n'est donc pas un exemple. A vrai dire il existe à propos d'Hiroshima des photos de petites structures en béton perdues au sein d'un espace désolé où tout le reste avait brûlé. Bien sûr tout est question de distance au point d'impact.

france2100 Il y a plus de matériaux combustibles dans un gratte-ciel que dans un jet. Le point de fusion sera atteint encore plus aisément qu'à Dresde, où les constructions, dont les murs ont effectivement tenu, étaient en pierre.

france2100 Votre réponse ne vaut rien car vous évacuez le thermique.