Rioufol, c'est la ligne Zemmour, ce que certains appellent le national-sionisme ( un sionisme de droite et d'extrème droite), par opposition au socialo-sionisme, si bien incarné par Hollande et Valls .
Leur point commun c'est l'islamophobie et leur point de divergence c'est l'attitude à tenir vis à vis du FN-RN

paulau
J' ai effacé la partie la plus contestable du texte.
Merci à courtial pour ses remarques justifiées.

  • [supprimé]

marcopolo A cela s'ajoute , une Ukraine berceau des juifs européens ou ashkenazes, à travers l'ancien royaume Kazar , ce qui fait que les juifs étaient trés nombreux en Ukraine, au moment de l'invasion nazi . N'oublions pas les ordres de grandeur pour une population équivalente entre la L'ukraine et la France en 1940: 80 000 juifs déportés depuis la France , contre 1.6 millions depuis l' Ukraine soit 20 fois plu

Sottise extrême des réseaux sociaux, les ashkénazes ne descendent pas des Khazars.

    [supprimé] les ashkénazes ne descendent pas des Khazars.

    et évidemment pour vous, ils descendent de la tribu de David !

    courtial Avec de tels messages, vous ne me faites plus rire du tout...

    ceux qui portent en eux les relents d'un vieil antisémitisme désuet, sont très rarement drôles.
    A la rigueur, le nouvel antisémitisme, celui qui trouve sa source dans le panarabisme, est à la rigueur un tantinet plus comique, mais tout aussi ridicule et malsain.

    marcopolo
    Bien sûr qu'il n'y avait pas d'états-nations auparavant ! Cela devient une habitude chez vous de lire des choses qui ne sont pas écrites. En revanche les Gaulois sont reconnus comme peuple ou civilisation par leurs voisins depuis l'antiquité, avec une sphère linguistique gallo-romane depuis près de deux millénaires. Et on parle de peuple français ou peuple de France, au singulier, depuis le Moyen-Âge, quand bien même cela excluait certains territoires.

    La gauche ne cesse de sur-estimer sa capacité à remodeler la réalité à sa guise. Les communistes pensaient qu'une fois l'ouvrier conscientisé il abandonnerait identités nationales et religions, et que tous les êtres humains deviendraient des universalistes matérialistes partageant une unanimité politique ! Les anarchistes pensaient qu'une fois conscientisés les hommes refuseraient spontanément tout ordre vertical au profit d'un ordre spontané. Les progressistes pensent aujourd'hui qu'une fois conscientisés les hommes abandonneront leurs identités et deviendront aveugles à la couleur de peau.

    Or non seulement il est impossible de convaincre cette machine taxonomique qu'est le cerveau de ne plus prendre en compte la première chose à sauter aux yeux, l'apparence, mais en plus la gauche n'a toujours pas réussi après un siècle à convaincre les Juifs de ne plus se singulariser et communautariser, alors qu'ils partagent notre apparence et vivent parmi les européens depuis plus d'un millénaire !

    Regardez donc la Yougoslavie, la Chine, le Rwanda : les peuples ont la mémoire longue. Certaines différences culturelles persistent même au fil des millénaires (trifonctionnalité, racines linguistiques indo-européennes, place des oratores dans la société gallo-française).

    Quant à la colonisation, bien sûr qu'elle est stoppable : un type qui ne nous ressemble pas se repère facilement dans la rue, et au besoin on pourrait toujours avoir recours à la reconnaissance faciale. Si la colonisation n'est pas stoppée, c'est parce qu'elle est encouragée par la loi. Avant on accueillait l'étranger avec du plomb, aujourd'hui on l'accueille avec des droits. Et voilà comment la France a été détruite pour laisser la place à un futur pays africain instable, violent et misérable où nous serons des étrangers avec des gueules d'étrangers.

      france2100 En revanche les Gaulois sont reconnus comme peuple ou civilisation par leurs voisins depuis l'antiquité,

      Non.
      Uniquement par César (Rome) qui les a nommés ainsi pour des raisons pratiques.

        • [supprimé]

        white-widow-power Les gaulois n'étaient pas un peuple, et ne constituaient pas une nation, et les chefs de guerre gaulois ne menaient que des confédérations de tribus.

          white-widow-power
          César emploie le terme "gaulois" comme une appellation courante, elle n'est donc pas de son invention. Et vu son objectif il aurait forgé une appellation qui ne sonne pas si ridiculement aux oreilles romaines (gallus = coq).

          Le terme "gaulois" semble dater de la fin du Ier millénaire ; avant cela le terme grec "celte" fut employé par les Gaulois, les Grecs, et les Romains.

          [supprimé] Les gaulois n'étaient pas un peuple, et ne constituaient pas une nation, et les chefs de guerre gaulois ne menaient que des confédérations de tribus.

          d'où leur défaite face au colonialisme de l'empire romain ..........exactement comme plus tard, les tribus d' Amerindiens et les tribus d'africains devant les colons européens