Je vois souvent l'expression : les caricatures de Charlie Hebdo. Mais C.H. ne fait pas de caricatures. Une caricature déforme les caractères physiques d'une personne pour faire sourire, voire rire, mais gentiment, de cette personne. Au cas particulier nous avons affaire à des dessins obscènes qui ne prêtent pas à sourire, et si certains rient, c'est d'un rire lourd et gras. Charlie Hebdo est un journal obscène. Il est une insulte à l'intelligence française.

avant d etre un francais intelligent comme vous vous dites,il faudrait vous acheter un dico pour relire la déf du mot caricature..retourner à l école çà ne vous fera pas de mal,c est là bas qu il vous diront si vous etes intelligent pour de vrai

Charlie Hebdo ne représente pas la liberté d'expression ! La vraie liberté d'expression est ponctuée de décence et de respect des autres tandis que Charlie Hebdo est haineux et provocateur. Comment peut-on défendre cette daube de journal, qui n'a rien d'autre à proposer que l'insulte et la provocation, qui est un facteur de discorde et de division, et qui provoque la tension et la violence ? On ne devrait pas glorifier un tel torchon qui n'est pas un modèle de las liberté d'expression. Voila aussi que l'on nous parle d'humour, drôle d'humour lorsqu'un chrétien voit son Christ en première page sodomiser le Pape. N'est-ce pas là mettre de l'huile sur le feu et où est l'intelligence dans tout ça ? Cela n'est pas de l'humour mais une prise de position qui vise à faire passer des idées plus que discutables. Curieux quand même que quand Charlie Hebdo fait des caricatures insultantes sur les religions, c'est de la liberté d'expression, mais quand Dieudonne fait un sketch sur les juifs, c'est de l'antisémitisme et un appel à la haine ? Ce torchon est-il vraiment nécessaire à la démocratie?

le comble veut que sans les idiots de frères Kouachi, C.H aurait fondu les plombs dans l'année 2015 . Ce torchon aurait disparu de la circulation, mais les dessinateurs seraient encore en vie . Ce sont les frères Kouachi qui ont sauvé Charlie Hebdo

marcopolo Effectivement l'attaque de Charlie Hebdo leur a apporté un trésor de guerre démesuré et une masse d'abonnement qui permet au journal de vivre sans réél talent.

Charlie Hebdo est un torchon qui se complaît sans talent dans les caricatures les plus épaisses, niveau "caca-pipi". Ses responsables jouent à se faire croire qu'ils sont des combattants. Faire plier les dirigeants de tel ou tel pays totalitaire avec des dessins obscènes se voulant humoristique voilà un audacieux programme. Charlie Chaplin avait essayé une forme d'humour avec " Le dictateur" et avec quel talent, lui, et ça n'a servi à rien. Il a fallu Stalingrad, le débarquement, pour résoudre le problème. Nos modernes combattants quant à eux, on est obligé de les planquer : " Après les attentats de 2015, Charlie Hebdo a déménagé dans des locaux ultra-sécurisés dont l’adresse est tenue secrète. 85 policiers sont chargés de la protection de l’équipe du journal." source : https://www.google.com/amp/s/www.ladepeche.fr/amp/2020/09/26/nouvelles-menaces-apres-la-republication-des-caricatures-9098029.php

Magnifique. Charlie Hebdo a mérité. Fopo doit compter quelques fichés S en son sein. Les admins en répondraient.

chevalier-du-temple La vraie liberté d'expression est ponctuée de décence et de respect des autres tandis que Charlie Hebdo est haineux et provocateur. Tu peux me citer un article de loi qui le dit ? Tu fais de la morale, ce n'est pas une analyse politique. La satire en France a une longue histoire. Ce qui n'est pas autorisé par la loi est interdit, ce qui est autorisé est légal, Charlie Hebdo est dans la légalité, même si tu trouves qu'ils vont trop loin. C'est à la justice de juger s'ils ne vont trop loin, pas toi ni moi. Je préfère un pays avec un Charlie Hebdo (que je n'ai jamais lu, leur humour n'est pas le mien), qu'un pays ou la morale religieuse fasse la loi. Je suis catholique, quand ils caricaturent l'église, je n'en fais pas une maladie, les premiers chrétiens ont été caricaturés et martyrisés en raison de leur foi. Ils n'ont pas répondu à la violence par la violence. C'est une attitude de chrétien.

Trépané du temple ( et consorts) semblent chrétiens. On ne voit que haine et division. Quelles sont vos différences ?

joanni1 Charlie Hebdo n'st rien d'autre qu'un torchon nauséabond. La liberté d'expression et la liberté de la presse n'ont pas le droit d'insulter, de mépriser, de blasphémer, de piétiner ou de moquer la foi et les valeurs des citoyens, de prendre systématiquement de front, les communautés religieuses. Il est plus que choquant de voir en première page de Charlie Hebdo le prophète Mahomet sous forme d'une crotte enturbannée ou le pape Benoit XVI sodomiser des enfants. Il ne s'agit pas de tolérance ou de libre pensée mais de l'insulte qui est une violence condamnable. Comment peut-on considérer comme héros, des gens qui proposent des caricatures indécentes qui contribuent à détourner le lien entre les communautés, méprisent le sens de la nation, caricaturent notre police, les gendarmes, les militaires aussi, et qui font du Français moyen un beauf. Je ne dis pas que ces gens-là méritent leur mort mais ce qui est certain, c'est que Charlie Hebdo est mort d'avoir minimisé les risques de l'islam radicale. Il pensait que vivant dans un pays chrétien, il pouvait insulter sans risques.

chevalier-du-temple Je ne dis pas que ces gens-là méritent leur mort mais Ok merci c'est enregistré, screené.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Les caricatures de Charlie Hebdo

colomba

Jiimmy

C'est ce que vous faites par exemple en usant et abusant de l'hypocrisie propre à ceux qui sournoisement inversent les valeurs et jouent les victimes.
Et si vous" ignorez" ce que l'on entends généralement par entrisme, demandez aux"Frères musulmans" qui le pratique.

Jiimmy

colomba
Donc vous ne savez pas définir ce que vous prétendez combattre (l'entrisme) ? Intéressant .........

Inutile donc que je vous demande qui sont les Frères Musulmans en France.

colomba

inutile et vain face à quelqu'un de borné.
basta cosi

Jiimmy

liberté

Jiimmy

Mais oui, demande ! ! !

Jiimmy

liberté

liberté Donc ? Contrairement à Colomba vous savez définir l'entrisme et qui sont les Frères Musulmans ?

[supprimé]

Jiimmy Toujours pas.

Donc Charlie peut continuer ab lib à dessiner ce que bon lui semble, même si c'est nul à chier.

Jiimmy n'importe quel citoyen peut invoquer le droit qu'il promeut devant une juridiction nationale ou supra-nationale (cjue)

Et donc, quid d'une action contre Charlie, si cette charte est d'application et contraignante ? La France a estimé que son arsenal juridique lui permettait de se passer de certains points de cette charte, et de ne point emmerder Charlie. Et ça, tu ne peux aller contre !

Je l'ai déjà dit, mais, il faut savoir clore un débat qui tourne en rond.

Jiimmy

[supprimé] Donc Charlie peur continuer ab lib à dessiner ce que bon lui semble, même si c'est nul à chier.

Personne ne nie cela, on parle de responsabilité de sagesse. Je peux dire à la femme que je croise dans la rue que je la trouve moche et grosse mais je m'abstiens car j'ai un minimum de sagesse et d'éducation. Or, vous ce que vous défendez c'est mon droit à le faire (mais en certaines circonstances car nul doute que vous n'accepterez pas ce genre de remarques de la part de passants, comme quoi...).

Jiimmy

[supprimé] Et donc, quid d'une action contre Charlie, si cette charte est d'application et contraignante ?

Je l'ai déjà dit, mais, il faut savoir clore un débat qui tourne en rond.

Quel est le rapport entre charlie et la charte ?

Je vous l'ai citée uniquement parce que vous prétendiez à tort que la religion n'a pas sa place dans l'espace public.

[supprimé]

Jiimmy Or, vous ce que vous défendez c'est mon droit à le faire

Ce n'est en aucun cas ce que je dis, tu es malhonnête intellectuellement. Très malhonnête.

france2100

Jiimmy
Laisser l'Islam libre de faire tout ce que bon lui semble est tout sauf une preuve de sagesse. La religion en général est trop dangereuse et doit donc être mise de force à sa petite place, et l'Islam plus encore que les autres - qui n'a d'ailleurs rien à faire chez nous.

[supprimé]

Jiimmy Non, tu interprètes mes propos avec une comparaison foireuse pour me faire dire ce que je ne dis pas ni ne pense. Tu es donc malhonnête intellectuellement, tu auras beau tordre mes réponses dans tous les sens, je te renvoie juste au message en question et te laisse pour ce que tu es : un malhonnête. Et ça c'est factuel, ce n'est pas une interprétation.

Jiimmy Or, vous ce que vous défendez c'est mon droit à le faire (mais en certaines circonstances car nul doute que vous n'accepterez pas ce genre de remarques de la part de passants, comme quoi...).

Plus con comme interprétation, va falloir creuser un moment.

[supprimé]

Jiimmy Quel est le rapport entre charlie et la charte ?

Heu, le sujet du fil, peut-être.

Pour info, j'ai modifié mon message entre temps.

[supprimé]

Jiimmy Je vous l'ai citée uniquement parce que vous prétendiez à tort que la religion n'a pas sa place dans l'espace public.

Ce que j'ai possiblement perdu de vue...

[edité] J'avais effectivement perdu le fil de la conversation. Je disais ceci :

[supprimé] Le religieux est du ressort de la sphère privé, la liberté d'expression de la sphère publique, et en France il n'y a pas de délit de blasphème.

Ce à quoi tu as répondu par un article de la charte, article 9 que je réfute toujours dans le cadre du sujet car : d'une, la liberté de manifester sa religion en public est encadrée ; deux, elle doit l'être sans troubler l'ordre public. Bref, ni plus ni moins que ce que dit déjà la Constitution.

liberté

Jiimmy

Allez, c'est à toi, concernant les frères musulmans en France.

Vas-y : tkssss tkssss

Jiimmy

[supprimé] Ce à quoi tu as répondu par un article de la charte, article 9 que je réfute toujours dans le cadre du sujet car : d'une, la liberté de manifester sa religion en public est encadrée ; deux, elle doit l'être sans troubler l'ordre public. Bref, ni plus ni moins que ce que dit déjà la Constitution.

Si le sujet est "les caricatures de charlies hebdo", alors cette charte n'a aucun lien avec celui-ci. Si le sujet est "la religion a t-elle sa place dans l'espace public", alors cette charte est pertinente pour répondre que oui car elle consacre juridiquement cette liberté. La seule limite à celle-ci étant le trouble à l'ordre public, notion juridiquement compliquée mais qui est généralement interprétée de manière assez fermée dans la jurisprudence (c'est-à-dire qu'il faut que la nuisance soit réellement significative et porte atteinte à la sécurité des usagers, la salubrité des lieux ou fortement à la quiétude des gens).

Et de toutes façons, la cjue veille au grain et chaque citoyen peut s'y pourvoir s'il estime qu'une juridiction nationale venait à bafouer ce droit d'expression religieuse dans l'ordre public. En dernier ressort c'est elle qui jugera.

Jiimmy

[supprimé] Je vous place juste face à une contradiction que vous ne parvenez pas à assumer. Vous dites :

ch a droit de se moquer des religions car la loi le lui permet (peu importe la morale, la sagesse, lorsque l'on a un droit, il n'y a aucun tort à s'en saisir)

Conclusion, donc il n'y a aucune mal à se moquer d'une personne dans la rue que je trouverais grosse et moche et vous serez là pour rappeler à ceux qui voudraient s'en prendre à moi, que j'en ai le droit et que l'existence de ce droit m'ôte tout tort.

Jiimmy

france2100 Je parle du droit Français pas d'un monde parallèle qui n'existe que dans votre imaginaire.

candidus

Jiimmy Tous. Le Traité de Lisbonne par exemple. Ou naguère, celui de Versailles.
Un Traité ne peut être ratifié qu'après promulgation de la loi autorisant cette ratification, loi française qui est donc bien de portée supérieure, quoi qu'en disent les rhéteurs.

Jiimmy

candidus Une loi de ratification et un traité inscrit dans le droit, cela n'est pas la même chose. De +, qu'est-ce qui vous permet de dire qu'une loi française est supérieure à un traité international ? Votre logique ?

Entre la logique et la constitution Française, je choisis l'élément matériel :

article 55 de la Constitution du 4 octobre 1958 : « Les traités ou accords régulièrement ratifiés ou approuvés ont, dès leur publication, une autorité supérieure à celle des lois, sous réserve, pour chaque accord ou traité, de son application par l'autre partie. »

candidus

Jiimmy Tsss... vous confondez le Conseil européen et le Conseil de l'UE.

Je vous rassure, vous n'êtes pas le seul.
Mais du coup, relisez mon message et si vous voulez être pertinent, ce dont je suis certain, renseignez-vous sur le Conseil européen avant de reformuler une réponse.

Jiimmy

candidus vous confondez le Conseil européen et le Conseil de l'UE.

Vous pouvez me citer dans mes propos à quel moment je parle de conseil européen ou de conseil de l'ue ? (puisque si je me relis, je vois le terme "conseil" uniquement et c'est vous, et votre fameuse logique, qui en déduisez qu'il s'agit du conseil européen, lors même que c'est le conseil de l'ue qui fait partie de cette procédure législative traditionnelle que j'évoquais).

De +, votre propos reste faux puisque, sauf exceptions, le vote des directives (dans la procédure normale) ne peut pas être bloqué par un état seul.

marcopolo

katou Elle mentait sur quoi ?

sur tout, comme à son habitude !

James

Jiimmy

Tu fais lourdement la confusion entre une personne et une idéologie.

Neodadais

Jiimmy se moquer d'une personne dans la rue que je trouverais grosse et moche

Faites-le, et entre français bien éduqués vous ne recevrez que désapprobation pour un manque certain d'empathie. Nulle lapidation, nulle assignation en justice.
Juste des réactions mesurées, locales et temporaires à l'exposition volontairement consentie de votre grossièreté.
Entouré de colons aux cultures différentes...

Vous trouverez à Montmartre des artistes qui caricaturent la personne.
Chaque français sait que c'est un exercice particulier de l'art et de la liberté d'expression, en saisit les limites, et en apprend souvent plus sur son auteur que sur son objet.
Beaucoup (moi compris) n'aiment pas. Chacun, si bien éduqué, le tolère du fait de son contexte.

candidus

Jiimmy Ma logique est qu'en France la Loi est celle de la France et du peuple français.

ARTICLE 3.
La souveraineté nationale appartient au peuple qui l'exerce par ses représentants et par la voie du référendum.
ARTICLE 24.
Le Parlement vote la loi.
ARTICLE 53.
Les traités de paix, les traités de commerce, les traités ou accords relatifs à l'organisation internationale, ceux qui engagent les finances de l'État, ceux qui modifient des dispositions de nature législative, ceux qui sont relatifs à l'état des personnes, ceux qui comportent cession, échange ou adjonction de territoire, ne peuvent être ratifiés ou approuvés qu'en vertu d'une loi.

« Page précédente Page suivante »