Je vois souvent l'expression : les caricatures de Charlie Hebdo. Mais C.H. ne fait pas de caricatures. Une caricature déforme les caractères physiques d'une personne pour faire sourire, voire rire, mais gentiment, de cette personne. Au cas particulier nous avons affaire à des dessins obscènes qui ne prêtent pas à sourire, et si certains rient, c'est d'un rire lourd et gras. Charlie Hebdo est un journal obscène. Il est une insulte à l'intelligence française.

avant d etre un francais intelligent comme vous vous dites,il faudrait vous acheter un dico pour relire la déf du mot caricature..retourner à l école çà ne vous fera pas de mal,c est là bas qu il vous diront si vous etes intelligent pour de vrai

Charlie Hebdo ne représente pas la liberté d'expression ! La vraie liberté d'expression est ponctuée de décence et de respect des autres tandis que Charlie Hebdo est haineux et provocateur. Comment peut-on défendre cette daube de journal, qui n'a rien d'autre à proposer que l'insulte et la provocation, qui est un facteur de discorde et de division, et qui provoque la tension et la violence ? On ne devrait pas glorifier un tel torchon qui n'est pas un modèle de las liberté d'expression. Voila aussi que l'on nous parle d'humour, drôle d'humour lorsqu'un chrétien voit son Christ en première page sodomiser le Pape. N'est-ce pas là mettre de l'huile sur le feu et où est l'intelligence dans tout ça ? Cela n'est pas de l'humour mais une prise de position qui vise à faire passer des idées plus que discutables. Curieux quand même que quand Charlie Hebdo fait des caricatures insultantes sur les religions, c'est de la liberté d'expression, mais quand Dieudonne fait un sketch sur les juifs, c'est de l'antisémitisme et un appel à la haine ? Ce torchon est-il vraiment nécessaire à la démocratie?

le comble veut que sans les idiots de frères Kouachi, C.H aurait fondu les plombs dans l'année 2015 . Ce torchon aurait disparu de la circulation, mais les dessinateurs seraient encore en vie . Ce sont les frères Kouachi qui ont sauvé Charlie Hebdo

marcopolo Effectivement l'attaque de Charlie Hebdo leur a apporté un trésor de guerre démesuré et une masse d'abonnement qui permet au journal de vivre sans réél talent.

Charlie Hebdo est un torchon qui se complaît sans talent dans les caricatures les plus épaisses, niveau "caca-pipi". Ses responsables jouent à se faire croire qu'ils sont des combattants. Faire plier les dirigeants de tel ou tel pays totalitaire avec des dessins obscènes se voulant humoristique voilà un audacieux programme. Charlie Chaplin avait essayé une forme d'humour avec " Le dictateur" et avec quel talent, lui, et ça n'a servi à rien. Il a fallu Stalingrad, le débarquement, pour résoudre le problème. Nos modernes combattants quant à eux, on est obligé de les planquer : " Après les attentats de 2015, Charlie Hebdo a déménagé dans des locaux ultra-sécurisés dont l’adresse est tenue secrète. 85 policiers sont chargés de la protection de l’équipe du journal." source : https://www.google.com/amp/s/www.ladepeche.fr/amp/2020/09/26/nouvelles-menaces-apres-la-republication-des-caricatures-9098029.php

Magnifique. Charlie Hebdo a mérité. Fopo doit compter quelques fichés S en son sein. Les admins en répondraient.

chevalier-du-temple La vraie liberté d'expression est ponctuée de décence et de respect des autres tandis que Charlie Hebdo est haineux et provocateur. Tu peux me citer un article de loi qui le dit ? Tu fais de la morale, ce n'est pas une analyse politique. La satire en France a une longue histoire. Ce qui n'est pas autorisé par la loi est interdit, ce qui est autorisé est légal, Charlie Hebdo est dans la légalité, même si tu trouves qu'ils vont trop loin. C'est à la justice de juger s'ils ne vont trop loin, pas toi ni moi. Je préfère un pays avec un Charlie Hebdo (que je n'ai jamais lu, leur humour n'est pas le mien), qu'un pays ou la morale religieuse fasse la loi. Je suis catholique, quand ils caricaturent l'église, je n'en fais pas une maladie, les premiers chrétiens ont été caricaturés et martyrisés en raison de leur foi. Ils n'ont pas répondu à la violence par la violence. C'est une attitude de chrétien.

Trépané du temple ( et consorts) semblent chrétiens. On ne voit que haine et division. Quelles sont vos différences ?

joanni1 Charlie Hebdo n'st rien d'autre qu'un torchon nauséabond. La liberté d'expression et la liberté de la presse n'ont pas le droit d'insulter, de mépriser, de blasphémer, de piétiner ou de moquer la foi et les valeurs des citoyens, de prendre systématiquement de front, les communautés religieuses. Il est plus que choquant de voir en première page de Charlie Hebdo le prophète Mahomet sous forme d'une crotte enturbannée ou le pape Benoit XVI sodomiser des enfants. Il ne s'agit pas de tolérance ou de libre pensée mais de l'insulte qui est une violence condamnable. Comment peut-on considérer comme héros, des gens qui proposent des caricatures indécentes qui contribuent à détourner le lien entre les communautés, méprisent le sens de la nation, caricaturent notre police, les gendarmes, les militaires aussi, et qui font du Français moyen un beauf. Je ne dis pas que ces gens-là méritent leur mort mais ce qui est certain, c'est que Charlie Hebdo est mort d'avoir minimisé les risques de l'islam radicale. Il pensait que vivant dans un pays chrétien, il pouvait insulter sans risques.

chevalier-du-temple Je ne dis pas que ces gens-là méritent leur mort mais Ok merci c'est enregistré, screené.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Les caricatures de Charlie Hebdo

candidus

Jiimmy Vous n'êtes pas clair.
Tous les Traités en vigueur sont inscrits dans le droit français et c'est pour cette raison qu'ils s'appliquent.
Cela étant, concernant l'UE, la France est décisionnaire à partir du Conseil européen qui fixe les orientations politiques par consensus.
Aucune directive ne peut être émise et applicable contre la volonté du Gouvernement français (ni d'un autre des 27, d'ailleurs, comme le démontre bien Orban), lui-même soumis au pouvoir de censure de l'Assemblée nationale.

Le "Parlement européen" n'a aucun pouvoir législatif, c'est un cénacle de lobbying.

Jiimmy

candidus ous les Traités en vigueur sont inscrits dans le droit français et c'est pour cette raison qu'ils s'appliquent.

Comment ça ? Vous pouvez me donner des exemples ?

Jiimmy

candidus Aucune directive ne peut être émise et applicable contre la volonté du Gouvernement français

La majorité des directives sont votées à la majorité qualifiée au conseil (55% des états) et à la majorité simple au parlement. Dans la procédure législative traditionnelle, les directives sont votées de concert avec le parlement (qui a donc un rôle). Malgré ses volontés, la France ne peut pas, seule, s'opposer à leur vote (sauf exceptions).
Par la suite, les états ont l'obligation de les transposer dans leur patrimoine juridique interne.

Mais de toutes façons cela ne concerne pas ce dont l'on parlait puisqu'il s'agit d'une charte qui a valeur de traité.

Jiimmy

[supprimé] Cette charte a valeur de traité (ce n'est pas moi qui le dit, c'est le traité de Lisbonne). Un traité non contraignant cela n'existe pas :

article 55 de la Constitution du 4 octobre 1958 : « Les traités ou accords régulièrement ratifiés ou approuvés ont, dès leur publication, une autorité supérieure à celle des lois, sous réserve, pour chaque accord ou traité, de son application par l'autre partie. ».

[supprimé]

Jiimmy Tu as un exemple de jurisprudence à partir de cette charte, qui en mesure sa portée ?

Tu es en train d'insister inutilement, mais c'est comme tu le sens.

candidus

Jiimmy Tous. Le Traité de Lisbonne par exemple. Ou naguère, celui de Versailles.
Un Traité ne peut être ratifié qu'après promulgation de la loi autorisant cette ratification, loi française qui est donc bien de portée supérieure, quoi qu'en disent les rhéteurs.

candidus

Jiimmy Tsss... vous confondez le Conseil européen et le Conseil de l'UE.

Je vous rassure, vous n'êtes pas le seul.
Mais du coup, relisez mon message et si vous voulez être pertinent, ce dont je suis certain, renseignez-vous sur le Conseil européen avant de reformuler une réponse.

Jiimmy

[supprimé] Pour sa portée :

C’est le traité de Lisbonne qui a donné à la Charte des droits fondamentaux la même valeur juridique que celle des traités. Elle est donc désormais contraignante pour les États membres et tout citoyen peut s’en prévaloir en cas de non-respect de ces droits par un texte européen.

C'est un site gouvernemental qui l'énonce.

https://www.vie-publique.fr/fiches/20322-quest-ce-que-la-charte-des-droits-fondamentaux-de-lunion-europeenne

[supprimé]

Jiimmy Toujours pas.

Donc Charlie peut continuer ab lib à dessiner ce que bon lui semble, même si c'est nul à chier.

Jiimmy n'importe quel citoyen peut invoquer le droit qu'il promeut devant une juridiction nationale ou supra-nationale (cjue)

Et donc, quid d'une action contre Charlie, si cette charte est d'application et contraignante ? La France a estimé que son arsenal juridique lui permettait de se passer de certains points de cette charte, et de ne point emmerder Charlie. Et ça, tu ne peux aller contre !

Je l'ai déjà dit, mais, il faut savoir clore un débat qui tourne en rond.

colomba

Jiimmy Vous partez du principe que la réponse à une plainte devrait être un exil volontaire. En vertu de votre plainte actuelle, concernant les réactions à ces caricatures (+ tout le reste), je vous conseille donc de suivre votre conseil

Jiimmy et ne venez pas vous plaindre, par la suite, de la fragilisation du vivre-ensemble lors même que vous vous évertuez à tout faire pour lui porter atteinte.

Je parle bien entendu de ceux pour qui la société français n'est pas assez "multiculturelle" et qui jouent les victimes à la moindre secousse. Moi, la société française , de culture Judéo-chrétienne, au mode de vie occidental, me convient, parce que j'y suis née, ainsi que mes descendants et ascendants . Je n'ai aucune envie de vivre en France comme dans un pays d'Afrique quel qu'il soit, ou dans un pays à la multiculturalité affirmée comme l'Angleterre.. (ceci dit sans jugement de valeur sur ces sociétés, chacun ses traditions et mode de vie).
Ce n'est pas moi, en l'occurrence qui me plaint de caricatures et de blasphèmes, de codes vestimentaires imposés, de la place des femmes dans la société... et je persiste à dire que la libre expression en France est sans limite autre que celle de la loi et tant pis pour " les offensés".

Jiimmy

colomba Ce n'est pas moi, en l'occurrence qui me plaint de caricatures et de blasphèmes, de codes vestimentaires imposés, de la place des femmes dans la société... et je persiste à dire que la libre expression en France est sans limite autre que celle de la loi et tant pis pour " les offensés".

Vous ne vous plaignez pas de caricatures mais vous vous plaignez de l'évolution à l'oeuvre au sein de notre société qui n'est plus à l'image de ce que vous décrivez (évolution que vous réprouvez ouvertement).

Quant à la libre expression en France, c'est lorsque cela vous arrange. Encore une fois, nul doute que les occasions ne manquent pas pour démontrer votre double discours sur la question (ou alors vous êtes un individu "parfait" qui accepte absolument toutes les moqueries sans jamais rien dire). Un peu d'honnêteté parfois ne ferait pas de mal. Ce que vous dites n'existe nulle part. Personne n'accepte cela.

colomba

Jiimmy mais vous vous plaignez de l'évolution à l'oeuvre au sein de notre société qui n'est plus à l'image de ce que vous décrivez (évolution que vous réprouvez ouvertement).

Je ne m'en plains pas je la dénonce. Et j' essaye avec les moyens qui sont donnés de combattre l'entrisme tel qu'il est à l'oeuvre dans notre société et qui est inacceptable.

Jiimmy

colomba Et j' essaye avec les moyens qui sont donnés de combattre l'entrisme tel qu'il est à l'oeuvre dans notre société et qui est inacceptable.

C'est quoi l'entrisme ? Le fait d'user de sa liberté d'expression (dans les limites de la loi), lors même que vous la défendiez précédemment ?

colomba

Jiimmy

C'est ce que vous faites par exemple en usant et abusant de l'hypocrisie propre à ceux qui sournoisement inversent les valeurs et jouent les victimes.
Et si vous" ignorez" ce que l'on entends généralement par entrisme, demandez aux"Frères musulmans" qui le pratique.

Jiimmy

colomba
Donc vous ne savez pas définir ce que vous prétendez combattre (l'entrisme) ? Intéressant .........

Inutile donc que je vous demande qui sont les Frères Musulmans en France.

colomba

inutile et vain face à quelqu'un de borné.
basta cosi

Jiimmy

liberté

Jiimmy

Mais oui, demande ! ! !

Jiimmy

liberté

liberté Donc ? Contrairement à Colomba vous savez définir l'entrisme et qui sont les Frères Musulmans ?

Jiimmy

[supprimé] Donc Charlie peur continuer ab lib à dessiner ce que bon lui semble, même si c'est nul à chier.

Personne ne nie cela, on parle de responsabilité de sagesse. Je peux dire à la femme que je croise dans la rue que je la trouve moche et grosse mais je m'abstiens car j'ai un minimum de sagesse et d'éducation. Or, vous ce que vous défendez c'est mon droit à le faire (mais en certaines circonstances car nul doute que vous n'accepterez pas ce genre de remarques de la part de passants, comme quoi...).

Jiimmy

[supprimé] Et donc, quid d'une action contre Charlie, si cette charte est d'application et contraignante ?

Je l'ai déjà dit, mais, il faut savoir clore un débat qui tourne en rond.

Quel est le rapport entre charlie et la charte ?

Je vous l'ai citée uniquement parce que vous prétendiez à tort que la religion n'a pas sa place dans l'espace public.

[supprimé]

Jiimmy Or, vous ce que vous défendez c'est mon droit à le faire

Ce n'est en aucun cas ce que je dis, tu es malhonnête intellectuellement. Très malhonnête.

france2100

Jiimmy
Laisser l'Islam libre de faire tout ce que bon lui semble est tout sauf une preuve de sagesse. La religion en général est trop dangereuse et doit donc être mise de force à sa petite place, et l'Islam plus encore que les autres - qui n'a d'ailleurs rien à faire chez nous.

[supprimé]

Jiimmy Non, tu interprètes mes propos avec une comparaison foireuse pour me faire dire ce que je ne dis pas ni ne pense. Tu es donc malhonnête intellectuellement, tu auras beau tordre mes réponses dans tous les sens, je te renvoie juste au message en question et te laisse pour ce que tu es : un malhonnête. Et ça c'est factuel, ce n'est pas une interprétation.

Jiimmy Or, vous ce que vous défendez c'est mon droit à le faire (mais en certaines circonstances car nul doute que vous n'accepterez pas ce genre de remarques de la part de passants, comme quoi...).

Plus con comme interprétation, va falloir creuser un moment.

[supprimé]

Jiimmy Quel est le rapport entre charlie et la charte ?

Heu, le sujet du fil, peut-être.

Pour info, j'ai modifié mon message entre temps.

[supprimé]

Jiimmy Je vous l'ai citée uniquement parce que vous prétendiez à tort que la religion n'a pas sa place dans l'espace public.

Ce que j'ai possiblement perdu de vue...

[edité] J'avais effectivement perdu le fil de la conversation. Je disais ceci :

[supprimé] Le religieux est du ressort de la sphère privé, la liberté d'expression de la sphère publique, et en France il n'y a pas de délit de blasphème.

Ce à quoi tu as répondu par un article de la charte, article 9 que je réfute toujours dans le cadre du sujet car : d'une, la liberté de manifester sa religion en public est encadrée ; deux, elle doit l'être sans troubler l'ordre public. Bref, ni plus ni moins que ce que dit déjà la Constitution.

liberté

Jiimmy

Allez, c'est à toi, concernant les frères musulmans en France.

Vas-y : tkssss tkssss

Jiimmy

[supprimé] Ce à quoi tu as répondu par un article de la charte, article 9 que je réfute toujours dans le cadre du sujet car : d'une, la liberté de manifester sa religion en public est encadrée ; deux, elle doit l'être sans troubler l'ordre public. Bref, ni plus ni moins que ce que dit déjà la Constitution.

Si le sujet est "les caricatures de charlies hebdo", alors cette charte n'a aucun lien avec celui-ci. Si le sujet est "la religion a t-elle sa place dans l'espace public", alors cette charte est pertinente pour répondre que oui car elle consacre juridiquement cette liberté. La seule limite à celle-ci étant le trouble à l'ordre public, notion juridiquement compliquée mais qui est généralement interprétée de manière assez fermée dans la jurisprudence (c'est-à-dire qu'il faut que la nuisance soit réellement significative et porte atteinte à la sécurité des usagers, la salubrité des lieux ou fortement à la quiétude des gens).

Et de toutes façons, la cjue veille au grain et chaque citoyen peut s'y pourvoir s'il estime qu'une juridiction nationale venait à bafouer ce droit d'expression religieuse dans l'ordre public. En dernier ressort c'est elle qui jugera.

« Page précédente Page suivante »