Je vois souvent l'expression : les caricatures de Charlie Hebdo. Mais C.H. ne fait pas de caricatures. Une caricature déforme les caractères physiques d'une personne pour faire sourire, voire rire, mais gentiment, de cette personne. Au cas particulier nous avons affaire à des dessins obscènes qui ne prêtent pas à sourire, et si certains rient, c'est d'un rire lourd et gras. Charlie Hebdo est un journal obscène. Il est une insulte à l'intelligence française.

avant d etre un francais intelligent comme vous vous dites,il faudrait vous acheter un dico pour relire la déf du mot caricature..retourner à l école çà ne vous fera pas de mal,c est là bas qu il vous diront si vous etes intelligent pour de vrai

Charlie Hebdo ne représente pas la liberté d'expression ! La vraie liberté d'expression est ponctuée de décence et de respect des autres tandis que Charlie Hebdo est haineux et provocateur. Comment peut-on défendre cette daube de journal, qui n'a rien d'autre à proposer que l'insulte et la provocation, qui est un facteur de discorde et de division, et qui provoque la tension et la violence ? On ne devrait pas glorifier un tel torchon qui n'est pas un modèle de las liberté d'expression. Voila aussi que l'on nous parle d'humour, drôle d'humour lorsqu'un chrétien voit son Christ en première page sodomiser le Pape. N'est-ce pas là mettre de l'huile sur le feu et où est l'intelligence dans tout ça ? Cela n'est pas de l'humour mais une prise de position qui vise à faire passer des idées plus que discutables. Curieux quand même que quand Charlie Hebdo fait des caricatures insultantes sur les religions, c'est de la liberté d'expression, mais quand Dieudonne fait un sketch sur les juifs, c'est de l'antisémitisme et un appel à la haine ? Ce torchon est-il vraiment nécessaire à la démocratie?

le comble veut que sans les idiots de frères Kouachi, C.H aurait fondu les plombs dans l'année 2015 . Ce torchon aurait disparu de la circulation, mais les dessinateurs seraient encore en vie . Ce sont les frères Kouachi qui ont sauvé Charlie Hebdo

marcopolo Effectivement l'attaque de Charlie Hebdo leur a apporté un trésor de guerre démesuré et une masse d'abonnement qui permet au journal de vivre sans réél talent.

Charlie Hebdo est un torchon qui se complaît sans talent dans les caricatures les plus épaisses, niveau "caca-pipi". Ses responsables jouent à se faire croire qu'ils sont des combattants. Faire plier les dirigeants de tel ou tel pays totalitaire avec des dessins obscènes se voulant humoristique voilà un audacieux programme. Charlie Chaplin avait essayé une forme d'humour avec " Le dictateur" et avec quel talent, lui, et ça n'a servi à rien. Il a fallu Stalingrad, le débarquement, pour résoudre le problème. Nos modernes combattants quant à eux, on est obligé de les planquer : " Après les attentats de 2015, Charlie Hebdo a déménagé dans des locaux ultra-sécurisés dont l’adresse est tenue secrète. 85 policiers sont chargés de la protection de l’équipe du journal." source : https://www.google.com/amp/s/www.ladepeche.fr/amp/2020/09/26/nouvelles-menaces-apres-la-republication-des-caricatures-9098029.php

Magnifique. Charlie Hebdo a mérité. Fopo doit compter quelques fichés S en son sein. Les admins en répondraient.

chevalier-du-temple La vraie liberté d'expression est ponctuée de décence et de respect des autres tandis que Charlie Hebdo est haineux et provocateur. Tu peux me citer un article de loi qui le dit ? Tu fais de la morale, ce n'est pas une analyse politique. La satire en France a une longue histoire. Ce qui n'est pas autorisé par la loi est interdit, ce qui est autorisé est légal, Charlie Hebdo est dans la légalité, même si tu trouves qu'ils vont trop loin. C'est à la justice de juger s'ils ne vont trop loin, pas toi ni moi. Je préfère un pays avec un Charlie Hebdo (que je n'ai jamais lu, leur humour n'est pas le mien), qu'un pays ou la morale religieuse fasse la loi. Je suis catholique, quand ils caricaturent l'église, je n'en fais pas une maladie, les premiers chrétiens ont été caricaturés et martyrisés en raison de leur foi. Ils n'ont pas répondu à la violence par la violence. C'est une attitude de chrétien.

Trépané du temple ( et consorts) semblent chrétiens. On ne voit que haine et division. Quelles sont vos différences ?

joanni1 Charlie Hebdo n'st rien d'autre qu'un torchon nauséabond. La liberté d'expression et la liberté de la presse n'ont pas le droit d'insulter, de mépriser, de blasphémer, de piétiner ou de moquer la foi et les valeurs des citoyens, de prendre systématiquement de front, les communautés religieuses. Il est plus que choquant de voir en première page de Charlie Hebdo le prophète Mahomet sous forme d'une crotte enturbannée ou le pape Benoit XVI sodomiser des enfants. Il ne s'agit pas de tolérance ou de libre pensée mais de l'insulte qui est une violence condamnable. Comment peut-on considérer comme héros, des gens qui proposent des caricatures indécentes qui contribuent à détourner le lien entre les communautés, méprisent le sens de la nation, caricaturent notre police, les gendarmes, les militaires aussi, et qui font du Français moyen un beauf. Je ne dis pas que ces gens-là méritent leur mort mais ce qui est certain, c'est que Charlie Hebdo est mort d'avoir minimisé les risques de l'islam radicale. Il pensait que vivant dans un pays chrétien, il pouvait insulter sans risques.

chevalier-du-temple Je ne dis pas que ces gens-là méritent leur mort mais Ok merci c'est enregistré, screené.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Les caricatures de Charlie Hebdo

Jiimmy

Jiminy

Non, le sujet c'est la gêne que créent des dessins chez les gens. Peu importe ce qu'ils représentent, ce n'est pas le sujet. Le fait est que quelles que soient les représentations, quelles que soient les blagues, quelles que soient les moqueries, la question à se poser (pour un être sage) c'est : quelles seront les conséquences chez les autres ?
Mon humour sera t-il perçu positivement ou négativement ?
Est-ce bien approprié ?
Vais-je détendre l'atmosphère ou la tendre ?

En l'occurrence, ce sont des questions que vous vous posez lors de vos interractions quotidiennes avec les autres et ce de façon tout à fait légitime. Seulement, vous considérez que lorsqu'il s'agit de religieux, ces questions n'ont plus leur place et que seul votre désir égoiste compte.

Or, votre comportement est tout sauf sage car, comme on peut le constater, l'atmosphère ne fait que se tendre entre les gens. Ce droit à l'irrespect n'apporte rien de bon que de la tension et fragilise grandement le vivre-ensemble. En somme, vous n'avez rien à gagner mais tout à perdre.

Jiminy

Jiimmy Or, votre comportement est tout sauf sage

Ceux qui manquent de sagesse sont ceux qui affirment que la représentation de Dieu est offensante, surtout si ce sont des responsables religieux; ils ne font que générer des tensions inutiles.

[supprimé]

Jiimmy Montre-moi sa transcription dans le droit français.

Jiimmy J'imagine que votre adage ne les concerne pas ?

En quoi devraient-ils se sentir concernés par quelques personnes susceptibles ? Leur a-t-on imposé la lecture de Charlie ?

Jiimmy

[supprimé] Montre-moi sa transcription dans le droit français.

Il n'y a pas de transposition d'un traité de l'ue en droit Français. Son effet est immédiat et sans nécessité d'une telle transposition et n'importe quel citoyen peut invoquer le droit qu'il promeut devant une juridiction nationale ou supra-nationale (cjue).

keskikoa

J'ai essayé de faire une caricature de Mao.mais .....
ce n'est pas très ressemblant.

katou

Jiimmy Donc si l'insulte envers votre Maman est blessante, c'est qu'elle représente une vérité en vertu de "il n'y a que la vérité qui blesse" ?

Et s un père autorisé à frapper sa femme et la blesser parce dans son coran allah dit aux musulmans qu'ils peuvent frapper leur femme ?
Une caricature est une moquerie, elle ne frappe pas, ne tue pas. Par contre des zélés de l'islam n'hésitent pas à tuer car le coran les autorise à le faire.
Il est vrai aussi que des hadiths rapportent que mahomet demandait à ses hommes de tuer ceux, femme ou homme, qui se moquaient de lui.

Neodadais

Elle est très bien la caricature de CH portrayant le ramadan à Gaza.

Elle montre l'ubuesque d'un jeûne en pays affamé, et de ces deux réalités en un même temps mais en des espaces différents (car non, le musulman n'est pas tenu au jeûne. L'occasion peut l'y soustraire).

Humour noir très léger, qui libère un peu le poids du drame des civils gazaouites,
par ailleurs dénonciation des conséquences du blocus israélien de Gaza sur les civils.

Il y a des idiots pour ne pas l'apprecier ?

Bien sûr, elle ne fait pas rire. Son but n'est que d'alerter.

katou

Neodadais

Oui c'est en effet ce que cela représente.

Jiminy

Neodadais L'occasion peut l'y soustraire

J'ai compris que la rupture du jeûne peut se "racheter" en offrant un repas à un pauvre; les restos du coeur devraient faire le plein de donateurs en cette période!

colomba

Jiimmy Ils utilisent le droit qui leur est donné d'exprimer librement leurs opinions et peu importe si elles dérangent et Ils ne réclament pas une considération particulière à ce titre ni même de la commisération.

Jiimmy S'il fallait quitter un pays au motif d'un élément inhérent à celui-ci qui nous déplairait, alors nous passerions notre temps à nous mouvoir d'un territoire à l'autre

Pourquoi irais-je voir ailleurs, je ne passe pas mon temps comme vous le faites, à me victimiser. Cette société même imparfaite me convient tant qu'elle reste conforme au mode de vie "occidental" qui est le sien, tant qu'elle préserve ses traditions, tant qu'elle permet de dire ce qu'on pense, tant qu'elle protège les droits et libertés fondamentales, tant qu'elle réprime ce qui contrevient à ses principes et qu'elle propose le renvoi dans leurs pénates de ceux qui ne sont pas contents du sort qui leur est fait.

Jiimmy

colomba Ils utilisent le droit qui leur est donné d'exprimer librement leurs opinions et peu importe si elles dérangent et Ils ne réclament pas une considération particulière à ce titre ni même de la commisération.

Faux, comme tout individu normalement constitué, ils attendent des autres un respect qu'ils ne sont pas capables de délivrer en retour. Ils estiment que ce droit à l'expression est sans autre contrainte que la loi en ce qui les concerne et ce nonobstant les ressentis des autres dont ils n'ont cure, tout en attendant de ces mêmes autres qu'ils se restreignent d'eux-même dans l'utilisation de ce droit à l'expression (ainsi, aucunes de ces personnes n'accepteraient un humour trop trash et répétitif les concernant ou concernant des membres de leurs familles par-exemple).

C'est dire la contradiction (hypocrisie) dont vous (collectivement) faites preuve sur la question. Mais persistez dans cette voie et ne venez pas vous plaindre, par la suite, de la fragilisation du vivre-ensemble lors même que vous vous évertuez à tout faire pour lui porter atteinte.

Jiimmy

colomba Pourquoi irais-je voir ailleurs

Vous partez du principe que la réponse à une plainte devrait être un exil volontaire. En vertu de votre plainte actuelle, concernant les réactions à ces caricatures (+ tout le reste), je vous conseille donc de suivre votre conseil (mais manifestement la cohérence n'est pas une de vos qualités, comme vous l'illustrez sur ce sujet par-ailleurs).

liberté

Durant la guerre froide, il y a eu des caricatures de Staline, le Dieu Vivant des communistes.

Des années 70 à 90, il a eu des caricatures de Mitterrand, le Dieu Vivant des socialistes et de certaines personnes de gauche.

Chirac, Sarkozy, le Pape, Hollande, Le Prince Charles, le Roi Charles 3, la reine d'Angleterre, ..................., ont été caricaturés.

Et il ne faudrait pas caricaturer un chamelier illettré, assassin, pédophile de surcroit ? (Aïcha avait 6 ou 7 ans quand mahomet l'épousa, mais heureusement, le mariage ne fut consommé que plus tard, quand elle avait 9 ou 10 ans).

https://fr.wikipedia.org/wiki/A%C3%AFcha

Ceux qui croient aux inepties déblatérées par ce dégoutant personnage, qu'ils se contentent de l'adorer.

Mais qu'ils laissent les gens normaux croire autre chose, ou ne pas croire, et dessiner, dire et publier ce qu'ils veulent.

La France est laïque.

Le blasphème n'est pas un délit.

colomba

Jiimmy Vous partez du principe que la réponse à une plainte devrait être un exil volontaire. En vertu de votre plainte actuelle, concernant les réactions à ces caricatures (+ tout le reste), je vous conseille donc de suivre votre conseil

Jiimmy et ne venez pas vous plaindre, par la suite, de la fragilisation du vivre-ensemble lors même que vous vous évertuez à tout faire pour lui porter atteinte.

Je parle bien entendu de ceux pour qui la société français n'est pas assez "multiculturelle" et qui jouent les victimes à la moindre secousse. Moi, la société française , de culture Judéo-chrétienne, au mode de vie occidental, me convient, parce que j'y suis née, ainsi que mes descendants et ascendants . Je n'ai aucune envie de vivre en France comme dans un pays d'Afrique quel qu'il soit, ou dans un pays à la multiculturalité affirmée comme l'Angleterre.. (ceci dit sans jugement de valeur sur ces sociétés, chacun ses traditions et mode de vie).
Ce n'est pas moi, en l'occurrence qui me plaint de caricatures et de blasphèmes, de codes vestimentaires imposés, de la place des femmes dans la société... et je persiste à dire que la libre expression en France est sans limite autre que celle de la loi et tant pis pour " les offensés".

candidus

Jiimmy Vous n'êtes pas clair.
Tous les Traités en vigueur sont inscrits dans le droit français et c'est pour cette raison qu'ils s'appliquent.
Cela étant, concernant l'UE, la France est décisionnaire à partir du Conseil européen qui fixe les orientations politiques par consensus.
Aucune directive ne peut être émise et applicable contre la volonté du Gouvernement français (ni d'un autre des 27, d'ailleurs, comme le démontre bien Orban), lui-même soumis au pouvoir de censure de l'Assemblée nationale.

Le "Parlement européen" n'a aucun pouvoir législatif, c'est un cénacle de lobbying.

[supprimé]

Jiimmy Toujours pas.

Donc Charlie peut continuer ab lib à dessiner ce que bon lui semble, même si c'est nul à chier.

Jiimmy n'importe quel citoyen peut invoquer le droit qu'il promeut devant une juridiction nationale ou supra-nationale (cjue)

Et donc, quid d'une action contre Charlie, si cette charte est d'application et contraignante ? La France a estimé que son arsenal juridique lui permettait de se passer de certains points de cette charte, et de ne point emmerder Charlie. Et ça, tu ne peux aller contre !

Je l'ai déjà dit, mais, il faut savoir clore un débat qui tourne en rond.

[supprimé]

Argumentaire toujours non recevable, désolé mon ami.

Ta charte vaut pour ce qu'elle est, et n'est porteuse d'aucune contrainte.

Sujet clôt.

Jiimmy

[supprimé] Cette charte a valeur de traité (ce n'est pas moi qui le dit, c'est le traité de Lisbonne). Un traité non contraignant cela n'existe pas :

article 55 de la Constitution du 4 octobre 1958 : « Les traités ou accords régulièrement ratifiés ou approuvés ont, dès leur publication, une autorité supérieure à celle des lois, sous réserve, pour chaque accord ou traité, de son application par l'autre partie. ».

Jiimmy

candidus ous les Traités en vigueur sont inscrits dans le droit français et c'est pour cette raison qu'ils s'appliquent.

Comment ça ? Vous pouvez me donner des exemples ?

Jiimmy

candidus Aucune directive ne peut être émise et applicable contre la volonté du Gouvernement français

La majorité des directives sont votées à la majorité qualifiée au conseil (55% des états) et à la majorité simple au parlement. Dans la procédure législative traditionnelle, les directives sont votées de concert avec le parlement (qui a donc un rôle). Malgré ses volontés, la France ne peut pas, seule, s'opposer à leur vote (sauf exceptions).
Par la suite, les états ont l'obligation de les transposer dans leur patrimoine juridique interne.

Mais de toutes façons cela ne concerne pas ce dont l'on parlait puisqu'il s'agit d'une charte qui a valeur de traité.

[supprimé]

Jiimmy Tu as un exemple de jurisprudence à partir de cette charte, qui en mesure sa portée ?

Tu es en train d'insister inutilement, mais c'est comme tu le sens.

candidus

Jiimmy Tous. Le Traité de Lisbonne par exemple. Ou naguère, celui de Versailles.
Un Traité ne peut être ratifié qu'après promulgation de la loi autorisant cette ratification, loi française qui est donc bien de portée supérieure, quoi qu'en disent les rhéteurs.

candidus

Jiimmy Tsss... vous confondez le Conseil européen et le Conseil de l'UE.

Je vous rassure, vous n'êtes pas le seul.
Mais du coup, relisez mon message et si vous voulez être pertinent, ce dont je suis certain, renseignez-vous sur le Conseil européen avant de reformuler une réponse.

Jiimmy

[supprimé] Pour sa portée :

C’est le traité de Lisbonne qui a donné à la Charte des droits fondamentaux la même valeur juridique que celle des traités. Elle est donc désormais contraignante pour les États membres et tout citoyen peut s’en prévaloir en cas de non-respect de ces droits par un texte européen.

C'est un site gouvernemental qui l'énonce.

https://www.vie-publique.fr/fiches/20322-quest-ce-que-la-charte-des-droits-fondamentaux-de-lunion-europeenne

« Page précédente Page suivante »