[supprimé] Non. Une question se signale par un point d'interrogation, et il n'y en avait pas à la fin de ta phrase. Bref.
La forme grammaticale employée était parfaite et ne nécessitait pas de point d'interrogation de mon point de vue. Un expert en grammaire pourrait dire ce qu'il en pense.
MANIFESTE POUR LA LIBERTÉ D'EXPRESSION
Attendu que des personnes publiques, des journalistes notamment, sont la cible de harcèlement systématique dès qu'elles émettent des opinions non conformes à la bien-pensance,
Attendu que ce harcèlement, y compris judiciaire, est une forme de terrorisme intellectuel qui conduit à une censure, digne des pays totalitaires,
Attendu que cette censure interdit la pleine information des citoyens et le débat indispensable au bon fonctionnement de notre démocratie,
Je manifeste ma vive opposition à ce terrorisme intellectuel et à cette censure dangereuse
Et demande le rétablissement de liberté d'expression dans notre pays,
conformément à l'Article 11 de la Déclaration des Droits de l'homme et du citoyen :
La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme : tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi.
Audiovisuel public : Hanouna met la gauche dans tous ses états.
https://www.bvoltaire.fr/audiovisuel-public-hanouna-met-encore-la-gauche-dans-tous-ses-etats/
Cependant la vraie question n’est pas que C. HANOUNA soit culturel ou vulgaire.
Non la vraie question est la menace à peine déguisée du pouvoir par la voix de sa ministre de la culture de rayer bientôt C8 et CNEWS du PAF. Sous couvert de bien penser nous sommes sous l’empire d’une véritable « dictature douce ».
source :
"Elle [ la ministre de la culture] rappelle dans une menace voilée que le respect de ces obligations sera surveillé en 2025 au moment de reconduire - ou pas - la fréquence des chaînes CNews et C8."
https://www.google.com/amp/s/amp.ozap.com/actu/derapages-sur-c8-et-cnews-la-ministre-de-la-culture-veut-responsabiliser-les-presentateurs-et-les-patrons-de-chaines/626555
Le premier de nos droits civils est la liberté d'expression, notre droit le plus important car tous les autres droits en dépendent.
Un de nos droits fondamentaux est le droit à la vie privée, lequel nous donne le droit d'avoir un gouvernement qui ne nous espionnent pas et ne garde pas nos informations privées.
Malheureusement, de nos jours, un gouvernement pro-mondialiste comme celui de Macron, peut s'en tirer comme bon lui semble. Nos droits peuvent être subvertis en imposant la censure, et en étant capable de faire taire ceux qui veulent s'exprimer.
Dans une démocratie normale, les citoyens ont le droit d'avoir des réponses à leurs questions, sans être traité de complotistes ou être vilipendés inconsidérément.
Zuckerberg le propriétaire de Facebook qui est aux ordres de Macron, fait censurer sauvagement les informations qui critiquent le gouvernement. Il fait taire tous ceux qui veulent s'exprimer et débattre de sujets importants anti-LREM.
Les censeurs ont une peur bleue du débat et des opinions différentes des leurs. Pourtant, dans une société démocratique, c'est une bonne chose que d'entendre l'avis des autres.
Les éléments totalitaires du gouvernement Macron nous oppriment en nous privant de nos précieuses libertés, de notre démocratie, de notre liberté de pensée, de notre liberté d'expression, de notre liberté de réunion, et toutes les libertés qui donnent de la dignité à l'humanité.
Le problème avec la liberté d'expression est le suivant : Qui juge ? Et qui a le droit de décider quelles opinions ne doivent pas être dites ? Personne ne détient la vérité sur tout. Par conséquent personne ne peut se permettre d'interdire une opinion !
Personnellement, je suis plutôt perplexe sur l'efficacité des lois limitant la liberté d'expression. On peut toujours interdire l'expression d'une opinion en public, mais cela ne l'empêche pas de se propager dans la sphère privée. Outre l'expression dans un média public, comme par exemple ici sur ce forum, les idées peuvent se repandre par les canaux de messageries privée comme le mail ou le SMS avec lesquels il est très simple de retransmettre un message reçu. Contrôler l'expression devient dans ces conditions matériellement difficile.
Dans un régime ou la liberté d'expression est la règle, les interdictions risquent de provoquer un redoutable effet << Streisand >> lequel est un phénomène médiatique au cours duquel la volonté d'empêcher la divulgation d'informations que l'on aimerait garder cachées, déclenche le résultat inverse. En 2003 aux États-Unis, Barbra Streisand avait poursuivi en justice l'auteur et le diffuseur d'une photographie aérienne de son domaine privé afin d'en empêcher sa propagation. L'auteur Kenneth Adelman disait avoir pris des photographes aux fins d'êtude de l'érosion du littoral dans le cadre d'un autre projet. Et bien la publication de la procédure eut pour conséquence de massivement faire connaître l'image en question auprès des internautes américains, et plus de 400 000 personnes visitèrent le site le mois suivant.
candidus C'est permis, mais cela donne une image lamentable de ta petite personne. C'est ton problème.
chevalier-du-temple La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme : tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi.
Soit je ne comprends rien à votre discours, soit c'est exactement la situation que nous vivons en France, pays où les sanctions ou condamnations pour expression outrageuse sont rarissimes et visent toujours la douzaine des mêmes saltimbanques (JMLP, Zemmour, Dieudonné, Mélenchon, ... ).
[supprimé] Ça peut être une stratégie.
[supprimé] C'est pourtant pas difficile à comprendre.
[supprimé] On peut donc librement penser que certaines de leurs condamnations ont eu un fort relent politique.
Nous vivons aujourd'hui, sous un nouveau système où la vie citoyenne se résume à ce que l'on a le droit de faire ou pas, à l'aune des lois promulguées par le-dit système. La France est le pays des libertés de l'homme un peu permises, et de la liberté d'expression en partie autorisée.
chevalier-du-temple Tout cela peut s'expliquer par l'apparition du principe de précaution.
Ne rien faire, ne rien dire (car dire, c'est faire), ne rien penser (car penser, c'est risquer de dire) sans avoir démontré préalablement que cela ne causerait aucun dommage, désagrément ou contrariété à personne qui soit susceptible de s'en formaliser, notamment celles d'une particulière sensibilité.
les sanctions ou condamnations pour expression outrageuse sont rarissimes
A ma connaissance c'est tout de même la principale activité de la 17ème chambre correctionnelle, et l'état leur a adjoint un pôle dédié à la répression des messages en ligne (le "parquet numérique"). Je n'ai pas trouvé de statistiques mais je pense que c'est plus fréquent que vous ne croyez.
Et à côté de ça vous avez une véritable guerre menée contre la liberté d'association en dissolvant de nombreux groupes identitaires qui ne posaient pourtant guère de problèmes, avec des dossiers souvent très alambiqués (groupe dissous car leur local était souvent attaqué par ex, ce qui a donné lieu à des bagarres mineures devant ce local).
france2100 Comment expliquer que l'on puisse dissoudre le groupe Génération identitaire mais pas les fascistes antifas qui sont d'une violence extrême et un danger pour notre population ?
Cela n'est rien.
Il est déjà interdit de nier ou de banaliser la Shoah en France.
Pour le moment, on peut encore nier ou banaliser le génocide arménien de 1915, mais cela ne va pas durer.
La liberté d'expression en France, outre l'interdiction d'émettre, vient de passer par le gel des avoirs d'une chaîne d'infos qui diffuse des infos qui contredisent la propagande française, ou du moins en offre une autre vision. Perso, je n'ai jamais regardé ni écouté RT France, mais je pense que la France vient de franchir une étape supplémentaire en bridant une fois encore ce qui lui est le plus cher, et qui ravit les trolls des montagnes et les trompettes.
Au moins Macron n'avance pas masqué et sait qu'il n'a plus rien à craindre lors de ce second et dernier mandat.
Je suis Charlie !
[supprimé] Cette décision va avoir pour effet d'envenimer un peu plus les relations entre la France et la Russie. Attention aux mesures de rétorsion russes contre nos médias en Russie.
Brrrrr... on tremble.
[supprimé] Faut redescendre sur terre un jour.
RT est généralement considéré par les médias et experts occidentaux comme un instrument de propagande au service du gouvernement russe et de sa politique étrangère, se livrant à la désinformation, proche de l'extrême droite sur Internet et adepte du complotisme10. Par le passé, des contenus diffusés par la chaine ont été accusés de faire preuve d'antisémitisme, notamment par le centre Simon-Wiesenthal. La Columbia Journalism Review publiée par l'université Columbia définit RT comme « un moyen d'expansion de la politique étrangère conflictuelle menée par Vladimir Poutine ».
En novembre 2017, le département de la Justice des États-Unis désigne officiellement RT comme média de propagande au service du Kremlin, RT est alors contraint de se soumettre au Foreign Agents Registration Acts et de s'enregistrer en tant qu'« agent de l'étranger ».
Le 27 février 2022, durant l'invasion de l'Ukraine par la Russie, la présidente de la Commission européenne Ursula von der Leyen annonce l'interdiction de la diffusion dans l'UE de RT, Sputnik et leurs filiales, accusés de « diffuser [des] mensonges pour justifier la guerre de Poutine et pour semer la division » dans l'UE. Le 3 mars, RT America annonce fermer son réseau et licencier la plupart de ses employés.
La chaîne de télévision RT est financée par l'État russe19, lancée en 2005 avec un budget initial de 30 millions de dollars. En 2013, selon le journaliste Olivier Bullough de l'hebdomadaire britannique News Statement, RT a reçu plus de 300 millions d'euros du budget gouvernemental russe. En 2014, le Kremlin envisage d'allouer 1,3 milliard de roubles (plus de 27 millions d’euros) à RT afin de créer une version française de celle-ci. Le 5 mars 2014, la présentatrice américaine Liz Wahl, basée à Washington, a démissionné en direct, indiquant : « Je ne peux pas travailler pour une chaîne financée par le gouvernement russe et qui réhabilite les actions de Poutine. »
L'objet n'a aucune licence de presse en France au passage. La France applique donc les bonnes pratiques américaines et européennes et ferme les portes d'une agence de propagande ennemie, complotiste, d'extrême-droite et antisémite.
[supprimé]
Nous ne sommes pas en guerre avec la Russie.
