Jean-Pierre
La diabolisation du terrorisme n'est qu'une hiérarchisation des massacres, entre ceux commis par les puissants et les autres, imaginée par les puissants. Mais la mère éplorée se fiche bien de la taxonomie associée au meurtre de son nourrisson.

La morale, ce n'est que la proportionnalité des moyens employés aux fins désirées. Aussi, si vous voulez déterminer si ces moyens sont justes ou non, de part et d'autre, alors questionnez leur finalité, plutôt que la catégorie "terroriste".

Quant au fait que l'état réprouve, bien sûr puisque ce sont les puissants qui instituent les lois. Mais je ne reconnais pour ma part aucune légitimité à cet état totalitaire, colonialiste et génocidaire, qui a institué l'injustice en valeur sacrée.

Jean-Pierre Mais, on ne peut pas appeler le 7 Octobre autrement que par acte terroriste.

Tout cela c'est du verbiage qui sert à tenter de discréditer des causes tout en en légitimant d'autres. Vous tombez en plein dans ces grossiers pièges car vous ne disposez pas des capacités intellectuelles suffisantes pour vous extirper des schèmes de perception (conçus "en haut lieu") que l'on vous a fait intérioriser et pour porter un regard clairvoyant sur la réalité de la situation.

"Terrorisme", "pas terrorisme", tout cela ne signifie rien. Les victimes ne sont pas moins mortes lorsqu'elles tombent sous les balles/obus/bombes/missiles d'individus en uniformes, avec un petit drapeau brodé dessus, que lorsqu'elles tombent suite aux balles d'individus débraillés. La sanité d'un crime n'est pas corrélée à l'identité de son agresseur. Tout dépend du contexte qui entoure son perpétrement.

En l'occurrence, la gravité du massacre des civils Palestiniens n'est en rien minorée par quelque évènement que ce soit. Au contraire, les moyens dont dispose une armée moderne devrait théoriquement permettre d'éviter cela. Contrairement aux Palestiniens qui n'ont accès qu'aux civils israéliens pour "exprimer leur désaccord" quant à leur situation, les israéliens disposent d'une puissance qui pourrait permettre de cibler + précisément ceux qui tiennent des armes face à eux. Mais ils ne le font pas car ils sont expressément dans une politique de terreur, d'extermination afin de tenter de remporter cette guerre qui dure depuis 75 ans.

A ce titre, le massacre de civils Palestiniens est pour moi pire que le massacre de civils israéliens et ce, peu importe les termes dont on les entoure ("terrorisme")

Jean-Pierre Quelqu'un sait ce qui est reproché précisément à Mathilde Panot et la colistiere d'origine palestinienne?

De penser trop à l'écart. Le tunnel est théoriquement restreint (c'est le fameux concept de liberté d'expression dont l'on aime tant se vanter).

Jean-Pierre Vous contestez le fait qu'on puisse considérer vivre en démocratie.
Donc, tout est faux, et cessons de croire aux réalités?

Je ne conteste pas que vous le consideriez, ni que vous le puissiez.
Je conteste votre croyance voilà tout.

"Nous vivons en Démocratie", une fois examen réalisé, décrit autant la réalité que "le requin est le plus grand tueur d'Hommes".
Nous vivons en effet en oligarchie, que l'on peut par ailleurs désigner libérale et ploutocratique. Connaître ainsi le réel change-t-il nos quotidiens ? Non.

Mais je ne nie pas votre droit à croire en quoi que ce soit, ni à jiimmy de croire en Mahomet ou au chevalier de croire en sa trinité.

Jiimmy "Terrorisme", "pas terrorisme", tout cela ne signifie rien.

Au contraire, cela signifie énormément de choses, c'est juste dommage que tu te laisses entraîner par tes émotions sur une pente qui nuit à ton image et qui te discrédite énormément.

Le 7 octobre il convient de distinguer ce qu'il s'est passé par phases et lieux élémentaires.

La phase militaire a été l'attaque sur les positions de l'armée israélienne avec neutralisation des systèmes de protection et de détection suivie de l'assaut contre les forces israéliennes qui ont coûté la vie à environ 300 soldats et policiers israéliens. Là c'est un acte de guerre, de résistance, même, puisque ceux qui ont mené ces assauts devaient être les mieux entraînés du Hamas. Ils avaient des missions, ils les ont accomplies et ont accepté leur sacrifice.

La phase terroriste, de terreur, est celle qui a conduit des milliers de Palestiniens, brigades ceci ou cela, sans compter tous ces crevards qui ont vu là le bon moyen de laisser libre cours à leurs instincts bestiaux pour s'en prendre à des kibboutz et à massacrer le plus de civils possible, par haine et vengeance : des vieillards, des femmes et des enfants. Je te renvoie pour ça à la vidéo d'Al Jazera qui a été postée et qui le montre sans contestation possible.

Cette phase terroriste a aussi permis l'attaque de la fête organisée en plein désert où personne n'avait d'arme et où d'autres crevards, les mêmes que ci-dessus, ont tiré dans le tas et en ont profité pour emmener des dizaines d'otages. Là encore je te renvoie à la vidéo d'Al jazera qui ne souffre d'aucune constatation.

In fine, sur les1200 tués lors du 7 octobre on compte 75% de civils, on est tout à fait en droit de dire que c'est une attaque terroriste, les opérations de résistance qui ont été menées étant minoritaires. Ceux qui ont planifié ça savaient très bien ce qu'ils faisaient et ce qui allait ensuite se passer. Ils combattent Israël depuis plus d'un demi-siècle et connaissent parfaitement sa réaction et la démesure dont ils font toujours preuve !!!

Quant aux massacres de civils perpétrés par les Israéliens, ils sont la résultante de l'acceptation par Tsahal et le Gvt d'un certain nombre de victimes collatérales, et de l'aisance avec laquelle les combattants du Hamas se terrent au milieu des civils, sachant très bien là encore à quoi ils les exposent.

Une analyse froide de la situation en Israël aurait dû t'inciter à ce même genre d'analyse que celle que je viens de faire. Tu en es juste incapable car ce que tu es, ceci pour des raisons que j'ignore, prend le pas sur le reste. Des biais affectifs et/ou idéologico-politiques que je n'ai pas et qui me permettent de condamner les deux belligérants. L'un pour le 7 octobre, l'autre pour ses massacres de civils.

Neodadais Nul besoin de vous énerver face au trollage médiocre de Jiimmy.

L'ad personam, c'est faible comme argumentaire.

Jean-Pierre Je pars juste du principe que si nos élections sont libres, et qu'un électeur peut voter librement pour celui qu'il voit le mieux comme dirigeant de la Nation, alors on appelle ça une démocratie.

Ce n'est pas le cas. Voyez, même selon vos critères, cqfd.

Si nos élections ne sont pas libres? Alors que dire des scrutins de Corée du Nord, Russie, Chine ou Iran?
Il y a quand même des différences notables entre une élection qui se déroule en Europe de l'Ouest et en Extreme Orient.

La Democratie n'est pas un concept relatif.
Du reste, vous confondez les caractères libéral (que vous opposez à autoritaire) et démocratique.

Enfin. Ce hs cessera là pour ma part. Chacun exprima son opinion, inutile de polluer plus ce sujet.