candidus L'exemple du Layon où les écolos ont fait "sauter" les barrages; du coup le Layon, l'été, se meurt mais le vin n'en est pas meilleur!
Et un paysan qui draine son champ devrait créer une zone de rétention en conséquence; on en revient aux bassines.
[supprimé] Je le nie.
sangtriste Je ne comprends pas ton raisonnement !
Tu dis que les drainages agricoles et les curages de fossé favorisent l'imperméabilisation des sols, alors que leur rôle est d'évacuer l'eau le plus vite possible. Donc on ne peut en aucun cas parler d'imperméabilisation, mais plutôt de gestion. Et de l'autre, en parlant de tes 8 jours pour inonder un champ au lieu des 40 du passé, tu dis l'inverse.
Pas clair ton truc.
sangtriste Oui. Mais les bassines en question ne doivent pas être alimentées par puisage dans la nappe, même haute. Les paysans en question doivent récupérer l'eau qui sinon partirait à la mer.
[supprimé] Il n'y a aucune gestion dès lors que l'on n'intègre pas les eaux issues du drainage dans la valorisation du champ.
[supprimé] La rétention hivernale de l'eau par la neige des montagnes n'a jamais participé à une bonne économie de l'eau, bien au contraire, les épisodes de fonte sont souvent catastrophiques et l'eau dévale directement à la mer.
[supprimé] Emmener la goute d'eau le plus vite à la rivière et donc vers la mer est le problème de l'imperméabilisation; drainer un champ et curer un fossé est donc du même tonneau, de coteau du Layon, qu'imperméabiliser un terrain.
[supprimé] en parlant de tes 8 jours pour inonder un champ
C'est vrai, je modifie; quand je parle de champ innondé, c'est de débordement de rivière dont il est question, pas de champs saturés.
candidus Il n'y a aucune gestion dès lors que l'on n'intègre pas les eaux issues du drainage dans la valorisation du champ.
le plus subtil serait de stocker les eaux de drainage dans des bassines . En agriculture, il faut drainer certaine terres dite hydromorphes ( souvent par excès d'argile) en fait non filtrantes, qui ne laissent pas l'eau de pluie descendre dans la nappe phréatique . Le drainage a pour but d'accélerer le mouvement de l'eau vers les cours d'eau ( parfois les étangs en contrebas). Ce sont ces étangs qu'il faudrait developper.
En fait ce qui choque c'est le mot bassine, car çà a une connotation artificielle . On appellerait ces bassines, étangs ou plan d'eau où viendront nager les canards sauvages, çà passerait auprès des écolos
marcopolo Je suis absolument d'accord au plan technique, agricole et hydrologique.
Quant aux écolos c'est pas la peine de discuter, leur seul objectif est de détruire l'agriculture productive et tous les outils que voudraient mettre en place les paysans pour améliorer leur situation. Ils le disent même ouvertement.
le plus choquant, c'est d'ailleurs de trouver un pseudo syndicat agricole "la confédération paysanne ", parmi les principaux opposants aux reserves d'eau . Mais il est vrai que 20 ans de josebovisme , a transformé cette organisation agricole qui autrefois était réellement un syndicat défendant les petits paysans en un mouvement écolo gauchiste, avec de moins de moins de vrais paysans parmi ses membres
marcopolo Comme l'atmosphère est aux "balades revendicatives", les manifs anti bassines reprennent.
Slogan, "l'eau est un bien commun, non à son accaparemment".
Evitons les abus, je suis d'accord, et d'ailleurs, il faudrait taxer les baignoires; 150€ annuels par baignoire serait une bonne base.
Utilisation de canons à eau contre les manifestants; l'eau étant la richesse débattue autour de ces bassines, j'espère que la gauche se félicitera de ce mode de redistribution de richesse!
[supprimé]
En fait le réchauffement fera que nous aurons davantage de pluies en France, mais davantage concentrée au cours de l'année, ainsi que davantage de sécheresses du fait de la transpiration accrue des végétaux.
Réchauffement n'implique pas nécessairement aridité : songez aux forêts tropicales et équatoriales.
On croirait que tu parles de la France et de ses aides sociales.
candidus Oui. Mais ça il faut le dire à tous ces paysans qui n'ont pas encore compris que leur réseau de drainage devrait avoir comme exutoire des bassins plutôt que des fossés.
candidus L'eau de fonte sert aujourd'hui à alimenter les canons à neige grâce à des retenues d'eau.
sangtriste J'ai compris de quoi tu parlais, sauf que tu l'exprimes mal.
sangtriste Vu comme ça, c'est plus clair.
liberté Pas uniquement!
marcopolo Ça dépend des régions et des argiles. Il est évident que plus le sous-sol des champs est composé d'argiles dites "plastiques", argiles appelées communément terre glaise, c'est sûr que l'eau mettra du temps à rejoindre la nappe. Plus les argiles sont plastiques, moins elles absorbent l'eau. Ce n'est pas le cas avec les limons ou les graves, notamment dans les plaines alluviales, souvent, où là l'eau fait un peu ce qu'elle veut et s'infiltre très rapidement.
Le problème majeur des bassines c'est le pompage dans la nappe phréatique pour les alimenter. Non seulement c'est la mainmise de l'agriculture productiviste (saleté de FNSEA !!!) sur une ressource commune, le plus souvent pour faire pousser du maïs qui n'est pas adapté à nos climats ; mais en plus lors des épisodes de très forte évapotranspiration, c'est juste du gaspillage !
marcopolo le plus choquant, c'est d'ailleurs de trouver un pseudo syndicat agricole "la confédération paysanne "
C'est au contraire plutôt rassurant. Dommage qu'il soit minoritaire et que ce soit les productivistes qui dominent.
[supprimé] Fausse vision. Ceux que vous appelez productivistes sont les vrais paysans.
Les Bové et Cie sont les écolos arriérés qui seraient bien incapables d'alimenter la population, et je n'évoque même pas la catastrophe écologique qu'ils traînent avec leurs bouses bio.
C'est dommage que vous opposiez ainsi les dingues à la raison, car sur l'alimentation des bassines vous avez raison.
