Un 4X4 Lamborghini électrique? Un Porsche Cayenne électrique? C'est censé faire plaisir aux écolos? L'UE, encore une fois, prouve son plaisir à se saborder. D'après les spécialistes, les gros véhicules électriques n'ont rien d'écologique. Mais ce n'est pas grave. Exit les dernières technologies pour décarboner les moteurs classiques. D'ici 2035, la production de véhicules moteur essence ou diesel sera proscrit en Europe. Ce sera intéressant de voir les actions "décarbonées" des autres puissances économiques. C'est assez difficile de suivre l'UE et ses grandes décisions. Difficile aussi de croire que les nations fondatrices supporteront ça pendant encore des décennies. L'exemple britannique, qui a obtenu son bon de sortie de l'UE, n'est pas spectaculaire (enfin si, mais dans la mauvaise pente) Je comprends très bien Macron qui aimerait voir une Europe avancer dans un esprit constructif et positif. Je comprends aussi que Macron perd son temps avec ses utopies. La France n'aura de l'influence sur l'Europe qu'en lui disant "démerdez vous sans nous". Resterait la question de la sortie de la monnaie unique, car aujourd'hui, quitter l'Euro n'est pas une mince affaire. Surtout en cette période inflationniste, ou l'Euro, quoi qu'on en dise, fait office de matelas financier. Là encore, l'isolement britannique est particulièrement symptomatique. La livre a été chahutée comme jamais et les taux d'intérêts pour la BoE ont décollé comme nous ne pouvions l'imaginer. Pour autant, l'UE est devenue spécialiste dans les tirs de balle dans le pied. L'histoire d'interdiction de mariage entre Alstom et Siemens, pour un Airbus du Rail, n'a pas fini de faire durer son écho. Dans le genre bêtise monumentale, cette UE est déconcertante.

J'ai acheté ma Prius 12900 euros avec 70 000 bornes il y a deux ans. Aujourd'hui, elle partirait à 15 000 et 90 000 kilomètres.

white-widow-power Je suppose que la Prius est une des plus vendues, puisque c'est la star des Uber. Mais la question se pose pour les gros véhicules. Est ce vraiment écolo, les gros véhicules électriques? Pour rendre ceux là, performants avec une vraie autonomie, l'avantage en réduction carbone fait débat.

[supprimé] Est ce vraiment écolo, les gros véhicules électriques? C'est juste une histoire de pognon. Les constructeurs sont tenus (en UE) à respecter un seuil minimal d'émission de CO2 dans toute leur gamme pour éviter des amendes.

Encore un marché dans lequel les Chinois vont s’immiscer sans complexe parce qu’ils proposent une gamme qui peut séduire les Européens...

brisdeglace Cela fait au moins 15 ou 20 ans que l'on évoque le développement des voitures électriques. Les constructeurs européens sont en train de prendre le virage de la voiture électrique, tous en proposent désormais dans leur gamme. Il n'y a donc pas de raison pour que ce changement pénalise l'industrie européenne.

Simon Cela fait au moins 15 ou 20 ans que l'on évoque le développement des voitures électriques. Les constructeurs européens sont en train de prendre le virage de la voiture électrique, tous en proposent désormais dans leur gamme. Il n'y a donc pas de raison pour que ce changement pénalise l'industrie européenne. Le patriotisme européen....Mais où sont les enfants de la batterie?...En Chine...

Simon Il n'y a donc pas de raison pour que ce changement pénalise l'industrie européenne. Et d'où proviennent les batteries et les moteurs ? Vous êtes d'une naïveté désarmante ! Un petit exemple: Marché automobile : la Renault Dacia Spring est la voiture électrique la plus vendue Et où est-elle fabriquée cette Spring ? https://www.caradisiac.com/marche-automobile-la-dacia-spring-est-la-voiture-electrique-la-plus-vendue-194397.htm

Les constructeurs européens n'ont pas attendu l'arrivée des voitures électriques pour délocaliser.

On pourrait développer ce topic nettement plus fourni, plein de richesses et d'énormités sur ce sujet, et d'ailleurs le fusionner avec celui-ci. On peut enterrer la voiture électrique Simon Les constructeurs européens n'ont pas attendu l'arrivée des voitures électriques pour délocaliser. En effet, mais la voiture électrique est une opportunité de redévelopper une filière industrielle de production et recyclage en France: Lithium, batteries, moteurs, électronique. stm Marché automobile : la Renault Dacia Spring est la voiture électrique la plus vendue Et où est-elle fabriquée cette Spring ? C'est sur un moi seulement. La Dacia Spring est fabriquée en Chine je crois; de toutes façons, Dacia est la marque low cost du groupe et fabrique low cost (Maroc, Roumanie, etc).

[supprimé] Si vous vouliez traiter la question de la motorisation avec un minimum d'ambition, vous pourriez observer qu'il y a deux grandes filières pour créer de l'énergie motrice : 1- La filière Papin, celle qui utilise la propriété expansive de la matière lors de la transition de phase liquide/gazeux. Cette filière se divise en deux selon les modalités d'échappement : la turbine ou le piston. 2- La filière Maxwell, celle qui utilise le magnétisme pour faire tourner les tables et les têtes. A ce jour, les techniciens ont su développer les deux filières de façon performante. Il serait fortement imbécile d'abandonner la filière piston pour la motorisation des véhicules terrestres, au seul motif qu'elle concurrence indûment la filière électromagnétique. La filière électromagnétique n'est pas adaptée à des véhicules autonomes, vu les rapports masse/énergie comparés entre un réservoir de gazoil et une batterie de batteries. Il lui faut des caténaires ou de la recharge par le sol, autant dire que pour les petites routes de campagne ou les champs de céréales c'est mort. Parlons plutôt du gasoil de synthèse, si vous voulez être un peu prospectif.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Tout-voiture électrique. Nlle lubie de l'UE

liberté

Voiture électrique vs voiture à moteur thermique :

Sauf en cas de tout nucléaire et tout renouvelable, nous ne faisons que déplacer la pollution des villes vers les campagnes.

candidus

liberté Que les villes gardent leur pollution. On en a pas besoin à la campagne.

[supprimé]

france2100 Sur le fond, la grande question est celle du mode de production de l'électricité. Or l'avenir de l'Europe c'est le charbon, faute d'avoir pu déployer une stratégie cohérente.

L'avenir de l'Europe n'est pas le charbon. Le coût des émissions carbone fossile va tuer le charbon. Des directives européennes sont en fin de discussion, elles coincent encore sur le classement du nucléaire, mais elles indiquent clairement un objectif contraignant très élevé de renouvelables. Le tout est intégré sous le nom de Green Deal avec un objectif de réduction des émissions de CO2 de 55% rapidement (2030 mais je pense que cette date n'est pas réaliste).

candidus

[supprimé] Le lignite alors ? Plutôt le schiste finalement.

france2100

[supprimé]
Peu importe la taxation sur le charbon car ce sera la seule possibilité quand poindront les pénuries d'électricité : le nucléaire sera trop long à construire, les panneaux solaires inutiles en hiver, tandis que l'intermittence des éoliennes sera une des causes du problème, et par ailleurs elles bouffent trop de surface en mer (et donc trop longues à construire).

Donc nous construirons des centrales au charbon et l'UE lèvera "exceptionnellement" la taxe carbone. Et l'exception deviendra la règle, a fortiori dans une UE qui sera économiquement à l'agonie.

marcopolo

[supprimé] "Net Zero Carbon" ou "zéro émission nette"

ce sera beaucoup plus sous une forme comptable que réellement technologique . C'est à dire que le propriétaire d'une usine se déclarera zero carbone, tout simplement parce qu'en face il sera propriétaire d'une forêt, qui absorbera le C02 que son usine aura produit

candidus

marcopolo Une forêt est neutre en CO2 si on la nettoie régulièrement pour éviter qu'elle crame. Par contre, c'est un évaporateur maximal.

france2100

marcopolo
La plupart des forêts ont un impact négatif sur le réchauffement climatique.

En effet, une forêt n'est pas une usine mais un entrepôt : une fois votre forêt à maturité, son volume n'augmente plus et elle n'absorbe plus de carbone. En revanche la décomposition organique convertit du CO2 en méthane, bien plus réchauffant. De plus une forêt est sombre, contrairement à ce que notre œil nous fait croire (vert > rouge > bleu), ce qui contribue au réchauffement.

liberté

candidus

Qu'est ce que tu entends par : "évaporateur maximal" ?

candidus

liberté Un chêne rejette 1000 litres d'eau par jour dans l'atmosphère.

marcopolo

je croyais que les constructeur n' étaient pas au point , mais plus maintenant : les pubs pour les voitures concernent l'électrique dans toutes les marques .
C'est trés bien, ainsi ! dans un an,il y aura trop de voitures électriques, pour le nombre de raccordements existants

marcopolo

france2100 n effet, une forêt n'est pas une usine mais un entrepôt.

Oui c'est une bonne définition . Le bilan carbone d'une forêt reste positif et trés positif si le bois est transformé en matériaux durables, notamment dans le batiment, les meubles,...... Une forêt de resineux à croissance rapide, exploitée à blanc puis replantée tous les 35 ans a un excellent bilan carbone , contrairement à une idée reçue.
Par contre l'Amazonie dont le bois n'est pas exploité, mais laissé à pourrir sur place n'a pas du tout le bon bilan carbone que les écologistes prétendent lui donner

unechansondouce

Chaque jour cette citation prend un peu plus son sens

"il n'est pas nécessaire d'être fou pour continuer à vivre dans le monde actuel, mais ça aide"

Jiminy

marcopolo mais laissé à pourrir sur place

Une forêt installée permet à la vie de se développer, il n'y a pas que le bilan carbone qui soit important.

Just

marcopolo On sent l'expert, l'Amazonie n'aurait pas un bon bilan carbone...le bois pourri et nourrit la terre, c'est le cycle naturel de la vie.

france2100

marcopolo

Le bilan carbone d'une forêt reste positif et trés positif si le bois est transformé en matériaux durables, notamment dans le batiment, les meubles,...... Une forêt de resineux à croissance rapide, exploitée à blanc puis replantée tous les 35 ans a un excellent bilan carbone , contrairement à une idée reçue.

Bien sûr que non ! Si vous en faites un matériau, celui-ci sera tôt ou tard détruit, et le carbone repartira dans l'atmosphère. Vous aurez augmenté la taille de l'entrepôt mais pas le bilan carbone, à moins d'arrêter la comptabilité à vingt ans. C'est d'ailleurs exactement le tour de passe-passe joué par la ministère afin de promouvoir artificiellement la construction bois dans la RE2020, par idéologie, corruption ou copinage.

Et passons sur tous les problèmes d'aménagement du territoire posés par la manie de la construction bois : il n'y a pas assez de surface pour développer à la fois le bio, la construction bois, les énergies renouvelables et les zones sauvages. Il faudrait faire un choix mais on préfère promouvoir des modes.

Par contre l'Amazonie dont le bois n'est pas exploité, mais laissé à pourrir sur place n'a pas du tout le bon bilan carbone que les écologistes prétendent lui donner

Au contraire, les forêts équatoriales sont parmi les rares à avoir un bilan carbone positif, bien que je ne sache pas pourquoi.

candidus

Jiminy Ce qui est nécessaire à la vie c'est en tout premier lieu du CO2.
En général, ceux qui prétendent que le CO2 est un polluant sont ceux qui croient que les aliments nourrissants sont mauvais pour la santé. Et après ça disserte sur les holodomors et ça veut interdire aux paysans de cultiver.

marcopolo

Just On sent l'expert, l'Amazonie n'aurait pas un bon bilan carbone...le bois pourri et nourrit la terre, c'est le cycle naturel de la vie.

certes le charbon n'est jamais que l'accumulation de matières végétales et animales, qui se sont transformées en humus, puis en lignite, puis en charbon. Mais cela a pris des centaines de milliers d'années avec un mauvais bilan carbone , une grande partie du carbone est retournée dans l'atmosphère sous forme de CO2 ( au lieu de se fixer dans le charbon ).
D'autant plus que l'humus se décompose trés vite sous les climats tropicaux, chauds et humides . Produire de la canne à sucre sur des terres de l'Amazonie pour en faire de l'éthanol, a un meilleur bilan carbone, que de laisser pousser la forêt vierge, sans l'exploiter

Le meilleur rendement carbone, c'est de récolter la biomasse, pour la faire fermenter dans un méthaniseur étanche dont on récupère le méthane en remplacement des énergies fossiles

En fait il faut arbitrer ce dilemme écologique ; soit fixer le carbone en pratiquant une agriculture intensive et raisonnée en vue du stockage carbone, soit on ne fait rien pour préserver provisoirement la biodiversité

Neodadais

Faudrait ptet aussi faire le distingo entre forêts et plantations d'arbres ?

Ne pas se limiter à une écriture cadastrale pour définir une forêt ?

Sinon, on se félicite de l'augmentation des forêts en France pendant que les relevés satellites signifient la baisse du couvert forestier ...

Exemples dans notre massif central,

-un terrain agricole gagné par la forêt est rasé à nu, un dixième est transformé en plantation avec une designation cadastrale "forêt" => "plus de forêt".

-un terrain laissé à la végétation, la forêt gagnant les abords d'une ancienne mine d'uranium noyée.
Rasé à nu, panneaux photovoltaïques en train d'être installés => "pas de perte de forêt".

-un bois multiséculaire qui voit un projet éolien, tranchées et grandes trouées rasées à nu, paiement à une plantation préexistante pour prétendre avoir replanté l'équivalent => "pas de perte de forêt".

La vision depuis la campagne, c'est que le greenwashing fonctionne a plein et que la compensation carbone est une frauduleuse hypocrisie, un gavage de poche par des escrocs, des indulgences de notre temps.

Just

marcopolo La déforestation de la forêt amazonienne a laissé place à l'élevage et l'agriculture, ce qui a endommagé sa capacité à absorber le CO2, en plus de détruire la biodiversité.

marcopolo

une vidéo de 12 min ( voir moins si on zappe l'aspect technique machinisme, ) pour montrer une façon moderne de transformer du CO2 en énergie de chauffage . Ca se passe en France et non pas sous un climat tropical . Ne zappez pas la fin, où l'on apprend que c'est l'eau de la station d'épuration qui irrigue la plantation d'eucalyptus

france2100

marcopolo
C'est un usage extrêmement inefficient et gourmand des surfaces terrestres. Je le répète : il faut arbitrer entre construction bois, énergies renouvelables, agriculture extensive (bio, agroécologie, etc), agrocarburants, stockage carbone durable, zones sauvages, ...

Il y a pénurie d'espace dans la plupart des pays du monde, et l'immigration n'aide pas.

« Page précédente