Just On sent l'expert, l'Amazonie n'aurait pas un bon bilan carbone...le bois pourri et nourrit la terre, c'est le cycle naturel de la vie.
certes le charbon n'est jamais que l'accumulation de matières végétales et animales, qui se sont transformées en humus, puis en lignite, puis en charbon. Mais cela a pris des centaines de milliers d'années avec un mauvais bilan carbone , une grande partie du carbone est retournée dans l'atmosphère sous forme de CO2 ( au lieu de se fixer dans le charbon ).
D'autant plus que l'humus se décompose trés vite sous les climats tropicaux, chauds et humides . Produire de la canne à sucre sur des terres de l'Amazonie pour en faire de l'éthanol, a un meilleur bilan carbone, que de laisser pousser la forêt vierge, sans l'exploiter
Le meilleur rendement carbone, c'est de récolter la biomasse, pour la faire fermenter dans un méthaniseur étanche dont on récupère le méthane en remplacement des énergies fossiles
En fait il faut arbitrer ce dilemme écologique ; soit fixer le carbone en pratiquant une agriculture intensive et raisonnée en vue du stockage carbone, soit on ne fait rien pour préserver provisoirement la biodiversité
