Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Les 3 plaies de la France

Cricri

La France est le pays qui taxe le plus, qui dépense le plus et qui travaille le moins de tous les pays de l'OCDE.

Ce modèle de gestion prévaut depuis 40 ans.

Et depuis 40 ans, on observe le déclin de tout le pays: des services publiques indispensables (armée, éducation nationale, santé, police, justice, ...), de l'économie (commerce extérieur en constant dévissage depuis la mise en place des 35 heures, explosion de la dette constante depuis 40 ans pour financer le fonctionnement de l'état mais pas pour investir pour l'avenir, chômage de masse, désindustrialisation ...).

Combien de temps peut-on tenir encore à ce rythme là?

Ne faudrait donc t-il pas dépenser moins, taxer moins et travailler plus?

hubert

Cricri
Saperlotte
Vaste programme, donc, pour parodier la remarque d'un certain Général, lequel doit se marrer en observant son lointain successeur multiplier les arguties, du "quoi qu'il en coûte" au "pognon de dingue", selon sa théorie monétaire moderne !
Je sais pas si vous me suivez, qu'importe !
Juste une remarque, c'est vrai que pour l'argent magique, cette fois, c'est un clap de fin, l'inflation qui s'enflamme et la remontée des taux d'intérêts, ont enfin replacé la question des déficits, de la dette publique, et donc de nos phynances sur le devant de la scène !
Et, croyez en un homme du sérail (mézigue) faire marcher la planche à billets ne tient que si l'inflation est maîtrisée, ce qui est un lointain souvenir à présent !
Mais ce "brave" Le Maire continue à déclamer que tout baigne pour la France, sauf peut-être depuis quelques jours, où il est rattrapé par la réalité, un peu comme son pote Darmanin, qui ment comme il respire, bref, j'y reviens pas !
Ben oui, notre dette est devenue un vrai problème, et ça va pas s'améliorer, bien au contraire !
Dieu mercy, notre chef vient de rassurer à l'occasion du14 Juillet, en pérorant pendant plus d'une heure devant deux jolies gourdes de circonstance, j'y reviens pas !
Je lève mon verre à la santé de Marianne, elle en a bien besoin, enfin, elle en aura bien besoin, plutôt !
Incontestablement
hub'

Jiminy

Cricri Ne faudrait donc t-il pas dépenser moins, taxer moins et travailler plus?

Pour les dépenses, il y a 3 règles fondamentales: le nombre d'individus, le nombre d'individus, le nombre d'individus.
Quand la France aura intégré ces règles, peut être que notre plus grand boulet, à savoir notre "politique" familiale sera remise enfin en cause. A moyen terme cela nous donnera une sacré bouffée d'oxygène et cela nous sauvera ...à assez court terme.

Taxer moins? Non. Taxer différemment, en revenant à une partie beaucoup plus importante du financement du social par les consommateurs, évidemment.

Travailler plus? Cela suppose de créer de très nombreux emplois, et pas des emplois fictifs comme dans la fonction publique, SNCF...donc travailler plus pourquoi pas mais pour faire quoi? Travail dans les champs?
C'est une remise en cause de la politique que l'on traine, comme un boulet, depuis les années 80 mais il est peut être temps de se réveiller effectivement.

bianchi51

Cricri et qui travaille le moins de tous les pays de l'OCDE.

Passer à la semaine de 37 ou 38 heures doit pouvoir se négocier. Ce qui serait bien ce serait de conserver la majoration des 2 ou 3 heures hebdos en plus. Mais là ce sera certainement pas possible à mettre en place.

hubert

hubert
Addendum
Il appert que le sujet à Cricri n'intéresse guère, il est pourtant très prégnant puisqu'il nous concerne tous, à différents degrés, Mais c'est juste un constat, pas un reproche, bien entendu !
Il eût été intéressant de développer
Pourtant
hub'

SagesseLiberale

Je ne suis pas convaincu que des impôts élevés soient néfastes à l'économie (tout dépend comment ils sont utilisés bien entendu, si c'est pour rémunérer des cabinets de conseil, là c'est contre-productif). Regardons le lien entre recettes fiscales (en % du PIB) et PIB/hab (en parité de pouvoir d'achat bien évidemment).

Concernant les dépenses publiques, si la France a le ratio dépenses/PIB le plus élevé (ou un des plus élevés), lorsqu'on regarde les dépenses par habitant, c'est une autre affaire (je n'ai pas mis à jour le graphe provenant d'un ancien article mais je pense qu'il reste valable, en tout cas le discours sur « trop de dépenses publiques » était déjà d'actualité à l'époque)

Quant à la durée du travail, la France n'est pas le pays qui travaille le moins (là encore ce sont des données 2015 pour les mêmes raisons que précédemment). Vous verrez même sur ce graphe qu'un des pays qui travaillent le plus est la Grèce ! Pas particulièrement un pays hyper-riche.

cheshire-cat

Francois27
L'écriture en caractères gras est réservée à la modération.

SagesseLiberale

Francois27

Bonjour,

vous mettez le doigt sur la source du problème : la liberté de circulation du capital (ou mondialisation financière ou juste mondialisation, peu importe le terme) qui permet le dumping fiscal, mais aussi social (droit du travail), environnemental.

Bien cordialement

Malouin

Francois27

Francois27 il s'agit de déplacer la charge, le coût pour le consommateur reste inchangé.

Donc une partie (ou la totalité?) des cotisations sociales n'est plus perçue par l'Etat ou l'URSSAF?
Cette partie non-perçue (ce gain) sera intégralement ou en partie reversée au salarié?
En revanche le salarié/consommateur aura à acquitter une augmentation de TVA, dont le montant est sensé ne pas excéder le gain précédemment obtenu sur le salaire.
Jusque là tout va bien, on est dans une opération supposée neutre pour les salariés.
Pour l'entreprise c'est un gain net dans la mesure où elle acquitte moins de cotisations. Et c'était le but de ce changement.
Pour l'Etat (organismes sociaux inclus) je ne vois pas où ils retrouvent les sommes qui ne sont plus perçues et qui ne sont pas couvertes par l'augmentation de la TVA (si elles étaient couvertes par la TVA augmentée, le salarié serait le pigeon dans l'affaire).
De plus je vois mal les 16 millions et quelques de retraités/consommateurs accepter avec le sourire une augmentation de la TVA qui ne serait pas compensée par une augmentation des pensions.
Donc de mon point de vue, il y a forcément un perdant. Perdant qui sera l'Etat (au sens large), lequel devra diminuer ses dépenses. Ce qui n'est pas forcément mauvais.
Reste que les arbitrages pour décider des dépenses à supprimer ferait tousser dans les Ministères.
Spectacle assuré si un gouvernement allait dans ce sens.
Je n'y crois pas trop.

Jiminy

Malouin De plus je vois mal les 16 millions et quelques de retraités/consommateurs accepter avec le sourire une augmentation de la TVA qui ne serait pas compensée par une augmentation des pensions.

Les produits venant de l'étranger sont issu du travail au noir, puisque non chargés; donc aujourd'hui les consommateurs ont mangé leur pain blanc issu du travai au noir; il est temps que ça cesse sinon c'est une remise en cause de la solidarité qui a été mise en place après la WWII.

Jiminy

Francois27 Cette proposition date depuis plus de 20 ans. Elle n'a jamais passé le stade de l' Assemblée Nationale.

La gauche était foncièrement contre par principe jusqu'à ce qu'elle y réfléchisse....des boulets ces gens là!

SagesseLiberale

Francois27

Bonjour,

je pars du principe que toute décision politique peut s'inverser. Après tout, la dérégulation financière des années 80 a fait revenir le monde financier d'avant-guerre, en France il y a bien des personnes qui veulent nous faire retourner 40 ans en arrière en revenant à la retraite à 65 ans ou en supprimant le statut de fonctionnaires !

lorsqu'on regarde les données, les investissement étrangers représente, 1,5-2% du PIB (et tous ne sont pas créateurs d'emplois, il peut simplement s'agir d'achats de participation dans des entreprises existantes). Le sommet choosefrance a débouché sur la création de 4 000 emplois (pas grand chose), globalement, en 2019 les IDE ont créés ou "sauvegardés" 40 000 emplois maximum. Est-ce que ça vaut le coup de mettre en danger nos finances publiques pour si peu ? Quitte à faire du racolage, autant que ça rapporte !

De mon point du vue l'intérêt de la TVA est, comme vous l'avez dit, de taxer les importation. Ceci dit, on pourrait créer une taxe qui prendrait en compte le coût énergétique ou environnement global des produits et pourquoi pas les conditions de travail. Enfin, la moyenne en UE à 27 de la TVA est de 20-21% (https://www.economie.gouv.fr/cedef/taux-tva-france-et-union-europeenne) même s'il est vrai que les pays du Nord de l'UE ont des taux supérieurs (24-25%), la France se trouve dans la moyenne.

Pour conclure, je dirai que d'après moi, les inconvénients liés à la TVA (cités dans le lien) l'emportent sur les bénéfices supposés en terme d'attractivité

bianchi51

Liz Truss a déclaré devant son parlement qu'il n'y aurait pas de nouvelles taxes pour financer ses mesures contre l'inflation, pointant du doigt les dangers "d'une fiscalité au même niveau que la France". Elle a déjà appris des erreurs de Macron, c'est un bon début pour elle.

[supprimé]

bianchi51

Bonjour,

Le système fiscal Français est à la fois sournois mesquin et vieillot.

Cordialement.

danielle49

Attention : le "quoiqu'il en coûte" de Macron, est devenu le "couac il en coûte"

[supprimé]

Quoi qu'il en coûte.
C'est compliqué, le français.

Alex7

A mon avis, la plaie de la France c'est l'Etat... qui est devenu un monstre bien plus gros qu'un mammouth à dégraisser.
Le déficit public devrait être interdit dans la Constitution, ainsi que la possibilité à l'Etat d'emprunter de l'argent.
Il faudrait tirer un trait sur l'assistanat et les allocs, et fixer un taux d'imposition universel à 20% maxi des revenus.
Cela demande une rupture avec un pays sous perfusions constantes, pour une responsabilisation progressive des citoyens.
Il serait souhaitable de tout privatiser sauf la police, l'armée et la justice.
C'est l'Etat super-nounou et l'UE "soviétique" actuelle qu'il faut démanteler, déconstruire à 90%...
Autant y songer avant pour s'y préparer plutôt que de subir la rude réalité de la vie.

paulau

Avant (il y a 60 ans), un père de famille seul à travailler pouvait faire vivre 5 personnes (femme au foyer) et pouvait envisager d’acheter un appartement ou une maison .

Aujourd’hui, déjà c’est pas facile d’avoir un vrai travail. Mais si vous en avez un seul dans le foyer, alors ça va être très compliqué de se loger même si l' État va vous rendre une partie de ce qu' il vous prend sous forme d' aides personnalisées au logement. Vous avez du mal à payer votre facture d’électricité ou de chauffage ? Pas grave, l’État va vous faire des chèques énergie. Vous avez du mal à payer votre alimentation ? Pas grave, l’État va vous verser des chèques alimentaires. Vous avez du mal à payer votre essence ? Pas grave l' État va vous faire un chèque. La rentrée scolaire coûte cher ? Pas grave l' État va vous verser une allocation. Et tout à l' avenant.

Juste une question, à quoi sert le travail s’il ne permet pas de vivre sans faire la mendicité constamment ? Où est la dignité du travailleur ?

candidus

paulau Mais ça c'était avant qu'on mette les femmes au boulot.

[supprimé]

paulau C'est une bonne question, et un joli problème de vases communicants.

paulau

candidus
Il est possible que la généralisation du travail des femmes ait entraîné une baisse relative du salaire des hommes. En tous les cas il faut désormais 2 salaires pour faire vivre une famille.

Page suivante »