jack127
Evidemment, il est devenu très difficile de convertir une personne non croyante et ce sujet est devenu presque tabou en société. Il relève des convictions intimes de chacun et la plupart préfèrent garder ce jardin secret, la tendance "progressiste" finissant de mettre à mal des croyances dites "désuètes", aidé en cela par une politique
laïque qui va dans le même sens.
Avançons. A la lumière de notre discussion, comprenez-vous au moins que l'on puisse envisager l'idée de guerre juste dans le cadre de votre doctrine ?
Je n'ai pas pour habitude d'énoncer des paroles sans aucun fondement et si j'affirme ne pas m'intéresser en profondeur à ce sujet, c'est pour des raisons autres que de le confondre avec un mythe.
J'ai parlé des archanges supérieurs aux anges. L'exemple de Michel, qui est désigné comme chef de la milice céleste est parlant, d'autant plus lorsque l'on sait qu'il a vaincu le diable.
Maintenant, vous faites allusion aux chérubins, qui sont une catégorie d'anges, et je ne sais pas sur quels critères les pères de l'église les ont classés parmi les plus importants. Il semblerait qu'ils se soient inspiré de la tradition apocryphe juive mais je n'y voit pas de logique pertinente, à moins de considérer que la proximité d'avec Dieu soit primordiale.
Enfin, de ce que j'ai pu lire et ainsi, vous ne m'en ferez pas le reproche, les chérubins gardent le jardin d'Éden et l'arbre de vie et se classerait juste derrière les séraphins qui sont les protecteurs du trône de Dieu.
Je vous concède qu'être un peu plus courtois n'aurait pas été du luxe. Je vous ai déjà donné un argument en ce sens, même si nous pourrions creuser. Précédemment, il a été question de la signification du terme chérubin, du nom. En philosophie dite "réaliste", ou en théologie dite "réaliste", celui qui sait nommer, est le plus grand des savants/sages : il connaît l'essence de la chose qu'il nomme. En l'occurrence, dans le cadre de cette théorie, il faudrait savoir d'où vient le nom exactement, chérubin, comment il était connu.
Je vous donne un autre exemple relatif à votre doctrine. Je cite : https://www.info-bible.org/lsg/01.Genese.html#2
2.19
L'Éternel Dieu forma de la terre tous les animaux des champs et tous les oiseaux du ciel, et il les fit venir vers l'homme, pour voir comment il les appellerait, et afin que tout être vivant portât le nom que lui donnerait l'homme.
2.20
Et l'homme donna des noms à tout le bétail, aux oiseaux du ciel et à tous les animaux des champs; mais, pour l'homme, il ne trouva point d'aide semblable à lui.
Adam nomme les animaux créés par Dieu. Comment ? Pourquoi n'a-t-il pas besoin de procéder à une longue analyse, de la réduire ensuite à une définition, de trouver un nom à partir de cette dernière ? Selon vos théologiens, il s'agit d'une preuve de la science comme don préternaturel donné à Adam par Dieu, qui nomme à partir de l'essence : il voit l'animal, il sait directement comment le nommer, lui donner le nom qui correspond. Il consent ainsi à l'œuvre de Dieu : nommer relativement à l'œuvre de Dieu, pas à sa guise. Nous retrouvons la conception limitée du libre-arbitre de la volonté des catholiques ; Adam ne s'est évidemment pas encore révolté.
Si je reviens à la critique, il ne s'agit que de l'expression d'un préjugé réaliste, au passage aux antipodes de notre épistémologie actuelle, susceptible d'engendrer de multiples superstitions ou fausses croyances, qui avaient d'ailleurs cours dans les anciennes sociétés : le nom comme signifiant ce qu'est la personne à qui on va le donner, ou le fait d'estimer un homme sous la protection d'un Dieu, car par son nom, il lui avait été consacré : par exemple, Nabuchodonosor, que le dieu Nabu, du savoir, des scribes, chez les mésopotamiens, te protège.
