Je me permets ce fil, car il paraitrait que la question des parrainages n'a jamais été aussi vive que pour cette élection. Sous Hollande, le parrainage est devenu transparent. Les noms des parrains sont publiés. En 2017, ça n'a pas tant posé de problèmes que ça. MLP et Mélenchon ont eu leur parrainage. Mais à l'époque, Mélenchon avait aussi l'appui des communistes et des anti capitalistes. MLP a eu du mal (a même été obligée d'emprunter du fric chez les arabes émirati... Si les lepénistes savant ça... Mdr) mais elle a quand même eu tous ses parrainages. Sans doute que cette année, ce sera pareil, ils auront leurs parrainages. Toutefois, d'un point de vue uniquement démocratique, ça pose question de voir déjà la Hidalgo à mi chemin du cap des 500, et de voir la pauvre Marine galérer autant à dépasser les 100 parrainages acquis aujourd'hui. Quant à Zemmour, apparemment ses équipes font des pieds et des mains et pratiquent un véritable harcèlement . Un maire "les équipes Zemmour, ce sont les pires, ils demandent, on leur dit non, puis ils rappellent ils rappellent ils rappellent et menacent même parfois." Depuis longtemps, je me suis demandé si une démocratie saine devait à tout prix comporter des partis nationalistes, mensongers, populistes ou identitaires? Dans une démocratie saine, on ne devrait jamais voir ce genre de partis croitre et s'imposer dans notre paysage. Je veux dire, on ne parle pas d'une sorte de partis classiques. Là, il s'agit de partis qui à chaque occasion, attisent la haine, la division, cherchent sans arrêt la déstabilisation de l'Etat, ou le sabotage des mesures décidées par l'exécutif. Ce sont des vers, qui n'ont pas pour fonction d'arranger ou de contribuer au bon déroulement démocratique du régime politique d'un pays. Sur le plan de la liberté de pensée, bien sûr, on peut être fan de Céline, ou de Maurras, ok, mais pourquoi, alors? être obligé de mentir, pourquoi être obligé de pratiquer sans arrêt la diffamation, l'exagération, la déformation historique etc? Alors oui, d'un côté, et aussi pour le fun, j'aimerais que Zemmour passe le cap des 500. Mais de l'autre côté, je m'interroge sur le bien fondé de ce genre de candidature. Ca sent évidemment très mauvais et je n'en vois pas l'intérêt, si toutefois on cherche à vivre en démocratie, en vraie démocratie, ou les débats d'idées existeraient sans que la violence fasse irruption au moindre détour. Avoir dans un pays, des types comme Zemmour ou Le Pen, ou Mélenchon, c'est voir ces gens comme de gros symptômes, d'une démocratie très malade. Et je pense que notre démocratie est très malade. Et ce n'est pas récent. Les causes, sont surement multiples, mais si nos élus du passé, avaient au moins bossé un tant soit peu, on ne retrouverait pas 11 millions de gens, cédant aux sirènes du populisme raciste En tout cas, le sujet des parrainages n'a jamais été aussi stratégique. Et, bien que ce principe ne m'a jamais gêné, quand je vois le score de Hidalgo en nombre de parrainages, alors qu'elle pèse moins de 3% j'avoue que ça peut être choquant.

[supprimé] Alors oui, d'un côté, et aussi pour le fun, j'aimerais que Zemmour passe le cap des 500. Mais de l'autre côté, je m'interroge sur le bien fondé de ce genre de candidature. Même s'il n'est pas apprécié par toute l'aile gauche française, peu apprécié par une bonne partie de l'aile droite, et détesté par l'extrême-gauche, Zemmour a autant de droit de se présenter que n'importe quel autre candidat ! Ce qui est triste dans cette affaire, c'est que le fait de rendre public les candidatures soit venu d'un président dit de gauche, de cette gauche qui se dit démocrate et républicaine et qui n'hésite pas pourtant à bafouer ce qu'elle dit respecter plus que tout. Et l'on s'étonnera que la gauche démocrate n'attire plus grand monde... Quant au pourquoi d'une candidature Zemmour et pourquoi autant d'outrance dans ses discours, c'est assez simple à comprendre. Zemmour n'est jamais que le produit de cette gauche boboïdo-progressiste qui a si bien déconstruit tout un tas de valeurs auxquelles de nombreux Français étaient attachés pour les remplacer par d'autres, tout ce qu'il y a d'artificielles, au nom d'un vivre-ensemble, d'une tolérance et d'une pseudo-égalité auxquels plus beaucoup de personne ne croit. Par empirisme, tout simplement. Il suffit de se rappeler que l'une des premières mesures prises par le Gvt Hollande fut le mariage pour tous. Hidalgo qui aura autant de signatures qu'elle voudra alors qu'elle se noie de sondage en sondage, c'est le signe qu'en France la démocratie a été pervertie. Les Zemmour ont de l'avenir, il fera certainement des petits.

[supprimé] Mais les zemmour ça n'est pas un phénomène récent. D'ailleurs le mot récent, je ne vois pas trop ce qu'il en commun avec le zemmourisme Le poujadisme, ça n'est pas si vieux que ça. L'antienne anti système a toujours eu la cote, en France. Je pense, surtout que depuis l'avènement de Giscard, les incompétences ont pris le dessus, et aucun chef d'Etat n'a été en mesure, ou n'a même souhaité s'attaquer aux problèmes des réalités. Cette démission s'est généralisée. Démission. de l'Etat, démission de l'Ecole, démission des parents, ensuite. Alors, les petits gourous qui crient très fort, bah oui, ils ont de l'avenir. En ce qui me concerne, je ne range pas Macron dans cette caste de fumistes. Pour moi, ce mec a vraiment essayé, et a réussi sur un certain nombre de domaines. Mettre de l'anti rouille sur la Loi Travail, c'est une des choses que je reconnais à Macron. Supprimer un impôt injuste et ridicule (à Sarcelles, plus haute taxe d'habitation, à Neuilly sur Seine, la plus faible de France) Alors bien sûr, Macron s'est tapé quelques crises handicapantes, c'est certain. Sa réforme constitutionnelle, avortée Sa réforme des retraites, benallatisée par la droite. Oui. Mais en si peu de temps, Macron a réussi à réformer. Et s'il a attaqué le verrou de la Loi travail inepte telle qu'elle était, en premier, c'est pas pour rien. Je juge Macron, plus volontaire que la plupart de ses prédécesseurs. Son premier mandat a été frappé par deux virus majeurs, dont les gilets jaunes, attisés par les frustrés du FN de 2017. Mais je ne peux pas accepter quand j'entends que ce mec n'a rien fait. C'est faux, et malhonnête. D'ailleurs, voir Macron sortir par le haut, avec un mandat aussi pourri, ça démontre bien quelque chose, je crois.

[supprimé] Zemmour n'est jamais que le produit de cette gauche boboïdo-progressiste qui a si bien déconstruit Je suis assez d'accord, même si j'aurais plutôt dit la réaction à cette gauche qui a oublié son électorat d'origine.. Je pense aussi qu'il représente un souverainisme plus sain que celui de MLP.

James même si j'aurais plutôt dit la réaction à cette gauche qui a oublié son électorat d'origine.. on n'a jamais fini de comptabiliser tous les méfaits de cette gauche gluante, qui nous a en plus importé cette bien pensance qui interdit de rire de tout, et qui impose l'omerta sur tout ce qui déconne. Oui, Zemmour est /////Nouvelle insulte, malgré l'avertissement de cette inertie initiée par la gauche de France.

[inconnu] Non, ce n'est pas un furoncle, Ok, je retire le mot, mais ce n'était pas une insulte, d'après moi. J'aurais pu dire, verrue, plaie, stigmate, Pour moi, ce zemmour est un symptôme, une éruction cutanée, consécutive à un laisser aller ignoble, orchestré par le pouvoir subi depuis 40 ans. Ce genre de symptômes est malheureusement logique. Non, je ne peux pas considérer Zemmour comme un homme politique. Si vous, vous le voyez comme tel, c'est principalement parce qu'il s'est fait michtonné par la belle intrigante Knafo qui rêve tellement d'avoir un ministère, qu'elle n'aurait jamais sans une victoire improbable de son pigeon. Pardon pour ces mots, mais ils correspondent à la situation réelle. Il aurait mieux fait de rester polémiste de télé. La chaine Cnews lui avait donné carte blanche. Et ce n'est pas un problème d'expérience. Zemmour n'est évidemment pas fait pour la Politique. Maintenant, la situation et la réalité politique Française est tellement désertée, qu'un Zemmour, ou même un Bigard, peuvent créer la sensation, momentanée, et même réaliser une vraie percée. Maintenant, prendre autant d'électeurs à une Marine Le Pen, pourtant, expérimentée, elle, ça encore, c'est plutôt logique. Zemmour a raison quand il assène que MLP n'est qu'une machine à perdre. Il a frappé fort en attaquant ainsi. Mais l'expérimentée, si nulle soit elle, a réussi à résister aux coups de butoir quand même/. Tout ça, finira très mal, dans ce camp. Ca va pleurer fort. Il y aura de grosses blessures, et une retraite certaine (annoncée, déjà) pour la Marine. Je vais regarder ce qu'est précisément un furoncle, et sur quoi ça se fabrique. Pour vérifier si j'ai si tort que. ça.

La publication du nom des parrains est en effet une mesure dangereuse. Si un candidat doté de plus de 10% des intentions de vote ne peut se présenter, le risque de voir le pays basculer dans la violence devient probable.

[supprimé] Mais les zemmour ça n'est pas un phénomène récent. Si ! Zemmour met sur le devant de la scène des problèmes que ceux qui avant les avaient au menu en ont fait réduire le bouillon. Poujade c'est le siècle dernier et c'étaient les notables, en quelque sorte, qui défendaient leur pré carré. Zemmour défend tout ce qui fait/faisait sens chez beaucoup de gens, et pas forcément des extrémistes droitistes : leur histoire, leurs racines, leur culture, leurs valeurs... Par exemple : je suis de gauche, j'ai toujours été de gauche, et je n'ai pas compris qu'un Macron autorise des femmes seules à avoir un enfant en se passant d'un homme. Zemmour, quelque part, il me parle aussi à moi, homme de gauche qui ne l'écoute pas forcément sur ses lubies, ses obsessions, ses peurs.

Poufpouf Si un candidat doté de plus de 10% des intentions de vote ne peut se présenter, le risque de voir le pays basculer dans la violence devient probable. Absolument. Les Gilets Jaunes ne sont pas le fruit du hasard.

Poufpouf le risque de voir le pays basculer dans la violence devient probable. Cette bascule dans la violence, euh, elle s'est déjà produite. Reubeus et tchétchènes qui se défouraillent avec iPhone video à l'appui à Dijon Les antivax qui se défoulent sur les centres vaccination Les gilets jaunes qui lancent un fenwick sur un portail de ministère Des manifestants qui font un concours de char de carnaval, avec un macron soit sur le bucher, soit en guillotine, soit pendu 114 élus agressés physiquement, en un an. et pour finir, Zemmour qui dresse un doigt d'honneur à une opposante. 🙂 Non non, la violence, elle est déjà bien là. Oh ok ça peut toujours empirer, c'est même déjà entendu. Bon... il ne me reste plus qu'à souhaiter un pays ultra clivé, ultra remonté, avec des débordements de partout, et une ultra violence en prime. Du coup, état d'Urgence. annulation des élections, reprise en main par l'armée, en utilisant les vétérans de la Force Barkhane, pour mater les séditieux trop épris de liberté d'expression. Tant pis! ils l'ont bien cherché. Marine le Pen est à Reims, moi je couronnerai Manu Magnus, à Reims, tiens.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Les parrainages.

James

[supprimé] Pour moi, ce zemmour est un symptôme, une éruction cutanée

Ce n'est pas plus une "éruction cutanée".
Deux fois faux, la première parce qu'une éruction n'a rien à voir avec la peau, la deuxième, parce que Zemmour est un homme politique, qui présente un programme tout aussi politique.
Comparer une personne à un problème dermatologique est totalement insultant.

Une personne qui présente un programme politique en vue d'accéder à des responsabilités pour les mener est un homme 'ou une femme) politique. CQFD.

Que l'on soit contre ses idées m'indiffère, mais au minimum, on peut être poli et respectueux avec tous les candidats, même si l'on est totalement opposé à leurs idées.

Malouin

Avec 42.000 parrains potentiels l'obtention de 500 signatures par candidat devrait être une formalité, au moins pour les candidats dits "sérieux", par opposition aux prétendants fantaisistes auxquels cette règle est sensée faire barrage.

Seulement ça ne fonctionne pas comme souhaité.
Cette recherche de parrains est une vrai galère pour certains des candidats qui concourent vraiment pour une place au second tour. Quand pour ceux adossés à un grand parti c'est juste une formalité ennuyeuse mais obligatoire.

Ca n'empêche pas la qualification de candidats fantaisistes ou carrément allumés auxquels je ne confierai même pas les clés de ma voiture. Alors le destin de la France pour 5 ans !!!
Pas plus que ça n'empêche le détournement du sens de l'élection. Par ex. on a eu jusqu'à 3 candidats trotskystes qui ne sont là que pour quelques semaines de propagande payée par les contribuables.

Donc pour moi, un système de qualification à revoir.
Parce que la campagne électorale pour l'élection du prochain Président, ça n'est pas la quinzaine commerciale de tous les recalés ou les marginaux de la vie politique qui n'existent que 15 jours tous les 5 ans.
C'est un poil plus sérieux que ça.

[supprimé]

Malouin

Je ne sais pas trop à quoi a joué le Hollande dans ce coup là.
Sans doute craignait il une nouvelle concurrence de Sarko, cette fois préparé, face au président Normal et donc vouloir compliquer l'attribution des parrainages?

Cette démocratie française, se cherche, et plus elle se cherche, et plus elle se perd.
Le cas Hidalgo en est un assez bon exemple.
Candidate complètement fantôme, égrenant ses meetings complètement désertés, et qui chopera ses 500 parrainages d'ici deux semaines maximum.

Je pense que la France est mûre, et prête pour une nouvelle dictature, que je souhaite éclairée.
Mais je crains que Macron soit un peu juste pour cela, je le sens bcp trop démocratiste, à vouloir laisser parler n'importe quel opposant.

Là, je ne parle pas des français extrémistes, je pense qu'il y a un terreau, de désir pour la dictature.

un sondage récent, et plutôt intéressant, a indiqué, que chez les 18-25 ans, ils sont seulement 51% à vouloir défendre les principes d'une démocratie normale.

[supprimé]

Cette campagne pue, car des candidats qui avaient réussi à se qualifier la dernière fois vont se retrouver éliminés avec des quasi-certitudes pour Dupont-Aignan, Asselineau, Koenig et des candidats comme Mélenchon, Taubira, Jadot, MLP ou Zemmour sont à risques. S'il y a trop de ces candidats éliminés, cela va créer une tempête médiatique et jeter (à juste titre) le discrédit sur ce système où une oligarchie d'élus campagnards sélectionnerait les candidats.

joanni1

[supprimé] Ce serait un déni de démocratie.
Il faut absolument remettre l'anonymat pour les parrainages.

cheshire-cat

[supprimé] Dupont-Aignan, Asselineau, Koenig

Et Hélène Thouy.

Oui, leur candidature est indispensable ...
Et pourquoi pas miss France ?

cheshire-cat

[supprimé] Ce qui est triste dans cette affaire, c'est que le fait de rendre public les candidatures soit venu d'un président dit de gauche

A moins que Wikipédia écrive n'importe quoi, cela date surtout de 1976.
Depuis, c'est une tradition chez certains candidats de râler.

[supprimé]

cheshire-cat

Wiki n'est pas toujours une source fiable, en effet. Et combien de Français, en 1976, consultait le Journal Officiel ? Comparons ce qui peut l'être.

En quelques clics : https://presidentielle2022.conseil-constitutionnel.fr/les-parrainages/tous-les-parrainages-valides.html

Avec internet et son accès facile, la publication a changé la donne. Et objectivement, on peut aisément se mettre à la place d'un maire qui aurait apporté son soutien à un candidat "pestilentiel" et les questions que ne manqueraient pas de lui poser certains de ses administrés, quand bien même celui-ci l'aurait fait pour le jeu démocratique, ce qui est un motif tout à fait acceptable au demeurant.

[supprimé]

Bonjour,

C'est une honte que les parrainages ne sont pas anonymes.

Cordialement.

cheshire-cat

[supprimé] joanni1

C'est une question de transparence de la vie politique.
Quand u élu agit en tant qu'élu, il faut que ses électeurs puissent savoir ce qu'il fait.

[supprimé]

joanni1 l'anonymat est antidémocratique. Mais le système de parrainage est antidémocratique bien plus encore.

finfin

cheshire-cat

Oui , mais pourquoi il y a que dans ce cas qu'on doit savoir ce que les élus font ? . Surtout que c'est une manière a faire des pressions sur les maires qui donnent leur parrainage a certains . Ce qui est idiot en plus , le parrainage est neutre normalement .

Jiminy

cheshire-cat Et pourquoi pas miss France ?

Parce qu'elle a d'autres obligations donc pas dispo, sinon...

cheshire-cat

[supprimé]

Il faut bien trouver un remède à la prolifération des candidatures qui nuit à la clarté de l'expression de la volonté populaire.

Ainsi, pour prendre l'exemple de notre scrutin à deux tours, des candidatures éparpillées abaissent le seuil d'accès au deuxième tour, et induisent un risque que des candidats fort peu populaires soient au deuxième tour.

Ceci dit, je plains les élus locaux qui doivent se charger de cette tâche<;
Quand aux élus ruraux, ils 'aiment pas ceux qui veulent faire une révolution ? Ils ont bien raison, ceux-ci n'amènent le plus souvent que du mal.

[supprimé]

cheshire-cat vous êtes plein de sagesse. Néanmoins si Mélenchon ou Zemmour ou MLP n'y arrive pas, ce sera un fiasco démocratique, et il y aura quelque chose à réinventer ensuite. Il n'est pas bon d'empêcher ces gens de se présenter, il est bon de les sortir au soir du 1er tour.

cheshire-cat

[supprimé] Wiki n'est pas toujours une source fiable, en effet. Et combien de Français, en 1976, consultait le Journal Officiel ? Comparons ce qui peut l'être.

Pour des questions qui appellent une réponse simple claire et vérifiable, il n'y a guère de risque.

Si on veut vérifier, il y a un historique des lois sur Légifrance les source de l'article doivent y renvoyer mais je n'ai pas creusé plus loin.

cheshire-cat

[supprimé]

Certes, je ne les d'ailleurs pas mis dans ceux que j'ai comparés à miss France, mais j'observe que cette comédie des candidats à la candidatures qui pleurent pour voir leurs parrainages dure depuis plus de quarante ans.
Je concèdes que le fait de distiller les parrainages au fur et à mesure rend plus difficile d'être noyé dans la masse.

pour le déséquilibre d'influence en faveur des campagne, je n'ai pas trop de solution.

Je ne serais pas contre un parrainage citoyen par internet, pour éviter le démarchage, mais pour qu'il soit vérifiable, il faudrait il me semble qu'il soit public.

James

[supprimé]

Du point de vue démocratique, ce serait effectivement un fiasco.
Mais ça conviendra très bien à ceux dont les élus seront sélectionnés.

Nous aurons Hidalgo, avec ses 2000 signature et 3 % d'intentions de vote, et Zemmour sans signatures suffisantes et 14 % d'intentions de vote, une grand victoire de la démocratie. Et aucun des deux au deuxième tour à priori.

Après, je l'ai déjà dit ailleurs, je reste persuadé que Zemmour aura ses signature, et qu'il braille pour faire du bruit, comme l'ont déjà fait ses prédécesseurs.

Je ne sais même pas pourquoi il faut des "signatures" pour se présenter à l'élection présidentielle. Ceux qui veulent y aller paient leurs frais de campagne et ne sont remboursés qu'à une certaine hauteur de succès au premier tour.

cheshire-cat

Si j'étais maire de village et si je voulais botter en touche, je parrainerais Jean Lassale. Cela n'aurait aucune utilité, mais amènera un peu de poésie dans la campagne officielle.

Sargon

cheshire-cat

Outre le côté « farce » de ce vote, il ne serait probablement pas si regrettable que bien d’autres choix.

Qui peut soutenir que Jean Lassalle ne ferait pas un aussi bon président que la plupart de ceux qui se sont succédés à ce poste depuis De Gaulle ?

D’autant que ce n’est pas le président qui dirige de fait le pays. Ce sont les directeurs d’Administrations. Parfois contre le Président, ce qui est fréquemment le cas avec les Directions du Trésor.

Le Président se contente des décisions politiques et de la nomination des super hauts fonctionnaires. Comme la plupart de ces prédécesseurs l’ont fait. Comme le disait notre célèbre général de Brigade deux étoiles, à titre temporaire : « l’Intendance suivra ». Elle suit toujours.

Le pouvoir de la signature de l’État, c’est le Président qui l’a. C’est son hochet favori. Le pouvoir « matériel » réel, c’est le Directeur de Cabinet qui l’a.

Et Lasalle a certainement au moins autant les pieds sur terre que n’importe quel autre candidat.

Poufpouf

On pourrait presque renommer ce débat: Qu'arrivera-t-il si Zemmour n'a pas ses 500 signatures? Car MLP et Pécresse les auront. Pas impossible, cependant que LR aide Zemmour pour carboniser MLP. Cette dernière est théoriquement promise au second tour, et pas vraiment douée pour les débats et les discours. (J'ai visionné son intervention à Reims. Une vraie cata).
Il n'empêche qu'il est étrange de voir un candidat crédité de 14% risquant d'être éjecté de la compétition. C'est juste illogique, et, je le répète, très risqué.

« Page précédente Page suivante »