grishka
grishka mais vous contestez que quelqu'un puisse dire que nous ne pouvons pas nous en passer puisqu'à une époque nous nous en passions
Non, je dis simplement que l'affirmation : « la nature n'a JAMAIS suffi toute seule à nourrir les humains » est fausse.
Il y a d'autres organismes que la FAO qui ont travaillé sur le sujet : https://www.soilassociation.org/media/18074/iddri-study-tyfa.pdf Certes ça ne porte que sur l'Europe, mais je préfère qu'on se passe d'intrants de synthèse ici.
L
grishka l'usage d'intrants n'aurait aucun rapport avec la productivité agricole qui n'aurait aucun rapport avec l'augmentation de la population mondiale.
Encore une fois ce n'est pas ce que je dis. J'explique que d'une condition suffisante vous ne pouvez déduire une condition nécessaire. Comme vous le dites dans la suite, on peut obtenir le même rendement en utilisant deux intrants différents, plus généralement dans certains cas il est possible d'arriver au même résultat de plusieurs manières.
grishka Les propriétés cancérigènes du tabac et de l'alcool sont parfaitement connues, mais faut croire que non selon votre remarquable raisonnement, puisqu'ils ne sont pas interdits.
Là encore vous me faite dire ce que je n'ai pas dit. A aucun moment je n'écris qu'il n'y a QUE les produits interdits qui sont toxiques.
grishka de nouveaux produits aussi efficaces et moins toxiques sont mis sur le marché.
C'est l'« argument » classique du lobby de la chimie de synthèse depuis le début. Mais à chaque fois le scénario est le même : on prétend que c'est moins toxique, on commercialise, on cache les études qui prouvent le contraire (ou on en fait des bidons ou à la méthodologie faiblarde), des chercheurs se posent des questions et effectuent des recherches plus rigoureuses, sous la pression les pouvoirs publics finissent par interdire malgré le lobbying).
Quant au glyphosate permettez-moi de douter de sa non-toxicité. Ce n'est pas l'avis du CIRC comme chacun sait. Voici une étude qui va dans le même sens