SagesseLiberale Je n'ai jamais écrit que la population mondiale pouvait se passer d'agriculture. Je ne fais constater que les erreurs grossières de Ducros qui ne parle pas uniquement de notre époque (« la nature n’a jamais suffi »).
En clair: vous coupez les cheveux en quatre en ne disant pas que nous pouvons nous passer d'agriculture, mais vous contestez que quelqu'un puisse dire que nous ne pouvons pas nous en passer puisqu'à une époque nous nous en passions... en passant sous silence qu'à cette époque l'humanité se résumait à quelques tribus de chasseurs-cueilleurs suçant des cailloux au fond des grottes.
SagesseLiberale Quant à se passer d'intrants, il me semble que la FAO a signalé il y a quelques années que c'était possible sous certaines conditions
En théorie, un éléphant peut rester suspendu à une falaise la queue accrochée à une pâquerette.
SagesseLiberale Jamais dit le contraire, je dis simplement que ça ne prouve pas que ce soit l'utilisation d'intrants de synthèse soit une condition nécessaire à l'obtention de tels rendements. Aujourd'hui l'agriculture biologique arrive à des rendements élevés qui se rapprochent de l'agriculture conventionnelle.
Théorie intéressante: l'usage d'intrants n'aurait aucun rapport avec la productivité agricole qui n'aurait aucun rapport avec l'augmentation de la population mondiale.
Rien n'a de rapport avec rien.
SagesseLiberale Concernant l'empoisonnement généralisé, il suffit de constater le nombre de produits phytosanitaires commercialisés puis interdits parce que cancérigène, reprotoxique, neurotoxiques.
Raisonnement complètement simpliste et faux.
Les propriétés cancérigènes du tabac et de l'alcool sont parfaitement connues, mais faut croire que non selon votre remarquable raisonnement, puisqu'ils ne sont pas interdits.
Une explication beaucoup plus vraisemblable et qui colle avec les faits, c'est que le temps passant, on découvre les propriétés des produits au fil du temps, mais surtout: de nouveaux produits aussi efficaces et moins toxiques sont mis sur le marché.
L'exemple type est le glyphosate: toutes les alternatives existantes sont bien plus toxiques que cette molécule.
On n'interdit pas une molécule parce qu'elle est toxique, cancérigène ou dangereuse. L'environnement est rempli de molécules toxiques, cancérigènes ou dangereuses. On les interdit quand elles sont dangereuses et que l'on peut sans passer.
Et de toute façon, l'explosion de l'espérance de vie démontre que dire qu'il y aurait un empoisonnement généralisé est grotesque.