Sargon Améliorer les capacités intellectuelles d’un peuple, en faire un peuple intelligent
Même les meilleures politiques d'égalité des chances ne suppriment pas les inégalités d'origine biologique. Une partie de l'intelligence est héréditaire.
Sargon Et comme ce sont pour diverses raisons les classes favorisées qui dirigent les programmes culturels et d’éducation, il est bien évident qu’elles n’abandonneront jamais une once de leurs avantages si cet abandon ne leur est pas imposé
Peut-être tout simplement parce que ce sont elles qui sont généralement à l'origine, et détentrices du savoir et de la culture? Pourquoi voudriez-vous qu'elles y renoncent?
Pour le plaisir de niveller par le bas?
[supprimé] Même les meilleures politiques d'égalité des chances ne suppriment pas les inégalités d'origine biologique. Une partie de l'intelligence est héréditaire.
Le sperme de prix Nobel, commercialisé jadis aux USA, n'a produit aucun génie. A ce jour, on ignore encore le secret de l'intelligence. Il faudrait commencer par le commencement, à savoir décrypter le fonctionnement des neurones, qui est bien plus complexe que supposé il y a trente ans. La question se pose d'ailleurs de savoir si on pourra doper nos capacités cognitives dans un futur proche.
Poufpouf L'échec des bricolages foireux des années 80 ne prouve rien. Des donneurs ont menti sur leur pédigrée, la cohorte n'a pas été suivie scientifiquement, bref osef.
On sait aujourd'hui que 40 à 60% de l'intelligence est héréditaire, la variable prédictive la plus forte étant le QI de la mère.
Les chinois travaillent déjà à l'augmentation du QI par des modifications génétiques.
https://www.lemonde.fr/sciences/article/2015/09/21/les-chinois-prets-pour-le-dopage-du-qi-in-utero_4765853_1650684.html
Par ailleurs, les modifications génétiques sont loin d'être les seules méthodes possibles. La neuro-stimulation par implant en est une autre, sur laquelle travaillent plusieurs GAFAM.
Bref, vous parlez de l'homme augmenté dans le cadre du transhumanisme condamné par l'Eglise.
Des idées en fait plus anciennes, bien expliquées dans le film Docteur Folamour
Plus que l'homme augmenté, c'est surtout l'intelligence artificielle qui pointe son nez, avant tout au service de la surveillance, de la numérisation et du traçage permanent. On est bientôt en plein dedans..
Kruiss38 Le meilleur des Mondes d'Aldous Huxley, on pourra fliquer les personnages douteux, les fainéants et mettre en place des actions correctives et punitives précoces.
[supprimé] L'homme est déjà augmenté. Par la mécanisation, les véhicules, les ordinateurs, les téléphones portables, la robotique, les lunettes, la chirurgie plastique, les implants dentaires ou les greffes de cœur...
Il vit déjà deux fois plus longtemps qu'en 1800.
Ce n'est que la suite logique.
La différence se situe au niveau éthique. On peut certes user de technologie pour soigner une maladie, mais pas pour augmenter les capacités d'un individu sain. Il y a une différence entre user de technologie extérieur à soi et user de technologie à l'intérieur de son corps.
[supprimé] Je ne vois pas où se situe le problème moral, désolé. Sauf à considérer que l'homme ne doit pas rechercher l'amélioration de sa condition.
Dans quelques décennies, les inégalités d'intelligence héréditaires seront probablement considérées comme insupportables, et le service public aura comme nouvelle mission la mise à niveau des plus neuneus, au nom de la justice sociale.
[supprimé] Je ne vois pas où se situe le problème moral, désolé. Sauf à considérer que l'homme ne doit pas rechercher l'amélioration de sa condition.
Dans quelques décennies, les inégalités d'intelligence héréditaires seront probablement considérées comme insupportables, et le service public aura comme nouvelle mission la mise à niveau des plus neuneus, au nom de la justice sociale.
Je suis assez d'accord avec cette vision des choses. Si, par exemple, on découvre un médicament sui dope les capacités cognitives, qui y renoncera en vertu de préjugés plus ou moins religieux?
wouaou
bel accent philosophique, et éthologique sur le fil pécresse.
Ben moi, dimanche, j'ai eu droit à une belle série sur Arte.
Obimga, la reine des léopards.
Machin, le panda géant,
les super pouvoirs des aigles
et 3 autres séquences avec d'autres animaux typiques.
Si j'arrete l'assurance, j'écrirai un livre sur animalité humanité.
Je trouve les animaux trop humains, et les êtres humains trop animaux stupides.
Finalement, l'Arménie devient la nouvelle destination à la mode après Zemmour, c'est au tour de Pécresse de s'y rendre. Ils auraient mieux fait de louer un bus...
[supprimé] L'homme est déjà augmenté.
Ben justement: non.
Les lunettes donnent une vue normale, ce ne sont pas des jumelles, les implants dentaires remplacent des dents existantes et ne rajoutent pas des capacités dentaires surhumaines.
La mécanisation consiste en des améliorations externes à l'humain. Un humain qui utilise un marteau n'est pas "augmenté". Nous avons d'ailleurs utilisé ces outils pour adater l'environnement à nos besoins, pas pour modifier nos besoins.
Commencer à bidouiller l'être humain à l'aveugle pour l'améliorer serait tout à fait inédit: nous sommes le produit des millions d'années d'évolution, la sélection naturelle met du temps à se manifester, une des "améliorations" pourraient très bien se révéler néfaste sans que cela soit évident dans l'instant. Et une modification de notre nature ne serait pas réversible comme arrêter de se servir d'une machine... et encore, on a bel exemple du contraire avec le réchauffement climatique: les fossiles nous permettent un tel confort, que personne ne peut les lâcher du jour au lendemain.
[supprimé] le service public aura comme nouvelle mission la mise à niveau des plus neuneus,
Dommage que ce soit une nouvelle mission, et surtout dommage qu'il ait lâché cette mission depuis des décennies.
Ajouté à cela que la production de masse de neuneus est la conséquence de choix politique, il est normal et urgent que le service public traite, enfin, le problème qu'il a engendré.
Poufpouf, tu écris : « Le sperme de prix Nobel, commercialisé jadis aux USA, n'a produit aucun génie ». C’est une affirmation purement gratuite, que rien ne permet de confirmer ou d’infirmer. Toutes les banques de sperme garantissent à leurs donateurs célèbres, une totale confidentialité. Sans cela ces personnalités se garderaient bien de donner leur sperme. Seuls les PDG des quelques grandes banques du sperme qui se répartissent la planète, sont en mesure d’avoir un avis vraisemblable sur cette question. Mais pour les mêmes raisons que les célébrités « donneuses », ils se garderaient bien d’en faire part à qui que soit.
Hors cas d’espèces et exceptions qui n’ont aucune valeur quant à leur signification, et qui ne comptent pas statistiquement, les biologistes pensent qu’il n’est pas possible qu’une partie de l’héritage innée d’un individu, ne soit pas transmise à sa descendance.
Il est aisé de constater que le Q.I. moyen des individus venant de secteurs financièrement favorisés, est plus élevé d’au minimum 10 points, que ce même Q.I. observé dans des secteurs financièrement défavorisés. C’est facile à expliquer.
En outre, il y a des communautés qui peuvent illustrer parfaitement cet état de fait. Une principalement. Des membres de cette communauté sont partis s’installer dans pratiquement toutes les régions de la planète. Leur communauté a en permanence, et ce depuis que l’on sait le calculer et que l’on le relève, un Q.I. moyen supérieur de 20 points à celui des autochtones. C’est tout aussi vrai en Sibérie qu’au pied de l’Himalaya, qu’au Canada ou en Afrique du Sud.
L’on peut discuter du fait de savoir qu’en partie il est difficile de déterminer ce qui appartient à l’innée, et ce qui appartient à l’acquis, dans la mesure où dès la naissance et dès les toutes premières années de son existence, l’environnement culturel et familial joue en cette matière. Et il est nécessaire que la partie innée de l’individu soit suffisamment importante et adaptée à cet individu, pour qu’il sache établir seul les processus mentaux qui permettront à cet innée d’avoir une influence suffisante sur l’acquis et le culturel.
Tu précises également : « Il faudrait commencer par le commencement, à savoir décrypter le fonctionnement des neurones ».
C’est vrai et sur ce point il est évident que tu as raison quant au principe. Mais seulement sur l’essence du processus, et pas sur sa substance. Maintenant l’on sait à peu près comment fonctionnent les neurones. La différence d’intelligence entre individus est davantage due au système nerveux périphérique et aux fantaisies synaptiques qu’aux neurones. L’information perçue par les cellules réceptives est convoyée jusqu’au cerveau en suivant le trajet déterminé par les synapses. C’est à la simplicité de ce trajet synaptique, et en conséquence à la durée nécessaire à l’information pour atteindre les neurones, et à la largeur du spectre neuronal auquel les synapses transmettent la nouvelle, que dépend la vitesse à laquelle les neurones concernés par la réponse à faire apporter à l’organe concerné.
En schématisant pour tenter de le dire simplement, c’est cela qui détermine l’intelligence de l’individu. Et la partie innée de l’intelligence doit être suffisante et assez affutée pour permettre à l’individu de participer instinctivement, de lui-même, au développement volontaire de son cerveau vers les acquisitions culturelles
Bonjour,
Valérie Pécresse est une bonne candidate. Elle est très volontariste c'est à dire très incomplète au regard des efforts qui s'imposent pour satisfaire à sa vision politique. Une femme Président en France c'est un peu trop tôt. Mais bon il y a un début à tout. J'observerai surtout ce qu'elle tient pour acquis des 40 années de socialisme à la Française dans ce qu'il y a de ses propositions politiques.
Cordialement.
[supprimé] Une femme Président en France c'est un peu trop tôt.
Je crois que ce sera toujours trop tôt pour certains tant que cela n'aura pas eu lieu mais loin de moi l'idée de la soutenir.
Pécresse , c'est macron au féminin , c'est tout
