Kruiss38 Galilée et Aristote entre beaucoup d'autres furent des complotistes, conspirationnistes.. donc la terre est plate..
Oui. La différence c'est que Galilée et Aristote président aujourd'hui aux destinée du monde, pendant que les obscurantistes regardent passer les trains en ruminant, et ne produisent rien de valable.
C'est fou le nombre de gens qui se prennent pour Galilée.
cheshire-cat La différence avec cette époque, outre le fait que le monde occidental n'importait pas tout de Chine, y compris les virus, c'est que les marchés financiers pèsent plus de 4 fois le PIB mondial...
Et je ne suis pas certain que le premier à avoir franchi la ligne d'arrivée dans cette course aux vaccins, fasse preuve de d'absolument toute la sagesse nécessaire sans être dominé par la cupidité. Preuve en est déjà dans le comportement de son PDG...
Il marche pas forcément à tous les coups le nouveau vaccin :
C’est la veille de Noël que les premiers symptômes sont apparus. Un infirmier de 45 ans exerçant dans une unité Covid-19 d’un hôpital de San Diego (Etats-Unis) a été testé positif au coronavirus samedi 26 décembre. Pourtant, le praticien avait reçu une dose du vaccin développé par le laboratoire Pfizer huit jours plus tôt, rapporte la chaîne américaine ABC News San Diego.
L’infirmier faisait partie des personnes prioritaires depuis le lancement de la campagne de vaccination aux Etats-Unis. Ce n’est qu’un peu plus d’une semaine après l’injection qu’il a ressenti des symptômes caractéristiques du coronavirus : frissons, douleurs musculaires et grande fatigue.
tiresias
Il n'a jamais prétendu marcher à tous les coups, et encore moins dès la première injection.
Autre chose ?
[supprimé] En tant qu'inventeur, (1 brevet / an en moyenne ces dernières années), je sais qu'il existe une part de risque dans toute création, mais c'est justement ce qui motive le plus. "Prendre des risques, se libérer du connu", voilà l'essence même de l'intelligence créatrice.
En cela les vaccins ARN sont une véritable innovation.. pour peu que les intérêts financiers ne bousculent pas les étapes nécessaires à leur mise au point. Boeing, par exemple, n'est pas prêt de s'en remettre.
cheshire-cat Il n'a jamais prétendu marcher à tous les coups, et encore moins dès la première injection.
Autre chose ?
Il serait intéressant que les vaccinés passent un test VIH qq temps après s'être fait vacciner.
C'est le problème de positivité au VIH qui a fait stopper le vaccin Australien.
cheshire-cat Il n'a jamais prétendu marcher à tous les coups, et encore moins dès la première injection.
Autre chose ?
Vous allez trop vite pour le récepteur.
Lui expliquer ce qu'est un pourcentage de succès ou plutôt d'échecs pour davantage le capter (ne pas évoquer l'intervalle de confiance, écart-type, variance et autres grandeurs statistiques, c'est hors de portée et la cible finirait noyée). Ne pas développer de façon théorique mais illustrer d'un exemple simple. Une base mille cas serait par exemple judicieuse, avec 80 échecs prévisibles/rapportés. 80 / 1000 = 8/100 (bien s'attarder, c'est le cas de le dire, sur ce calcul qui n'est pas intuitif pour ce genre de public)
Evoquer la nécessité de deux injections n'est pas opportun, c'est spéculer sur la compréhension du processus dans sa temporalité. Trop compliqué.
En gros, on nous propose un vaccin dont l'efficacité est plus qu'hypothétique, qui ne protège pas de la contamination, qui vous laisse contagieux, et qu'il faudra surement refaire périodiquement et tout ça aux frais de la SS... (C'est pas moi qui le dit, c'est notre ministre de la santé!)
En effet, il faut vite aller de faire vacciner !! J'ai tellement hâte !!! Les avantages sont tellement nombreux par rapport aux inconvénients qu'on ne connait pas encore.... 
omega95 En gros, on nous propose un vaccin dont l'efficacité est plus qu'hypothétique, qui ne protège pas de la contamination, qui vous laisse contagieux, et qu'il faudra surement refaire périodiquement et tout ça aux frais de la SS... (C'est pas moi qui le dit, c'est notre ministre de la santé!)
Son efficacité est effectivement plus qu'hypothétique puisque qu'une certaine efficacité a été prouvée lors d'un essai contrôlé.
Pour le reste.
Il n'est pas absolument sur qu'il protège de la contamination,et il faut raisonner comme le carillon de Bruges pour en déduire qu'il ne protège pas.
Qu'entends tu par "qui vous laisse contagieux" ?
Beaucoup de vaccins doivent être refaits régulièrement, la question est à quelle fréquence.
Quant à la sécurité sociale, il faut voir si cela lui coûtera plus cher de soigner les malades ou de vacciner la population.
cheshire-cat beaucoup de vaccins doivent être refaits régulièrement, la question est à quelle fréquence, quand à la sécurité sociale, il faut voir si cela lui coûtera plus cher de soigner les malades ou de vacciner la population.
Avec trois piquouzes par jour, ce devrait être bon ?
cheshire-cat Qu'entends tu par "qui vous laisse contagieux" ?
Une fois vacciné, vous pouvez toujours être contagieux... Simple, non ?!
omega95 Une fois vacciné, vous pouvez toujours être contagieux... Simple, non ?!
Sauf si tout le monde est vacciné.
cheshire-cat il ne faut en effet pas compter sur le vaccin de Pfizer pour développer une immunité collective.
Il est sensé empêcher les formes graves, pour au moins 2 mois.. Ensuite on ne sait pas... Bref, il est peut être urgent d'attendre.
Certains vaccins ne nécessiteront qu'une injection ( Johnson & Johnson )
Le vaccin Oxford / Astra Zeneca est le premier vaccin dont les résultats d’efficacité ont été validés par une revue scientifique, The Lancet. Les effets secondaires du virus sont extrêmement rares. soit 1 effet indésirable sur 23754.
[supprimé] Sauf si tout le monde est vacciné.
Ca n'existe pas une population 100% vaccinée...
omega95 Ca n'existe pas une population 100% vaccinée...
... Ca dépend et dépendra, dans quelle famille.
Et si au moins ça empêche les formes graves, ça sera déjà pas si mal.
Kruiss38 Le vaccin Oxford / Astra Zeneca est le premier vaccin dont les résultats d’efficacité ont été validés par une revue scientifique, The Lancet.
Sans blague ???
Des résultats détaillés de l'étude Pfizer :
https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2034577
Il y a plus de deux semaines.
cheshire-cat
cheshire-cat OK, il s'agit d'une revue américaine.
https://fr.wikipedia.org/wiki/The_New_England_Journal_of_Medicine
The Lancet est une revue britannique.
https://fr.wikipedia.org/wiki/The_Lancet
Kruiss38
La science n'a pas de nation.
Cadeau, la punlication sur le vaccin anglais.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0140673620326611
Ils ont pris en compte les asymptomatiques, Je n'ai toujours pas compris pourquoi Pfizer BionTech ne l'ont pas fait, ce qui aurait coupé court aux spéculation.
