cheshire-cat
cheshire-cat L'échantillon parfait n'existe pas , ou alors dans les essais en double aveugle, mais il faut s'efforcer de comparer ce qui est comparable.
Oui et c'est l'un des points centraux de la problématique; La question de savoir ce qui est comparable ou non, ce qui constitue un niveau de preuve acceptable ou non, est devenu une question éminemment politique. Que ce soit au sujet de la contagion entre vaccinés, ou de l'efficacité du protocole Raoult. Parce qu'il y'a un camp identifié et identifiable qui se permet, sans doute parce qu'il possède les leviers de pouvoir, le nombre et la puissance financière, d'exiger à l'autre un niveau de preuve délirant. Quand il s'agit de solutions qui vont à l'encontre des interêts des grands laboratoires pharmaceutiques, alors l'échantillon parfait, l'étude parfaite, sont soudain exigés. Tandis que les solutions expérimentales venant de Big Pharma ne souffrent d'aucune contestation.
Sur le fond du sujet, le CDC a réalisé une étude, publiée le 6 août 2021, concernant 469 habitants de Barnstable County, Massachusetts, en juillet 2021, reconnus contaminés par le variant delta.
https://www.cdc.gov/mmwr/volumes/70/wr/mm7031e2.htm?s_cid=mm7031e2_w
L’étude montre que :
Among the 469 cases in Massachusetts residents, 346 (74%) occurred in persons who were fully vaccinated; of these, 301 (87%) were male, with a median age of 42 years. Vaccine products received by persons experiencing breakthrough infections were Pfizer-BioNTech (159; 46%), Moderna (131; 38%), and Janssen (56; 16%); among fully vaccinated persons in the Massachusetts general population, 56% had received Pfizer-BioNTech, 38% had received Moderna, and 7% had received Janssen vaccine products.
Autrement dit, le vaccin ne semble pas avoir eu d’effet de protection sur la circulation du virus. Ce constat amène le CDC à conclure :
On July 27, CDC released recommendations that all persons, including those who are fully vaccinated, should wear masks in indoor public settings in areas where COVID-19 transmission is high or substantial.
Une conclusion qui tranche avec le discours dominant qui ferait des non-vaccinés les principaux vecteurs de la maladie.
cheshire-cat Les résultats d'observation n'ont pas de sens sans théorie.
Une science produisant des théories ne se vérifiant pas par l'observation empirique n'a pas de sens ni de raison d'être.
C'est bien beau de théoriser pendant des années sur le Boson de Higgs, mais derrière il faut construire le CERN pour vérifier la viabilité de cette théorie.
De même qu'on ne peut établir de théorie comportementale crédible sur la hiérarchie au sein des groupes de primates dans la nature, sans faire sa valise et aller observer les chimpanzés en question dans leur milieu.
Dans le milieu pharmaceutique, des résultats et théories trop en décalage avec la réalité posent la problématique de la méthodologie mais aussi celle de la corruption. Certains auteurs ont pourtant alerté. Tel Philippe Pignard, un ex-cadre de Sanofi, qui a écrit, il y a quelques années, un livre dans lequel il explique la crise de l’innovation dans l’industrie pharmaceutique et la multiplication des normes et procédures dans les essais cliniques, dont l’effet principal est d’amener au développement de stratégies commerciales très agressives et à de la corruption à grande échelle pour vendre médicaments et vaccins.
