Il est prévu de cesser de fabriquer des véhicules à essence dès 2035. En France, il en résultera au moins 100 000 chômeurs de plus, car un véhicule électrique requiert moins de main d'oeuvre. Dans le même temps, il faudra multiplier les bornes de recharge, les câbler, construire des EPR pour les alimenter. Or, ces centrales coûteuses sont non fiables, même en Chine où nombre de malfaçons ont pourtant été évitées.. Du coup, on sera amené à construire des centrales thermiques à gaz ou à charbon!
Autre problème, et pas des moindres: Le coût exorbitant de ces véhicules. Et celui du remplacement des batteries rendra inaccessible le marché de l'occasion.
Enfin, côté pollution, pas sur que le bilan soit positif.
Il existe pourtant une alternative: La voiture thermique à très faible consommation. (moins de 2 litres au cent). C'est réalisable, et même réalisé sous forme de concept cars). Mais la croyance prévaut souvent contre le bon sens.

    • [supprimé]

    • Message #2

    Il y a déjà eu des débats sur ce sujet, où les analphabètes se sont vraiment humiliés eux-mêmes.

      [supprimé]
      Le fait nouveau est la date, qui me semble irréalisable. Mais c'est comme les engagements sur le CO2. On sait très bien qu'on ne les tiendra pas, ou encore ceux concernant mes pesticides. Le plus surréaliste est que le gouvernement prend des engagements qui contraignent le successeur... Enfin, qui essaient de contraindre.
      Cette question mériterait quand même un vrai débat scientifique contradictoire. Accessoirement, on pourrait aussi y évoquer les budgets accolés aux différentes options.

          Solution parfaite : l'hybride.
          Ma Prius 3, achetée 12500 euros avec 72 000 kilomètres, ne réclame que 36 litres de SP95 E10 pour parcourir 900 kilomètres avec une souplesse de conduite (si tant est que l'on veuille s'y astreindre).
          Elle tiendra 400 000 bornes sans jamais voir un garage (courroie à chaîne, pas d'embrayage, de démarreur etc...la Prius 2 précédente a tenu 500 000 bornes et il aurait suffi de changer la batterie et les amortisseurs pour qu'elle reparte pour quelques années).

          • [supprimé]

          • Message #5

          Moi aussi je ne sais pas si la meilleure des solutions est l'éradication totale des moteurs thermiques. Les moteurs électriques aussi polluent d'une certaine manière pour produire l'électricité et construire le moteur. Comme évoqué, l'hybride est une bonne solution qui permet de diminuer la pollution ou encore le moteur thermique à très faible consommation. Il ne faut pas être binaire, et bien calculer la pollution de chaque solution, et voir ce qui est acceptable ou ne l'est pas. Enfin, qu'en est-il du moteur à hydrogène ? Ou en est son avancée ?

          Bah déjà, apprendre à conduire intelligemment est un prérequis pour éviter de bouffer du carburant inutilement.

          • [supprimé]

          • Message #7

          Poufpouf Tous les gouvernements prennent des engagements qui contraignent les gouvernements suivants premièrement. Ensuite, d'autres pays ont déjà pris des décisions et des engagements similaires à ceux du gouvernement français: la Chine PRC et le Royaume-Uni par exemple, et des constructeurs de premiers rangs ont déjà aussi pris de tels engagements. Enfin l'UE a aussi décidé la même-chose (voire "Green Deal"). Comme d'habitude, vous jacassez comme une pie, mais sans savoir de quoi vous parlez.

              Les constructeurs sont uniquement pressés pour des raisons fiscales, le respect de normes toujours plus restrictives.
              S'ils s'asseyaient sur leur profit pendant quelques années, on pourrait réfléchir sereinement à un avenir davantage radieux.
              Le culte de l'argent facile, immédiat encouragé par des perspectives à court terme est notre tombeau.

              Ce qui m'exaspère dans émissions polluantes des transports, ce sont deux choses qui ne semble pas être des priorités et pourtant:

              Les milliers de camions internationaux sur les routes pendant que les trains (électriques)de fret sont vides.

              Le réseau routier et ses ralentisseurs de toutes sorte, ronds point compris qui génèrent une surconsommation qui pourrait être réduite par une vision plus cohérente de la circulation.
              Les voies rapides(110km/h) sont un exemple à suivre pour la fluidité et une économie de carburant.
              On y consomme moins que sur une route limité à 80km/h avec traversée d'agglomérations, et en se déplaçant deux fois plus vite.
              Mais les élites misent sur la voiture électrique point barre.

                [supprimé] Tous les gouvernements prennent des engagements qui contraignent les gouvernements suivants premièrement.

                Donald Trump avait l'habitude de s'asseoir sur les engagement des États-Unis mais c'était assez mal vu.

                  • [supprimé]

                  • Message #11

                  Fagoule IL y a une rationalité industrielle. Chaque constructeur ne pourra pas avoir des gammes avec poour chaque modèle une version diesel, une version essence, une version éthanol, une version gaz naturel, une version hybride, une version hybride rechargeable, une version électrique, une version hydrogène. Cela coûterait trop cher, avec des usines trop compliquées. Le rationnel commande de produire rapidement des voitures électriques et des véhicules hybrides à l'hydrogène et d'abandonner l'énergie carbonée.
                  Concernant les calions, les cars longues distances, les trams et les trains, il va falloir attendre l'hydrogène sachant que la propulsion hydrogène suppose un véhicule électrique avec une batterie de taille modeste et une pile à combustible.

                      Poufpouf Il est prévu de cesser de fabriquer des véhicules à essence dès 2035.

                      globalement ce n'est pas réalisable, et même à l'échelle européenne il y a des régions pour lesquelles les moteurs à essence sont préférables.
                      J'ai passé une semaine de vacances dans les Lofoten et vers Narvik, et entre Trondheim et Narvik sur 900kms c'est montagne et forêt, si on veut effectuer le trajet en électrique cela pose un problème et des contraintes de recharge assez conséquentes. En moteur à essence, on refait le plein à n'importe quelle pompe automatique le long de la route, et le trajet se fait d'une traite.
                      De même Helsinki-Inari, et bien sûr la Russie et le Kazakhstan.

                      l'idéologie en cours du tout auto électrique est propre à des apparatchiks et des bobos qui vivent dans des bulles urbaines de pays rikiki sans réelle nature. Genre Allemagne, où il y a une ville de 100.000h. tous les 50 kms, une densité importante et où les grands espaces se résument à la haie de sapins plantées au bord de l'autoroute pour masquer les zones industrielles juste derrière.

                          [supprimé] Concernant les calions, les cars longues distances, les trams et les trains, il va falloir attendre l'hydrogène sachant que la propulsion hydrogène suppose un véhicule électrique avec une batterie de taille modeste et une pile à combustible.

                          Pour le train à hydrogène, c'est parti.
                          https://www.usinenouvelle.com/article/le-premier-train-a-hydrogene-d-alstom-deja-sur-les-rails.N514494

                          L'avantage du train concernant l'hydrogène est qu'il n'y a pas besoin d'un réseau de stations-service couvrant un vaste territoire pour que l'option devienne intéressante, on peut le faire ligne par ligne.
                          Le but étant de remplacer la traction diésel sur les petites lignes qu'il ne serait pas rentable d'électrifier.
                          Par contre je suis perplexe sur la réduction des émissions carbonées en Pologne où la plus grande partie de l'énergie électrique est produite à partir du charbon.
                          Il faudrait aussi voir le rendement de l'ensemble de la chaîne (pas terrible), mais nos deux spécialistes nous ont quitté.

                            La propulsion hydrogène ne pourra reposer que sur le nucléaire et les renouvelables éoliens, solaires et hydrauliques.

                              [supprimé]

                              Les références bibliographiques disponibles nous permettent ainsi d’estimer le rendement de la chaîne
                              hydrogène à 25% environ, valeur qui peut varier selon la nécessité ou non de comprimer pour son usage.
                              L’efficacité du stockage par batterie, qui présente un rendement de conversion de l’ordre de 70% doit ainsi conduire à privilégier ce type de stockage, lorsque cela est techniquement et économiquement envisageable, c’est-à-dire ajusté aux conditions d’usage souhaité (durée de stockage, dimensionnement, temps de recharge...).

                              https://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/rendement-chaine-h2_fiche-technique-02-2020.pdf

                              On notera qu'on peut utiliser l'énergie produite en heures creuses par les centrales nucléaires, ce qui nécessite un stockage pour une journée, ou l'énergie produite par les éoliennes et les panneaux solaires quand il y a du vent ou du soleil, mais il peut y avoir des périodes sans vent et sans soleil.

                              P.S. Des exemple de mise en œuvre à la fin de l'article.

                                [supprimé] Comme d'habitude, vous jacassez comme une pie, mais sans savoir de quoi vous parlez.

                                La France s'est engagée sur une réduction drastique des pesticides. Leur utilisation n'a cessé de croître. Notre pays s'est aussi engagé à réduire ses déficits, conformément aux injonctions européennes. No comment. Amusez vous à recenser les engagements non tenus depuis le début du siècle, et vous comprendrez vite l'inanité de votre propos.
                                Essayez aussi de comprendre que la voiture électrique pose plus de problèmes qu'elle n'en résout, à moins qu'on ne mette au point des batteries fiables, durables, et bon marché. A défaut, on n'aura plus en France que des véhicules thermiques en ruines, qui pollueront encore plus qu'aujourd'hui.

                                  Il y a 198,8 milliers de milliards ( billions ) de m3 de réserves de gaz prouvées dans le sol au niveau mondial.
                                  Ceux qui croient que les groupes gaziers et les pays producteurs vont les laisser perdre sont bien naïfs .

                                    esantirulo
                                    Il faudrait aussi prendre en compte l'autonomie réelle des véhicules électriques, après quelques années d'utilisation. Elle est souvent deux fois moins grande qu'annoncé par le constructeur. Et à 135E le dépannage, ça cube rapidement. L'assurance couvre le premier, pas le deuxième. La solution hybride est plus rassurante, mais j'ai constaté que les possesseurs de ces véhicules négligeaient souvent la recharge. Du coup, même en utilisation urbaine, leur consommation équivaut à celle d'une thermique.
                                    Par contre, VW a sorti un concept car (thermique) triplace qui roule à 90 et consomme un litre au cent!