On continue la navigation.
Monarch Il est mythique ce mec. Je crois qu'il n'a pas intégré le concept "d'échantillon non-représentatif".
Quand bien même les vaccins seraient efficaces pour prévenir les formes graves, ce n'est pas avec cet exemple que tu va le prouver.
On revient aux bases: tout et son contraire prouve qu'il a raison.
Je ne peux pas prouver l'efficacité du vaccin parce que l'échantillon n'est pas représentatif!
Notre expert peut prouver l'inefficacité du vaccin malgré la non représentativité de l'échantillon! Et je mets le lien parce qu'il va encore trouver le moyen de dire qu'il ne l'a pas fait: La question de savoir si le vaccin empêche ou non l'infection et la contamination souffre d'informations contradictoires, et savoir que des personnes âgées ont été contaminées en EHPAD est déterminant.
Oui, car notre expert semble oublier qu'il s'agit du même échantillon...
🤪
Et notre expert, en plus de se contredire sans cesse, ne pense pas à une chose: les IFR dont il est question ont été estimés en testant sérologiquement la population générale... donc en comparaison, étudier un échantillon en EHPAD (ce ne sont pas les vieux en pleine forme qui s'y trouvent, étonnant, non?) biaise logiquement l'échantillon vers plus de mortalité et de cas grave.
Mais non, pour notre expert, non seulement l'échantillon n'est pas représentatif, mais les petits vieux en EHPAD sont même sûrement en meilleure forme que ceux qui ne s'y trouvent pas.
Logique.
Je dirais même brillant.
A la limite du génie.
La suite pour plus tard, parce que là, on est allé quand même très très loin.
