J'ai été extrêmement courtois.
Surtout dans le contexte où vous avez voulu renverser les évidences apportées par des pans entiers de la littérature scientifique et technique produit par des décennies de recherche d'un sujet auquel vous ne connaissez strictement rien.
SagesseLiberale Votre psittacisme à propos de ma supposée malhonnêteté intellectuelle est grotesque
Le problème est votre ignorance abyssale du sujet, qui n'est certainement pas supposée.
La malhonnêteté n'est que secondaire: c'est le moyen que vous utilisez pour camoufler cette ignorance.
Je les ai pris dans les conclusions. Conclusions qui regroupent les éléments fondamentaux, par définition.
En mettant en parallèle les extraits que vous utilisez et les conclusions des documents dont vous tirez vos extraits, on ne peut conclure que deux choses: soit ces documents sont incohérents, soit les extraits que vous utilisez ne veulent pas dire ce que voulez leur faire dire.
J'ai choisi mon camp.
La démonstration flagrante, limpide, confinant à l'absurde étant votre tentative de faire croire que l'ASN et l'IRSN affirmeraient que le stockage géologique profond n'est pas faisable.
SagesseLiberale Pour résumer ce que vous citez à propos du stockage : les agences (qui ne sont pas des instances scientifiques et qui ne produisent pas de la littérature scientifique) expliquent que c’est faisable SI les conditions … sont réunies. Autrement dit, si les conditions ne sont pas réunies, ce n’est pas faisable (logique élémentaire).
Il faut le lire pour le croire!
Au sujet de votre critique en creux de l'ASN et l'IRSN parce que ce ne sont pas des "instances scientifiques": c'est V-O-U-S qui êtes allé chercher l'ASN et l'IRSN!
Maintenant que vous réalisez que ce n'était pas une si bonne idée que cela, vous commencez très subtilement à les remettre en cause.
Mais votre malhonnêteté ne serait que "supposée"...
Evidemment, vous allez nier, faire comme si vous ne disiez cela qu'en passant, sans but. Donc en rajouter en malhonnêteté.
Quand à votre répétition de l'interprétation absurde que vous faites des avis de l'ASN et de l'IRSN, je ne vais que reposter l'extrait de l'avis de l'ASN de 2006:
Tout est dit.
Je ne remets pas le texte de l'IRSN: l'IRSN dit que les conditions sont réunies.
Après vous pouvez tenter de faire croire que "incontournable" veut dire "faisable sous condition que...".
Ce n'est plus de la simple malhonnêteté mais de la mauvaise foi stratosphérique.
Et je continue de remarquer que vous êtes incapables d'évoquer la moindre alternative.
Vous tournez en rond sur ce schéma:
1️⃣ Il faut arrêter le nucléaire car on ne sait pas quoi faire des déchets.
2️⃣ Nier que toutes les solutions en sont, car cela détruit les fondements de 1️⃣ .
3️⃣ Ne proposer aucune solution pour les déchets existants qui sont là quoi qu'il arrive, car cela détruit également 1️⃣ .
SagesseLiberale Concernant les voitures électriques, c’est une folie parce que leur production a une empreinte carbone désastreuse, sans parler de la pollution engendrée par le minage pour obtenir les précieux métaux, sans parler de la question du recyclage.
Une voiture électrique existe pour remplacer un véhicule thermique.
L'analyse de l'empreinte carbone d'un véhicule électrique n'a de sens qu'en le comparant à celle d'un véhicule thermique... à moins de vouloir supprimer les véhicules tout court. Car même dans le cadre d'une politique voulant diminuer l'usage des véhicules individuels, la question du choix pour les véhicules individuels restant persiste.
Or, dans ce contexte, ce que vous dites est... faux.
Car bien que la production de CO2 soit plus importante dans le début de cycle d'un véhicule électrique par rapport à un véhicule thermique, sur l'ensemble du cycle de vie, un véhicule électrique émettra moins de CO2 dans tous les pays d'Europe, à l'exception de l'Estonie et de la Pologne (en raison de l'intensité carbone de leur électricité).
En France, c'est moins 75% d'émission sur le cycle de vie par rapport à un véhicule essence.
Si toutes les voitures particulières en France passaient à l'électrique, ce serait -12% pour les émissions nationales de CO2.
Donc je ne sais pas où vous êtes allé encore pêcher que les véhicules électriques avaient une "empreinte carbone désastreuse".
Faut-il que je sorte également la littérature sur le sujet?
Quant aux "précieux métaux", j'imagine que vous faites allusion aux terres rares...
Terres rares qui ne le sont pas (rares), qui se trouvent dans des objets du quotidien tout autour de nous (pas spécialement dans les voitures électriques donc), la majorité des technologies de batterie n'en contiennent pas, certains moteurs électriques peuvent en contenir, mais ce n'est pas indispensable du tout.
La Renault Zoé (véhicule électrique la plus vendue en Europe) ne contient pas de terres rares dans son moteur et sa batterie.
Alors que les pots catalytiques des véhicules thermiques, eux, en contiennent...
SagesseLiberale c’est pour cela que je parle de réduction drastique générale
Sur ce sujet, j'ai l'habitude de dire que tout ce qui n'est pas quantifié est à jeter.
Si votre "réduction drastique" veut bien dire diminuer la consommation énergétique par plus de 80%, c'est... en fait, il n'y a pas de mot.
SagesseLiberale Je mets en exergue qu’avant de débattre des sources d’énergie à utiliser
Une politique énergétique, cela ne se décide pas sur un mandat. Ce sont des décennies de prospectives et de projections. Et la France est déjà en retard pour assurer son approvisionnement électrique/énergétique à l'horizon 2050. Donc non, il ne faut certainement pas attendre avant de débattre: c'est maintenant qu'il faut décider ET exécuter.
Et de toute façon, je répète: il n'y a pas UN scénario réaliste où la consommation électrique baisse. Elle doit augmenter pour substituer certains usages fossiles.
Ensuite, vos propositions sont pleines de bonnes intentions... et c'est tout ce que j'y vois.
Vous faites comment pour engager une baisse de consommation significative? Je ne parle même pas de massive hein, mais d'un truc qui n'ait pas l'épaisseur du trait de crayon sur un diagramme.
L'extinction des lumières des magasins ou vous fermez les Apple Store?
Il n'y a que deux possibilités: par choix ou par la contrainte.
Le choix, les gens l'ont déjà et on voit le résultat...
Par la contrainte, aux échelles que vous laissez vaguement apercevoir, vous obtiendrez les gilets jaunes puissance 10.000.
SagesseLiberale J'utilise le rapport RTE parce que je suis en désaccord avec mon interlocuteur sur le fait qu'un scénario sans nucléaire serait impossible. Concernant la faisabilité, ici les conditions ne sont pas d'ordre technique afin d'assurer la sécurité mais de l'ordre de la production industrielle. On sait produire, la question c'est produire suffisamment (ça passe par des choix politiques et non pas techniques ou scientifiques).
Et voilà le chapelet mélenchonesque: rien n'est technique et scientifique, tout est politique... Il doit s'imaginer que le Parlement peut abroger les lois de la gravitation et l'effet Joule.
Plus sérieusement, un seul exemple: si le Power-to-gas ne fonctionne pas à l'échelle industrielle, alors le scénario 100% EnR est impossible.
Et j'anticipe votre réponse: "on sait le faire techniquement, donc c'est un problème industriel"...
Propos de quelqu'un s'imaginant que l'on peut envoyer des villes entières dans l'espace, puisque nous arrivons à y maintenir quelques gugusses.
Ben non, c'est un peu plus compliqué que cela et la volonté politique ne fait pas encore plier les lois de la physique ou les rendements de l'électrolyse.
Et déployer un système de Power-to-Gas amplifie les problèmes purement industriels (eux...): en raison des pertes du processus, il faut encore plus de puissance installée en EnR, ce qui complique la tâche de maintenir la fréquence sur le réseau, ce qui induit aussi de densifier encore plus le réseau, etc.
30 ans que certains parlent d'électricité 100% renouvelable: pas un pays au Monde qui soit proche de ce chiffre ne le fait massivement avec du solaire et de l'éolien (Norvège/Costa Rica = hydraulique, Islande = géothermie).
Car étonnament, malgré les "volontés politiques", ce sont les solutions techniquement faisables et les plus simples qui ont été exécutées.
Ce hasard quand même.
Et on pourrait aussi parler de l'intensité carbone des systèmes électriques des pays qui ont installé massivement de l'éolien et du solaire. Puis comparer cela avec l'intensité carbone de la France, de la Suède, de la Suisse...
