Rapport sur la gestion durable des matières nucléaires Tome 1 : La gestion durable des matières radioactives avec les réacteurs de 4ème génération Avec un bon résumer de ce que sont les différentes générations des centrales nucléaires: https://www.cea.fr/multimedia/Documents/publications/rapports/rapport-gestion-durable-matieres-nucleaires/Tome%201.pdf Tome 2 : La séparation et la transmutation des éléments radioactifs à vie longue https://www.cea.fr/multimedia/Documents/publications/rapports/rapport-gestion-durable-matieres-nucleaires/Tome%202.pdf . . Tome 5 : Synthèse et recommandations https://www.cea.fr/multimedia/Documents/publications/rapports/rapport-gestion-durable-matieres-nucleaires/Tome%205.pdf C'est ici que ça se passe: https://www.cea.fr/presse/Pages/actualites-communiques/institutionnel/rapport-gestion-durable-matieres-nucleaires.aspx

Conclusion: Le développement des systèmes de 4e génération, basés sur le recyclage dans des RNR , de l’uranium et du plutonium contenus dans les combustibles usés, constitue une perspective de production d’une électricité sans émission de gaz à effet de serre, sûre et économiquement compétitive répondant aux objectifs d’une gestion durable des matières nucléaires. Le recyclage systématique de l’uranium et du plutonium, dans le prolongement de ce qui est réalisé aujourd’hui en France dans les réacteurs à eau, permettra : d’utiliser et de valoriser la totalité du plutonium existant (utilisation aujourd’hui rendue difficile, voire impossible, par la dégradation de la composition isotopique du plutonium au fil des recyclages dans les réacteurs à neutrons thermiques, le rendant inadapté à un recyclage récurrent) de poursuivre ainsi, dans la durée, la stratégie de cycle fermé permettant de produire des déchets ultimes ne contenant pratiquement pas de plutonium. En effet, ce radioélément est celui qui ferait peser les plus fortes contraintes sur un stockage géologique profond, notamment au-delà des 500 premières années de se donner la possibilité d’accroître drastiquement (de plus d’un facteur 100 ) le taux d’utilisation de la ressource en uranium. Les réserves conventionnelles connues d’uranium représenteraient alors un potentiel énergétique près de 10 fois supérieur à celui du charbon, du pétrole et du gaz réunis. de limiter, « à la source », la quantité de certains des produits radioactifs à vie longue (actinides mineurs) contenus dans les déchets finaux (à quantité d’électricité produite donnée, il se forme 4 fois moins d’actinides mineurs si le recyclage du plutonium s’effectue dans un RNR, comparativement à ce qui est formé si ce recyclage s’effectue dans un réacteur à eau). Le multirecyclage de l’uranium et du plutonium en RNR apparaît ainsi comme une des clés pour la mise en oeuvre d’options nucléaires durables, qu’il s’agisse d’éviter l’accumulation de matières sensibles, de préserver les ressources naturelles ou de limiter la quantité de déchets ultimes. C’est l’objectif premier d’Astrid que de démontrer cette capacité de multirecyclage des matières valorisables. [/i] https://www.cea.fr/multimedia/Documents/publications/rapports/rapport-gestion-durable-matieres-nucleaires/Tome%205.pdf [WTF pourquoi ça ne veut pas se mettre complètement en italique ?]

En lien avec le sujet: le Technical Expert Group de la Commission Européenne a récemment recommandé que l'énergie nucléaire ne fasse pas partie de la taxonomie verte, parce qu'elle ne satisfaisait pas le principe Do Not Significant Harm (Pas de dommage significatif). Cependant, il a été demandé au Centre commun de recherche (JRC en anglais) -service scientifique interne de la Commission Européenne- d'établir un rapport sur la question. Le rapport a fuité: https://www.politico.eu/wp-content/uploads/2021/03/26/JRC-report_March-2021-clean-Copy-printed.pdf Pas de surprise: le nucléaire répond à ce critère... et ce qui n'est pas dit explicitement, devrait donc être intégré à la taxonomie verte. Bon, ce n'est pas fait, je ne sais pas ce qu'ils vont inventer pour que cela ne se fasse pas. Résumé succinct du rapport: Lien officiel vers le rapport: https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/business_economy_euro/banking_and_finance/documents/210329-jrc-report-nuclear-energy-assessment-press-release_en.pdf

[supprimé] Après les antiracistes racistes, voici les écolos pollueurs.

Ce que nous réserve la Commission européenne semble avoir fuité. L'histoire de fou pour éviter d'avoir à suivre les recommandations scientifiques de sa propre commission scientifique... Euractiv - LEAK: EU to table ‘climate taxonomy’, leaving gas and nuclear for later Après l'avis favorable du CRC/JCR d'inclure le nucléaire dans la taxonomie verte, deux autres groupes d'experts devaient se prononcer sur la question: Euratom et le Scientific Committee on Health, Environmental and Emerging Risks. De part la définition même du processus pour sélectionner ce qui entre ou pas dans la taxonomie verte, la Commission en a fait un débat purement technique. Mais vu la tournure des résultats des analyses, la Commission va changer son fusil d'épaule en faisant de la question un sujet politique en faisant reposer la décision sur le Parlement et le Conseil. Le problème flagrant ici est l'incohérence de la Commission: elle a choisi et définir un processus pour créer la taxonomie verte qui devait reposer sur une analyse purement technique. Mais elle aurait pu dès le départ faire reposer tout cela sur le Conseil et le Parlement. Mais non: elle a défini un processus et quand la Commission a réalisé que ce processus n'allait pas donner le résultat escompté (à cause de ces ennuyeuses commissions scientifiques à répondre aux questions avec des avis basés sur la science...), hop, la Commission change son fusil d'épaule en cours de route. Cette histoire paraît finie d'avance. En théorie, on peut le voir comme une opposition entre gauche et droite du Parlement, mais dans les faits, on peut être sûr que très peu d'élus allemands ou autrichiens (et vraisemblablement d'autres: belges, etc) voteraient pour inclure le nucléaire dans la taxonomie. A mon avis, c'est cuit. Et c'est là que l'on voit l'erreur majeure de Macron et Hollande (on peut même remonter jusqu'à Jospin) d'avoir cédé sur ce qui peut paraitre anecdotique (Superphénix, baisse du nucléaire dans le mix électrique à 50%) pour gagner quelques points aux élections: le fait d'y avoir cédé sans aucune justification rationnelle affaibli considérablement la position politique de la France sur la question.

Courage fuyons. Investissements verts : Bruxelles reporte sa décision sur le gaz et le nucléaire La Commission européenne a annoncé mercredi le report de sa décision d'inclure ou non le gaz naturel et le nucléaire dans la «taxonomie verte», liste d'investissements respectueux de l'environnement, après de vives controverses. https://www.lefigaro.fr/flash-eco/investissements-verts-bruxelles-reporte-sa-decision-sur-le-gaz-et-le-nucleaire-20210421

[supprimé] Mais non: elle a défini un processus et quand la Commission a réalisé que ce processus n'allait pas donner le résultat escompté (à cause de ces ennuyeuses commissions scientifiques à répondre aux questions avec des avis basés sur la science...), hop, la Commission change son fusil d'épaule en cours de route. Comme on dit dans les grosses boites (surtout celles qui sont constamment dans la difficulté) quand les patrons nomment un comité pour régler un problème, ils fournissent le rapport final, la réponse, et demande au comité de poser la question à laquelle le rapport répond et de fournir le cheminement qui arrive à la réponse. C'est quand même beaucoup plus efficace pour atteindre un but...

[supprimé] Probablement un article prémonitoire, datant de 2019: Financial Times: Is Germany blocking nuclear because of gas? L'Allemagne a tout intérêt à ce que la taxonomie verte ne voit jamais le jour, pour préserver son usage du gaz.

La formule U238/PU/sodium liquide est doublement dangereuse. D'une part, elle utilise durablement du plutonium, d'autre part, le sodium détonne en présence d'eau. On imagine sans peine ce qui pourrait se passer dans les échangeurs. En fait, cette filière est celle de Super-Phénix, que, dieu merci, on a abandonnée. En cas d'explosion du sodium, ce sont des tonnes de Pu qui partiraient dans l'atmosphère. Or, ce poison est le plus létal du monde. La bonne solution est la formule thorium, cf le fil voisin que j'ai créé en même temps que celui-ci. Il faudrait les fusionner, mais je ne sais pas le faire. Cette technologie thorium utilise aussi du PU mais seulement au démarrage, pendant 6 ans. Ensuite, on le récupère. Les sels fondus n'explosent pas. En cas d'emballement, la vidange est automatique, sans intervention humaine. Par contre, l'uranium appauvri n'est pas utilisé. Mais c'est un déchet très peu problématique., par définition. Dernier point. J'ignore si la formule U238/Pu est compatible avec les sels fondus. Si tel est le cas, ça limiterait les risques.

Poufpouf On imagine sans peine ce qui pourrait se passer dans les échangeurs. En fait, cette filière est celle de Super-Phénix, que, dieu merci, on a abandonnée. En cas d'explosion du sodium, ce sont des tonnes de Pu qui partiraient dans l'atmosphère. Seul le circuit secondaire procédait à un échange de chaleur avec un circuit eau-vapeur. Le circuit secondaire n'était pas en contact avec le coeur. Et les raisons de l'abandon de SuperPhénix sont purement politique et n'ont rien à voir avec ce que vous évoquez.

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

Le nucléaire est une filière d'avenir

Regain

Le coût des nouveaux EPR s’envole-t-il déjà de 30 % ?
« No comment » chez EDF et à Bercy

Le coût des six nouveaux réacteurs nucléaires de type EPR2 d’EDF
se serait déjà envolé de 30 % alors qu’ils sont encore sur la planche à dessin.
Le gouvernement, qui a milité pour leur construction, se refuse à tout commentaire.
Cette envolée avait été annoncée, mais sans être chiffrée, par EDF au Sénat, le 8 février.
EDF vient pour la première fois de confirmer un surcoût
et en précisera le montant « à la fin de l’année ».
https://www.ouest-france.fr/environnement/nucleaire/nucleaire-le-cout-des-nouveaux-epr-senvole-t-il-deja-de-30-pourcent-no-comment-chez-edf-et-a-bercy-dbe0b314-dadd-11ee-a79f-2312009be08f

Tiens , d'habitude ils attendent que les travaux soient commencés
pour révéler que le prix annoncé n'était pas le bon .

candidus

Regain On n'en construit pas assez et on demande l'avis des Verts alors forcément.

Just

Regain 30 % alors qu’ils sont encore sur la planche à dessin.

Le coût de la planche certainement...

Regain

EDF va allumer l’EPR de Flamanville avec un couvercle défectueux,
alors que la pièce neuve doit être livrée dès cet été.

Un choix qui expose les travailleurs à un surcroît de rayonnements
et crée un dangereux déchet radioactif.
https://reporterre.net/EPR-de-Flamanville-un-demarrage-malgre-des-zones-d-ombre

candidus

Regain Macron n'a jamais eu l'intention de relancer la filière nucléaire.
Les zécolos et leurs normes stériles sont les idiots utiles de la domination allemande en Europe dont il se fait fort de devenir le Maître.

[supprimé]

Regain âneries gauchistes.

candidus Macron n'a jamais eu l'intention de relancer la filière nucléaire

Un peu de sérieux.

Macron et son gouvernement ont passé une loi pour construire 6 EPR etpour le programme de rénovation ( LOI n° 2023-491 du 22 juin 2023 ).

Un projet de loi portant sur la fusion de ASN avec l'IRSN sous le nom d'ASNR est au parlement, afin de réduire les guéguerres bureaucratiques qui sont nuisibles.

Emmanuel Macron a confirmé en conférence de presse que huit autres réacteurs EPR2 seraient construits en plus des six initialement prévus.

Après les bévues initiales sur Fessenheim et Astrid, il n'y a pas plus pro-nucléaire que Macron depuis 1981.

tieumz

candidus Macron n'a jamais eu l'intention de relancer la filière nucléaire.

Pour avoir un pote qui bosse dans le secteur, c'est clairement reparti.

Après pour les délais... On sait déjà que ça va glisser fortement.

Regain

[supprimé] âneries gauchistes.

L'Autorité de sûreté nucléaire (ASN) autorise, dans une note publiée ce vendredi 19 mai,
l'utilisation du couvercle d'origine de la cuve de l'EPR de Flamanville malgré ses défauts.

Une décision prise en 2018 limitait l'utilisation du couvercle jusqu'au 31 décembre 2024.
Mais finalement, le chapeau du réacteur pourra rester en place un an et demi de plus.

Un couvercle de remplacement est actuellement en cours de fabrication.
Sa livraison est prévue pour la fin de l'été 2024.
https://france3-regions.francetvinfo.fr/normandie/manche/flamanville/epr-de-flamanville-feu-vert-pour-l-utilisation-du-couvercle-d-origine-2776890.html

[supprimé]

tieumz Après pour les délais... On sait déjà que ça va glisser fortement

Sans parler des budgets.

candidus

tieumz Ça vous fait rire ou ricaner ?

candidus

[supprimé] Des gesticulations de relance dérisoires qui sont étudiées pour foirer.
100 milliards c'est même pas 10 % de ce qui serait nécessaires. Ce sont des miettes de façade consenties par Macron pour lui donner un vernis de volontarisme dans une France qui, en tout état de cause, a tiré un trait sur son indépendance énergétique et sa réindustrialisation.

[supprimé]

candidus Ce sont des miettes de façade consenties par Macron pour lui donner un vernis de volontarisme dans une France qui, en tout état de cause, a tiré un trait sur son indépendance énergétique et sa réindustrialisation.

Ouvrez le gaz, vous verrez cela ne fait pas mal.

tieumz

candidus Ça vous fait rire ou ricaner ?

Rapport entre mon post et la question ?

candidus

Regain Âneries, ok. On sent le Marchois derrière cette pique associant certains équidés aux larves gauchiss'.

candidus

tieumz Reparti, mais pour quand ?
Moi ça me fait rire.

candidus

[supprimé] Le gaz hilarant.

Regain

Le Niger retire à l’entreprise française Orano le permis d’exploitation d’une grande mine d’uranium.

La mine d’Imouraren, au Niger, est l’un des plus grands gisements d’uranium au monde,
avec des réserves estimées à 200 000 tonnes.
https://www.lemonde.fr/afrique/article/2024/06/20/le-niger-retire-a-l-entreprise-francaise-orano-le-permis-d-exploitation-d-une-grande-mine-d-uranium_6241856_3212.html

« Page précédente