SagesseLiberale Concernant Toulouse, je reconnais mon erreur, il s'agissait évidemment de Mulhouse.
Pour B. Thuillier, ça ne change pas grand chose
Non, c'est le contraire: l'erreur sur Toulouse est drôle mais n'a in fine pas grande importance.
Cela illustre la tapisserie de l'expression de vos avis sur des sujets que vous ne connaissez pas du tout.
Par contre il est bien plus problématique de brandir des "analyses" de personnes qui ont une expertise absolument nulle.
Surtout que vous n'avez vous même aucune connaissance sur le sujet, pas même ce qui relèverait d'une vague culture générale, vous êtes incapable de faire ne serait-ce que des vérifications élémentaires, donc votre avis repose entièrement et littéralement sur votre foi dans les avis que vous présentez.
Et il faut évidemment que vous (et le Monde Diplomatique donc) brandissiez l'avis d'un agronome. Vous nous présenteriez "l'analyse" de votre coiffeur, ce serait pareil, on serait au même niveau d'expertise.
Et une fois cela établi, votre réaction est de dire... cela n'a aucune importance: vous avez foi en ce que dit cet agronome sur le stockage géologique de déchets nucléaires.
Demain, j'ai une tumeur, je vais demander une analyse de mon boucher.
Accessoirement, cela permet également de voir l'honnêteté du Monde Diplomatique qui brandit au sujet du stockage géologique des déchets nucléaires l'avis d'un "ingénieur" (Attention: un IN-GE-NIEUR!) sans mentionner le fait qu'il est ingénieur... agronome.
Nous vivons quand même une époque formidable où nous sommes inondés de quasi analphabètes faisant des analyses de 3 minutes sur le web en se prenant pour des génies pour remettre en question le consensus scientifique sur tout et surtout n'importe quoi (ex: GIEC, covid, l'évolution, la cosmologie, etc), le tout supporté par trois pelés et deux tondus qui se trouvent être des scientifiques racontant des salades gigantesques, et le Monde Diplomatique pond un article comme ça.
Cela fonctionnant parce que les médias colportent l'image du syndrome de Galilée: le gars qui gueule seul contre tout le monde a souvent -si ce n'est tout le temps- raison!
Suffit de coller l'étiquette "lanceur d'alerte" sur un dingo pour qu'il devienne un héros!
Mais cela n'est pas un problème pour le Monde Diplomatique! Plutôt que de faire leur boulot de journaliste (enquêter), mettons en avant, encore et encore, les avis de trois pelés et deux tondus. Prenons une positions soi-disant "neutre" en donnant la parole à "tous les points de vue", même si cela veut dire donner autant de temps de parole à des gens qui représentent 0.001% d'une communauté scientifique... voire strictement 0% dans le cas de notre ingénieur agronome!
Et vous, vous êtes tout content du résultat... mais seulement si cela ne contrarie pas votre foi. Parce que si jamais ils faisaient la même chose avec le changement climatique, ce serait le mal, un scandale, oh non pas cela...
Cela met en exergue le problème fondamental: l'inculture scientifique abyssale de la population et l'incompréhension totale de la méthode scientifique.
On se retrouve ensuite avec des types comme vous, qui s'imaginent que la science est un buffet où on peut rejeter les conclusions que l'on veut et accepter celles qui nous plaisent.
Hier, je colle au consensus parce que c'est le consensus et que quand même, c'est le consensus.
Demain, je m'assois dessus parce qu'un pignouf va gueuler contre le consensus et que lanceur d'alerte/syndrome de Galilée/seul contre les lobbys, et que je vais picorer dans la bibliographie et des rapports pour leur faire dire leur contraire de ce qu'ils disent.
C'est littéralement la même méthode que celle décrite par ce dessin satyrique sur le créationnisme: vous avez vos conclusions, et vous cherchez tout ce qui peut les supporter en ignorant tout le reste.
Le pire dans cette histoire, c'est qu'évidemment, parfois quelqu'un va avoir raison contre la communauté. Sauf que c'est l'exception, pas la règle.
Et bien sûr que les connaissances peuvent être remises en cause, mais sur la base de faits établis, pas parce qu'on fait de jolis vidéos Youtube et/ou qu'on se prétend lanceur d'alerte. Ou que le Monde (Diplomatique ou non) donne du crédit à quelqu'un.
Et évidemment que ce n'est pas parce que quelque chose a l'étiquette "science" ou "expert" collée dessus que cela en fait de la science correcte: suffit de voir ce qu'il s'est déroulé pendant le covid ou tous les communiqués de presse à la mords-moi le noeud pondus à la chaine par les départements de Psychologie (ou autres).
Sauf qu'il n'y a pas de place dans votre liturgie pour la nuance, le relativisme raisonné, l'analyse. C'est vrai ou c'est faux, parce que vous y croyez.
Et on peut vous amener sous le pif qu'une soi-disant "analyse" que vous avez avalé tout cru, a été faite par quelqu'un qui a strictement Z-E-R-O expertise du sujet, vous faites comme si de rien n'était.
