bianchi51
La question induit déjà que la violence est forcément malsaine, qu'il ne peut exister de recours à la force entre les individus, de guerre entre eux, idée aujourd'hui orthodoxe. On la justifie alors en présentant les dégâts qu'induit cette guerre, le duel par exemple.
On oublie simplement de considérer ce que deviennent les relations entre hommes, si l'on supprime cette guerre, s'il n'existe plus cet ultime argument, très imparfait certes, si nous n'avons plus à craindre d'assumer notre conduite, autrement que devant l'opinion, ou la justice. La guerre indirecte entre individus tend-elle à croître, lorsque vous supprimez la guerre directe ?
On oublie aussi que la justice n'a pas vocation à régler l'ensemble des relations entre individus, qu'elle ne peut sanctionner, ou prouver, toute mauvaise conduite : le coup tordu, la menace, l'insulte, le manque de respect ou de politesse, la calomnie... et que si elle se le propose, se pose alors la question suivante : l'autorité politique entend - elle gouverner des esclaves, ou des hommes libres ?
