tiresias
Tirésias, tu as écrit il y a 9 jours, mais je découvre le post seulement maintenant :
- « Une religion qui promet 72 vierges (chèvres ?) au crétin qui tue des mécréants est une religion absurde ».
Mauvaise interprétation. C’est plus complexe que cela. Ce n’est pas celui qui tue des incroyants qui ira au ciel pour y constituer son harem de houris. C’est le martyr, celui qui est mort au nom de l’Islam. Il peut très bien avoir été lui-même tué par un incroyant, ou avoir été tué dans une bataille justifiée par une position de l’Islam, ou dans l’intérêt de l’Islam. Et n’avoir jamais tué personne lui- même. Cette motivation est un prétexte primaire qui ne devrait logiquement toucher que des semi-demeurés. Malgré tout, elle a prouvé moult fois que nombre de jeunes, ou moins jeunes, musulmans, sont assez débiles pour s’emballer la zigounette de dix épaisseurs de tissus pour la protéger, et aller se faire tuer, sauter à l’explosif généralement, dans cette intention première de gagner non pas son paradis, mais ses houris.
Ces houris sont une promesse absurde, c’est évident. Mais est-ce que dans les autres religions révélées, principalement le christianisme, il n’y a pas de choses absurdes auxquelles l’on demande aux fidèles de croire sans mise en doute possible ?
Où est la différence entre une vierge, une vraie vierge paraît-il, munie de sa vignette de garantie, qui accouche d’un bébé viable, et une autre femme, qui elle est musulmane, et qui demeure toujours vierge et garde sa propre vignette de garantie, malgré une utilisation intensive de son bonheur du jour par un moudjahid ?
En dehors d’une histoire de foi qui n’est due qu’au hasard de la religion dans laquelle est né le croyant concerné, laquelle des deux vierges est une vraie vierge, toujours munie de son hymen d’origine à la fin de l’opération ? Et prouvera donc que croire en elle n’est pas absurde, alors que croire en l’autre est absurde ?
