Bonjour. C'est un des plus grand mystère de la fin du 20eme siècle et du début du 21eme siècle: pourquoi cet acharnement à livrer la France à l'étranger alors que les 2/3 des français y sont opposés et qu'il est de plus en plus évident qu'au niveau de la nation les inconvénients dépassent de loin des avantages, voir même sont en train de tuer la Nation ? Alors on a les réacs libéraux comme moi qui parlent de religion progressiste, une de ces vague qui balaie régulièrement l'occident, un masochisme délétère, un bourrage de crane qui a commencé à la fin de la 1ere GM, du plus jamais ça mettant la guerre sur le dos du nationalisme, renforcé par la 2eme GM et la shoah, cherchant à nous foutre ça sur le dos comme si nous français on avait quoi que ce soit à voir avec ces saloperies, en passant par un américanisme racialiste de pacotille confondant la situation des les colons blancs US avec celle des natifs Européens sous prétexte qu'ils ont la même couleur de peau. Les réacs socialistes eux, mettent ça sur le dos des méchants patrons qui importent de l'immigré à tous vas afin d'avoir une main d’œuvre corvéable peu chère, sans comprendre que cette immigration de travail est passée depuis des lustres et que maintenant on importe plus que des familles ou des parasites illettrés et superstitieux parfaitement inemployables encore moins dans la high tech, et que de toute façon c'est pas les entreprises qui sont chargées de l’intérêt général mais l'état, qui délivre les permis de séjours et les cartes d'identité française. Bon les deux ont raisons, il y a du vrai dans la religion progressiste, il y a du vrai dans les raisons économiques, surtout maintenant que Uber a besoin de sa dose de clandos exploités, mais on est passé à coté de l'essentiel: le keynesiannisme. Tout est dans cet excellent article: https://www.atlantico.fr/decryptage/3591300/insecurite-mais-que-se-cache-t-il-derriere-cette-minimisation-constante-des-problemes-vecus-par-les-francais-violences-incivilites-drame-quotidien-citoyens-emmanuel-macron-gouvernement-christophe-de-voogd-philippe-fabry- Extraits (mes extraits sont assez longs, mais l'article lui même est très long donc je ne quote qu'une petite partie, vous inquiétez pas) D'abord qui sont les délinquants: Quelle est l’identité des délinquants, majoritairement, en France ? Des individus issus de l’immigration africaine. Il suffit d’avoir un jour déposé plainte et avoir été invité par les services de polices à tenter une reconnaissance formelle sur le fichier Canonge (le trombinoscope du Système de traitement des infractions constatées), ou plus simplement d’aller consulter le rôle d’une audience correctionnelle pour constater, en particulier si l’on fait abstraction des délits routiers le lien entre populations issues de cette immigration et délinquance. Sans l’immigration de ces cinquante dernières années, nous aurions probablement des taux de délinquance proches de ceux du Japon. Ensuite pourquoi le multiculturalisme favorise la délinquance: La société multiculturelle favorise les conflits pour un tas de raisons : * parce que la distance culturelle diminue l’empathie, l’identification à l’autre qui est un des premiers freins psychologiques à l’agressivité ; parce qu’une partie disproportionnée des populations immigrées est composée d’individus soit qui étaient déjà des délinquants dans leur pays d’origine et fuyaient la répression légitime de leurs agissements, qu’ils reproduisent ensuite dans leur pays d’accueil, soit qui sont des individus énergiques, mais dont l’énergie, en l’absence de qualifications utiles, trouvera d’abord à s’exprimer dans les activités criminelles ; parce qu’une partie de l’immigration est dans la plus grande précarité imaginable, sans papiers, sans domicile, sans vêtements, sans argent, sans relations et ne connaissent pas la langue, par conséquent condamnés à vivre de rapines. Et enfin, bien sûr, l’immigration en provenance de sociétés plus violentes que les sociétés européennes, qui sont parmi les plus policées du monde, porte avec elle une propension à la délinquance supérieure. [/i] Alors pourquoi ne pas accepter le constat d'échec et inverser cette politique d’immigration ? Il y a des intérêts particuliers, des intérêts énormes, derrière la politique d’immigration de masse, qui est un pilier de notre système économique, que l’on peut désigner sous le vocable de consumérisme immigrationniste. Nos élites, en effet, sont keynésiennes : elles considèrent depuis des décennies qu’il faut stimuler la demande des ménages et la consommation pour obtenir du dynamisme économique. Or, il y a des tas de biens de consommation pour lesquels la demande est limitée : vous n’achetez pas un téléviseur tous les ans, et une fois les ménages équipés en masse d’un nouveau standard de produit, la consommation plafonne voire régresse. D’autre part les Français ont un tempérament d’épargnants, et ont tendance à ne pas consommer une bonne partie de l’argent qu’on leur verserait dans l’espoir qu’ils consomment. Et donc, lorsque vous pensez qu’il faut stimuler l’économie par la consommation mais que vous savez que la population ne consommera pas plus si vous lui donnez plus d’argent, quelle est la solution ? Importer en masse des consommateurs qui auront besoin de s’équiper intégralement, et leur allouer en masse des crédits pour qu’ils consomment. Peu importe que ces gens soient qualifiés ou non, les gouvernants s’en moquent parce qu’ils ne cherchent pas à importer d’abord des producteurs, mais des consommateurs. S’ils trouvent une utilité dans un emploi, tant mieux, mais ce n’est pas la priorité. L’immigration de masse est donc un moyen de faire circuler l’argent, en le prenant par l’impôt et les cotisations sociales à des Français autochtones qui sans cela auraient le mauvais goût de le mettre de côté – ainsi ricane-t-on beaucoup, sur les réseaux sociaux, sur les images de files d’individus d’origine africaine qui font la queue pour acheter des téléviseurs au moment du versement de la prime de rentrée. Et pour obtenir un effet encore plus important, outre cette distribution du produit de la confiscation fiscale et sociale, on distribue aussi de l’argent emprunté. Quels sont les secteurs de l’économie qui bénéficient le plus de ces politiques ? La grande distribution et les grands groupes en général, de téléphonie, de BTP (puisque le secteur de la construction est également nourri des aides sociales au logement) sont les plus gros bénéficiaires de cette stimulation de la consommation. Or les grandes entreprises, en France, ont des conseils d’administrations peuplés d’énarques qui peuvent ainsi vivre une vie confortable de princes de l’économie alors qu’ils seraient pour la plupart rigoureusement incapables de créer ni même de diriger efficacement de grosses entreprises, et donc d’atteindre ces niveaux de revenus dans une économie entrepreuneuriale saine. La stimulation par l’immigration de masse et la distribution d’argent destiné à la consommation via les aides sociales est donc au coeur d’un pacte entre les élites technocratiques et les grands groupes : les premières gagnent des places lucratives à vie, les seconds une subvention indirecte qui permet d’accroître les profits en vendant avec une forte marge des produits souvent importés de Chine. Subventionner avec nos impôts des étrangers fouteurs de merde pour qu'ils consomment des produits Chinois. Non mais la bêtise de ces hauts fonctionnaires ! Les mots me manquent..

filochard Les mots me manquent.. Eh ben, qu'est-ce que ça aurait été si tu les avais trouvés.

[supprimé] Eh ben, qu'est-ce que ça aurait été si tu les avais trouvés. Je ne fait essentiellement que quoter. Et t'en penses quoi sinon ?

filochard Mouais, tout ceci pourrait tenir la route si les immigrés n'achetaient pas leur matos avec le pognon des trafics. Les allocs leur sert à payer la bouffe, le couscous Garbit et la farine pour fabriquer leurs gâteaux répugnant. A l'occasion ils puisent sur l'alloc de rentrée pour offrir une PS4, mais le plus gros est acheté avec le produit des vols, recels et la vente de came. Alors oui tout celà enrichit les intermédiaires de la mondialisation heureuse, tout comme les consommateurs français y participent aussi. Est-ce la véritable raison de cette immigration débridée, rien n'est moins sur. Un migrant va coûter un max à l'état avant de pouvoir devenir un véritable consommateur, c'est donc un très mauvais "investissement ".

On sait enfin ce qui motive "l'immigrationnisme des élites". (On sait enfin ceux qui motivent "l'immigrationnisme des élites".) ... C'est pas un scoop, on le sait depuis toujours .... c'est le fric. (soit direct du droit, avec une main d'oeuvre pas chère pour les employeurs, soit indirect du gauche par le truchement d'une bonne place pentouflarde en politique)

corsica Mouais, tout ceci pourrait tenir la route ??? Il n'y a absolument aucun moyen que ça tienne la route, une économie ne peut pas tenir sur la taxation des uns pour qu'ils financent la consommation des autres, qu'il y ait des extras du trafic ou pas. Le néo keynesianisme est une vaste fumisterie, il y a les gogols, Madame Michu et Charles Henri l'énarque, qui y croient parce qu'ils croient aux contes de fée et les démago sans scrupules qui leur vendent cette absurdité par intérêt, pour s'enrichir ou se faire élire. Je savait que ça coulait l'économie française mais je n'avais pas encore compris que c'était une des principale cause de l'immigration. Mme Michu on lui pardonne, mais une telle betise de ces haut fonctionnaires éduqués c'est ça qui laisse sans voix.

Il y'a trois raisons à l'immigration débridée ; Idéologique, où certains sont persuadés que l'ouverture aux autres va donner un monde merveilleux. Économique, où le patronat est convaincu que les immigrés vont faire baisser les salaires. Et enfin une troisième dont on parle moins, mais qui j'en suis sûr n'est pas négligeable à savoir que les pays d'origine de ces parasites sont bien content de s'en débarrasser. Tout ça en moins de bouches à nourrir et d'éventuels opposants politiques en contrepartie de "facilité" d'accès sur différents secteurs liés aux matières premières pour les pays d'accueil. De plus, les immigrés pourront à terme envoyer du fric au bled, ce qui n'est pas pour déplaire au PIB des pays d'origine. Tout le reste n'est que baratin.

filochard Expliquer l'immigration par un projet keynésien n'a aucun sens : ce n'est pas de la logique keynésienne (qui est de dépenser pour amorcer la pompe et créer une boule de neige, pas pour placer l'économie sous déficit permanent) et c'est présumer que les élites auraient un plan, et un plan dont l'effet se fasse entir après la fin du quiquennat qui plus est. Doublement improbable. La principale raison de l'immigration est morale : ils ont décrété que la nation est Mal. Que la diversité est Bien et que le fait de s'y opposer est Mal. Que les couples mixtes sont Bien et les couples blancs le Mal. Que les noirs sont victimes et supérieurs, et les blancs coupables et inférieurs. Que le modèle américain de l'empire multiethnique libéral est supérieur. C'est simplement une imitation béate de l'alpha et une folie religieuse qui réactive tous les anciens schémas : censure, obscurantisme, excommunication, ostracisme, oblitération (cancel culture et antifas), répression des hérésies, et eschatologie millénariste.

corsica Et enfin une troisième dont on parle moins, mais qui j'en suis sûr n'est pas négligeable à savoir que les pays d'origine de ces parasites sont bien content de s'en débarrasser. Ben logique aussi, quand certains de ces pays double de démographie tous les 25 ans, le mur arrive vite. Et chacun devient un parasite pour l'autre. Dans la promiscuité, "L'enfer c'est les autres".

Cela fait des mois que j'explique que l'immigration de ventres à nourrir, totalement inintégrables sur le marché de l'emploi, est une bénédiction pour la grande distribution, qui les nourrit, les vêt et les équipe. Fini le travailleur immigré qui bossait pour Bouygues, Peugeot ou Renault pour pas grand chose. L'avenir est à la pondeuse africaine illettrée et bâchée qui va nous fabriquer des chiards en série. Peu importe que sa progéniture soit délinquante et violente, voire islamiste, du moment qu'elle engendre des consommateurs de produits chinois qui gaveront les importateurs.

tiresias Oui je m'en souvient, bien vu. Il semble que j'ai sous estimé ce facteur tellement je trouvais ça débile. J'ai donc par la même occasion sous-estimé la crétinerie de notre haute administration et de nos politiques (c'est la même chose). C'est un ensemble de facteurs, il me semble quand même que vous sous estimez le caractère "religieux" tel que défendu par moi et france2100. Autant l'erreur des baba cools ex soixante-huitards peu se comprendre, autant ceux qui continuent dans cette voie absurde et destructrice aujourd'hui prennent des risques à mon avis. Des risques physiques (pas taper: de le dire ce n'est pas le souhaiter)

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

On sait enfin ce qui motive "l'immigrationnisme des élites".

saint-louis

Il y en bien du vrai dans les choses dites.

Et j'ajoute pour ma part, que la délinquance dans la population d'origine étrangère, est l'erreur dans la chaine de fabrication d'un consommateur-électeur idéal parfaitement adapté à l'état providence.
C'est principalement l'idée que la situation résulte de facilités, d'incompétences, d'irresponsabilités, le tout dans le contexte d'une philosophie générale contemporaine qui ne brille pas par ses subtilités.

Car la république socialisante que nous vivons en gros depuis l'ère Mitterrand en avait rêvé, de ce citoyen qui saurait répondre avec ses bulletins aux besoins d'un socle électoral facile à manipuler. Il suffisait de le gaver lui et sa famille de prestations sociales, de logements à bon marché avec prise en charge de tout. En retour il alimentait de ses votes le système qui au quotidien le nourrit et le protège, il procurait cette substantifique partie des voix bien plus facile à convaincre qu'un électorat plus élaboré.

Et pour formater un citoyen-consommateur, quoi de mieux qu'il parte de zéro ? C'est bien plus facile de gérer des citoyens peu gâtés en culture que les descendants de nos lignées historiques qui finissaient par prendre peu trop de bagages philosophiques et un peu trop d'ambitions spirituelles pour satisfaire à la grande planification de l'être humain programmée par les élites.
Le souci est que les élites, n'étaient pas si élites que ça et que cette organisation utopique a produit un modèle de société monstrueux.

Peu importe, l'homme et la femme politique carriéristes n'ont pas été inquiétés pour leur propre destin matériel, bien au contraire ils ont toujours quitté les fonctions avec reconnaissance et subsides garantis jusqu'à la mort. Ils continuent à vivre cela, ces petits et ces grands fonctionnaires, ces politiques aussi, car jamais personne ne leur demandera des comptes au delà d'un certain point, et personne ne saura quantifier exactement leur responsabilité dans ce pathétique bilan.
Finalement, ce n'est pas si difficile que ça que de merder.

filochard

Oui le facteur électoral n'est pas à oublier non plus.

Donc pour résumer, les raisons de l'immigrationnisme suicidaire imposé par nos élites, par ordre d'importance (à mon avis):

1) la religion progressiste: religion pour laquelle l’accueil de la misère du monde, l'ouverture des frontières est un des pilier. Qu'importe que ça fait plus de mal que de bien au pays d'émigration, qu'importe que ce soit destructif pour le pays d'immigration, l'essentiel c'est que des neuneux lobotomisés puissent se regarder dans le miroir et se pâmer sur leur bonté. Cette raison est à mon avis la principale dans les médias, le show biz et les associations,

2) faire des électeurs socialistes: a peine naturalisés les africains votent à gauche pour continuer à toucher l'argent des français (voir point 3) et aussi, de manière plus marginale mais croissante, dans le but de détruire l’âme de la France afin de mieux pouvoir implanter leur secte obscurantiste au dessus du néant progressiste,

3) le keynésianisme: prendre de l'argent aux français mauvais consommateurs mais solvables pour le donner à des "bons" consommateurs pour la grande distribution, importateurs, et opérateurs de téléphonie mobile. Thèse de l'article qui a ouvert ce fil qui m'a pas mal convaincu dans un premier temps, mais à la réflexion je ne le met qu'en 3),

4) parce que la main d’œuvre française n'est plus disponible: D'une part les élites préfèrent payer des étrangers à faire les boulots difficiles plutôt que de donner ces boulots à leurs gosses, mais surtout il n'y a plus le choix: le prix des loyers en centre ville étant devenus hors de porté des français modestes, ceux-ci ayant étés expulsés des banlieues par la racaille, il n'y a plus de français modestes disponibles en centre ville pour ces boulots: ils ne vont pas se taper 100km tous les jours depuis leur France périphérique pour venir bosser, d'autant que leur bagnole y est non grata.

5) donner une main d’œuvre corvéable peu chère: sans les étrangers disposés à bosser pour pas cher, dans certains secteurs les patrons seraient obligés d'augmenter les salaires,

J'en ai oublié ?

Pour l'ordre, ça se discute.
Mais le plus important à réaliser c'est qu'aucune de ces raisons n'est bonne.

corsica

filochard J'en ai oublié ?

Ouais t'as oublié l'intérêt des pays d'origine de voir foutre le camp une partie de leur population dont ils ne savent que faire. En contrepartie de concessions minières et/ou pétrolières aux pays d'accueil ( ce qu'on appelait la francafrique à l'époque).
Un exemple qui ne trompe pas, la plus grande vague migratoire de tous les temps a eu lieu début des années 80, alors que Mitterrand détruisait le tissu industriel et qu'il n'y avait plus besoin de main d'oeuvre étrangère. La religion progressiste, fondée sur l'ouverture aux autres je veux bien, mais il est évident qu'elle repose d'abord sur des intérêts économiques.

saint-louis

filochard J'en ai oublié ?

Je crois qu'il il y a une chose qu'il ne fait pas perdre de vue dans l'immigration. S'il est vrai qu'elle a été planifiée pour partie (exemple, toutes les mesures du regroupement familial, l'usage du droit du sol...) pour une autre partie elle est subie.
L'immigration n'est pas qu'un appel de gens d'ailleurs qui y répondent, ce sont aussi des gens qui s'infiltrent dans le monde occidental parce qu'ils l'ont voulu et qu'ils sont, en gros, attirés par la lumière.
Ce que font les élites face à cela, c'est organiser et normaliser le déferlement migratoire par simple constatation passive de son déroulement. Les clandestins, on les nomme des réfugiés. Aux sans papiers, on donne des papiers de personnes qui sont dans un processus d'obtention de papiers. A la population qui s'inquiète, on établit des interdictions de statistiques et on formate pour les esprits meubles une notion de racisme qui détourne de la constatation d'une invasion territoriale.
Réagir vis à vis de l'immigration, c'est se mouiller dans des décisions humainement difficiles. C'est renvoyer des gens chez eux, c'est déplaire aux pays d'origine qui ne sont pas habitués à ça, c'est en pratique attraper des gens pas contents du tout par le col et les maîtriser jusqu'à ce qu'il soient déposés là d'où ils viennent.
Mais comme je le disais, nos gouvernants énarques et carriéristes ne sont pas disposés à vivre ce genre de responsabilités. Ils préfèrent rentrer le soir chez eux sereins et comme tu le dis dans le n°1, se faire un petit gargarisme de bonté au quotidien.

[supprimé]

filochard Donc pour résumer, les raisons de l'immigrationnisme suicidaire imposé par nos élites, par ordre d'importance (à mon avis):

En 1-) .... c'est surtout la connerie des soit-disants élites (élites dans le narcissisme et l'égocentrisme). Qui scient la branche sur laquelle ils sont assis.

filochard

De l'eau au moulin de la thèse qui ouvre ce fil de discussion: la thèse néo-keynesienne à la faveur d'entreprises basées sur la consommation.

Cet immigrationnisme des élites qui ruine la France
https://www.causeur.fr/cet-immigrationnisme-des-elites-qui-ruine-la-france-180175

Extrait:
...
On trouve une idée dans les théories de Keynes : il faut stimuler la demande. On appelle cela « relance par la consommation », c’est le keynésianisme prisé des élites technocratiques, formées à l’ENA. Mais comment faire fonctionner cela quand on connaît la mentalité épargnante des ménages français ? Leur distribuer de l’argent serait risquer de le voir finir en trop grande partie dans des bas de laine. Et puis il y a de nombreux équipements dont la consommation n’est pas extensible : qui a besoin de trois lave-linges, quatre réfrigérateurs, dix services de vaisselle ? qui a besoin de deux, trois, quatre résidences secondaires ? Il faut donc des consommateurs vierges de tout patrimoine, des familles entières qu’il faudrait équiper intégralement en partant de rien.

Et c’est à ce moment que commence cette colonisation à l’envers de l’immigration de masse, avec le regroupement familial, puis l’ouverture des vannes, et le développement massif du circuit économique de la colonisation à l’envers : les aides sociales, les transferts sociaux permettent de prendre l’argent que les Français trop économes auraient eu tendance à épargner, et de le déplacer non seulement au sein de la population française autochtone, mais aussi (surtout ?) vers de nouveaux arrivants qui sont démunis de tout et, par conséquent, devront tout acheter. Et pour faire bonne mesure, on double les transferts sociaux d’argent pris aux Français par l’impôt avec de l’argent supplémentaire emprunté en donnant en garantie le patrimoine des mêmes Français, grevant les générations futures d’une dette énorme.

ça se tient.
On trouvera par ailleurs un parallèle intéressant entre l'immigrationnisme et la colonisation.

Bref les motivations de l'immigrationnisme délétère restent un ensemble de celles citées ici https://forum-politique.org/d/143085-on-sait-enfin-ce-qui-motive-limmigrationnisme-des-elites/16
mais il se pourrait bien que je fasse passer la 1) en 3), et celle-ci, la 3), en 1).

sinistrevent

filochard De l'eau au moulin de la thèse qui ouvre ce fil de discussion: la thèse néo-keynesienne à la faveur d'entreprises basées sur la consommation.

Cet immigrationnisme des élites qui ruine la France
https://www.causeur.fr/cet-immigrationnisme-des-elites-qui-ruine-la-france-180175

Que la France soit ruiné n'a nulle importance pour les élites cosmopolites. La sécession des élites, c'est celà, le fait que le groupe dominateur n'appartient plus, aujourd'hui à une nation quelle qu'elle soit, mais a une classe sociale transnationale qui peut bien sacrifier tout a son objectif principal : survivre et garder le pouvoir.

filochard

Quand on y pense cette idée d'importer des africains pour en faire des consommateurs de produits chinois financés par les natifs est d'une crétinerie abyssale.
Tout ça c'est concoctés par des gens très intelligents et éduqués qui n'en sont pas moins des débiles légers, et je pèse mes mots, en ce qui concerne le bon sens et la compréhension du monde.
Foutez moi tout ça dehors.

[supprimé]

filochard Quand on y pense cette idée d'importer des africains pour en faire des consommateurs de produits chinois financés par les natifs est d'une crétinerie abyssale.

... Pas si con (pour certains) quand on pense que sur chaque produit vendu il y a une commission de 20% en TVA et autres recettes diverses aussi. Et ça permet d'écouler l'Offre fabriquée par les robots, et d'éviter les stocks ... c'est du Gagnant-Gagnant-Perdant (pour la Demande).

[supprimé]

[supprimé] c'est du Gagnant-Gagnant-Perdant (pour la Demande).

@[supprimé] ... Au lieu de mettre un "-1" fainéant et non constructif, contre-argumente si tu peux ...

[supprimé]

sinistrevent La sécession des élites, c'est celà, le fait que le groupe dominateur n'appartient plus, aujourd'hui à une nation quelle qu'elle soit, mais a une classe sociale transnationale qui peut bien sacrifier tout a son objectif principal : survivre et garder le pouvoir.

... Si c'est vrai, Ils sont misanthropes alors.

filochard

sinistrevent Que la France soit ruiné n'a nulle importance pour les élites cosmopolites. La sécession des élites, c'est celà, le fait que le groupe dominateur n'appartient plus, aujourd'hui à une nation quelle qu'elle soit, mais a une classe sociale transnationale qui peut bien sacrifier tout a son objectif principal : survivre et garder le pouvoir.

Le patriotisme ou le nationalisme ne nuis pas même pour le business, mais ne peut, et même ne doit, jouer qu'à la marge, faire basculer une décision dont les critères objectifs ne sont pas si évidents. Sinon c'est de la mauvaise gestion. Donc que des élites économiques n'aient aucune notion d'appartenance ce n'est pas trop grave. De toute façon c'est pas les entreprises qui sont chargées de l’intérêt général mais en principe l'état.

Ce qui est beaucoup plus problématique c'est quand ces élites sont de la haute fonction publique et contrôlent l'état

sinistrevent

[supprimé]

Ils servent leurs intérêts. Ce dont, d'ailleurs, je ne les blâmes pas, j'attend de chacun un égocentrisme bien senti. Ce qui m'agace c'est la bêtise de ceux qui croient en leur propagande. Un dictateur ça peut se flinguer, même électoralement si on est en démocratie, ici, la masse abêtie continue à revenir, tel un chien servile, à son vomi.

[supprimé]

sinistrevent j'attend de chacun un égocenrisme bien senti.

Un voeu pieu ... car sans règles, chacun en voudra toujours et encore plus.

sinistrevent

[supprimé]

Une règle n'a pas besoin d'être érigé en loi pour exister. L'égocentrisme bien senti à une limite implicite, l'intérêt du plus fort, c'est à dire de la masse si elle a quelques couilles. Ce qui n'est pas le cas des veaux abêtis ne pensant le monde qu'en termes de possession et de jouissance immédiate.
En celà, la divergence des luttes a travers les activistes féminazis, pro-météques et autres pro-paraphilie font bien le taf, ils réussissent a créer des fausses alliances inter-classes sociales, alors que les dites classes sociales restent, elles, parfaitement hermétiques. Le riche et puissant, qu'il soit femme, paraphile, nègre ou mahométan se gaussant bien de savoir que le dominé trouve manière a s'étriper a son niveau tandis que dans l'entresoi des couches supérieurs on peut se complaire dans une orgie générale ou continuera à s'entrelacer que ce soit au figuré ou au propre.
Qu'on s'appelle Trump ou Hussein, quand il sera question d'argent et de pouvoir il y aura toujours matière a s'entendre.

[supprimé]

sinistrevent Une règle n'a pas besoin d'être érigé en loi pour exister.

... Je suis pragmatique, s'il n'y avait pas une loi pour interdire de rouler à plus de 130km/h sur l'autoroute, tout le monde roulerait bien plus vite (l'égocentrisme bien senti est bien trop subjectif pour etre une règle générale) ... bref il faut des fourchettes maxi et mini pour qu'il y ait un minimum de cohérence (des différentiels raisonnables et maitrisés). Gouverner c'est aussi en plus de prévoir, maitriser... sinon c'est le différentiel (sans visage) qui gouverne, et ce n'est plus de la démocratie.

sinistrevent

sinistrevent Que la France soit ruiné n'a nulle importance pour les élites cosmopolites. La sécession des élites, c'est celà, le fait que le groupe dominateur n'appartient plus, aujourd'hui à une nation quelle qu'elle soit, mais a une classe sociale transnationale qui peut bien sacrifier tout a son objectif principal : survivre et garder le pouvoir.
Le patriotisme ou le nationalisme ne nuis pas même pour le business, mais ne peut, et même ne doit, jouer qu'à la marge, faire basculer une décision dont les critères objectifs ne sont pas si évidents. Sinon c'est de la mauvaise gestion. Donc que des élites économiques n'aient aucune notion d'appartenance ce n'est pas trop grave. De toute façon c'est pas les entreprises qui sont chargées de l’intérêt général mais en principe l'état.

Non.
Le libéralisme peut s'inscrire dans le cadre d'une nation ou il peut être transnationale. Tout libéralisme transnational nuit, par essence, à la nation, puisqu'il est suceptible de sarcifier les intérêts nationaux aux intérêts du marché ce qui est hors-champ de mes valeurs.

Je n'ai rien contre les lois de prédations du marché. Si le plus faible doit crever, qu'il crève, mais j'ai trop d'affection pour mon histoire ou mes pères pour considérer que la fin de mon Histoire et de ma culture soient un point de détail de l'application des dites lois du marché.

filochard

sinistrevent
D'accord avec vous.
Mais ce n'est pas aux élites économiques d’inscrire le libéralisme dans la nation c'est à l'état.
A partir de là que les élites économiques soient patriotes ou non a assez peu d'importance. De toute façon tout système sain doit se baser sur l’intérêt, à l'état de faire en sorte que l’intérêt égoïste des entreprises n'entre pas en conflit avec l’intérêt général, de la nation, ou d'intervenir intelligemment et avec tact, interventionnisme minimal nécessaire et suffisant, pour qu'il en soit ainsi.
Prétendre que libéralisme et conservatisme / nationalisme sont contradictoires est une des plus grandes erreur de ces dernières années qui empêche les idées réactionnaires de s'imposer dans la bourgeoisie.
C'est le progressisme l'ennemi de la nation pas le libéralisme.
D'ailleurs pour revenir au sujet, ce système absurde de keynésianisme invasionniste n'a rien de libéral, étant une trahison étatique. C'est pas parce qu'on prend prétexte de la libre circulation des personnes de certaines doctrines libérales que c'est du libéralisme.

filochard

La rationalité de la nation et des entreprises n'est pas la même mais pas forcément contradictoires.

L’intérêt de la nation est au long cour et n'est pas seulement financier loin de là, intimement lié à la culture. Il est difficile d'en saisir la rationalité, ayant été forgée par des siècles de darwinnisme social entre nations.
La Nation est le navire qui permet au peuple français de traverser les siècles.

La rationalité des entreprises est beaucoup plus simple même si pas forcément plus facile à mettre en œuvre: l’intérêt des propriétaires / actionnaires. Et c'est très bien ainsi: les idées socialo-progressistes en vogue consistant à tout mélanger et nous faire croire que les entreprises on d'autres rôles, puent.
C'est comme ça qu'on se retrouve avec des entreprises sexistes, racistes, promouvant l'homosexualité et la dépravation.
Les entreprises sont passagères du navire de la Nation, elles ne doivent pas l'abimer mais à part ça elles en sont son dynamisme, sont carburant permettant à la Nation d’être forte et prospère.

Les élites étatiques de ces dernières decennies on commise une double trahison: envers la nation avec cette invasion migratoire, envers les entreprises en les détruisant à coup de taxes et réglementations débiles.

[supprimé]

filochard Et c'est très bien ainsi: les idées socialo-progressistes en vogue consistant à tout mélanger et nous faire croire que les entreprises on d'autres rôles, puent.

Ben c'est un peu vrai aussi ... il n'y a pas d'oligarques sans entreprises d'intérêts privés.
Bref ce n'est pas que la chance au Loto qui fabrique nos oligarques ;-)

corsica

filochard
On frise la débilité là, sachant que les Nike sont fabriqués chez les viet, l'état va récolter que 20% de Tva sur une paire de pompes à 150 balles. Allez on va rajouter la taxe professionnelle du revendeur, les différents impôts sur son loyer, on doit pas dépasser les 50 balles de bénef pour l'état. Soit même pas la moitié de ce que lui coûte en alloc mensuelle le môme qui a reçu les Nike. On est bien au pays des lumières. 🤣

pash

J'ai il y a un certain nombre d'années entendu Zemmour (que par ailleurs j’apprécie assez peu) raconter que de nombreuses fois où il a fait part à des personnalités politiques de ses doutes à propos de l'immigration, il s'est entendu répondre "ne vous en faites pas, ils achèteront des Nike". Cette histoire de l'immigré consommateur est évidemment vraie (ce n'est pas la première fois qu'on l'entend), tout comme il y a derrière la politique d'immigration de masse d'autres intérêts économiques et des raisons idéologiques. A la tête de grands groupes, on souhaite une terre peuplée de consommateurs interchangeables sans identité (ethnique, sexuelle, ...), et cela aussi a été énoncé x fois.
Nous n'en sommes plus à l'étape du constat mais à l'étape de l'élaboration de la solution. Les français autochtones (formule utilisée dans l'article et qui tend à se banaliser, alors qu'avant quand je l'employais j'étais taxé soit d'un "raciste!" soit d'un "ça n'existe pas") vont devoir s'organiser collectivement, d'abord afin de se faire reconnaître comme groupe à part, ensuite pour faire valoir leurs droits sur leur territoire ou au moins une partie de leur territoire. Ce sera eux ou nous.

filochard

pash 'ai il y a un certain nombre d'années entendu Zemmour (que par ailleurs j’apprécie assez peu) raconter que de nombreuses fois où il a fait part à des personnalités politiques de ses doutes à propos de l'immigration, il s'est entendu répondre "ne vous en faites pas, ils achèteront des Nike".

J'avais aussi entendu ça de gens de gauches. J'avais pris ça comme une métaphore signifiant "ils s'occidentaliserons"
Ben non c'était littéral.
Tout ce temps on j'ai sous estimé la crétinerie de ces gens !

pash Nous n'en sommes plus à l'étape du constat mais à l'étape de l'élaboration de la solution.

Certes. Mais exposer clairement les motifs, et leur stupidité, peu aider à convaincre des gens qui se laissaient porter par la vague progressiste, qu'on les emmène dans un gouffre ou eux ou leurs enfants n'en ressortirons jamais. Et donc contribuer à la cause en leur ouvrant les yeux. De toute façon la cause ne gagnera pas sans convaincre suffisamment de bourgeois.
C'est sur les solutions qu'on ne sera d'accord: le racisme est une impasse sanglante. En attendant je pense qu'on peut tous se mettre d'accord sur le fait de colmater la brèche béante dans la coque de notre navire, après on verra.

« Page précédente Page suivante »