Mon-gros-doigt Tu pourras retrouver "les accidents de trottinettes", et voir dans quel contexte il l'a dit.

Sans rire?
Expliquez-nous donc le "contexte" de cette sortie.
Histoire de rire en regardant une pom-pom girl se contorsionner en expliquant qu'en fait il ne disait pas ce qu'il disait mais qu'en fait...

Mon-gros-doigt au lieu de porter la contradiction et expliquer les choses

Si votre langue ///////////Inutile Raoult, vous auriez noté à quel point Raoult a été contredit et les explications de ces contradictions diffusées partout.
Le truc genre planétaire en plus.

////Nouvel HS.

[supprimé] Expliquez-nous donc le "contexte" de cette sortie.

C'est dans son livre et ses vidéos. Je sais bien que les covidistes ont du mal à dépasser l'anathème et tenir compte des arguments de leurs opposants, mais à un moment donné il va falloir faire un effort.

On entre dans la phase, ''je l'ai dit mais c'était pour rire.''
A noter que le bon professeur reconnaît désormais que la chloroquine ne sert à rien pour les patients malades.
Par contre, elle est très utile à ceux qui ne sont pas malades, elle les soigne d'une maladie invisible.
Et je n'invente rien.

Mais bon, il a fait encore mieux :

Lors de son audition devant les députés, le professeur Raoult a affirmé qu'il n'a jamais recommandé l’hydroxychloroquine comme traitement.

https://www.liberation.fr/checknews/2020/07/03/est-il-vrai-que-didier-raoult-n-a-jamais-recommande-l-hydroxychloroquine-comme-traitement_1792383/

https://www.marianne.net/societe/la-chloroquine-guerit-le-covid-19-didier-raoult-l-infectiologue-qui-aurait-le-remede-au

Raoult : je ne fais jamais de prédictions, je ne suis pas Nostradamus.
//////// : c'est vrai il a jamais rien prédicté (lire prédit)
Raoult : contre les maladies émergentes, il y en a zéro, malgré les milliards dépensés. Il est donc statistiquement improbable qu’un vaccin soit disponible contre ce Coronavirus. »
//////// : il raison, le vaccin actuel est un faux. Raoult a toujours raison, allez l'OM.

Si ce n'est pour se marrer, à quoi bon aborder le sujet avec des démunis ?

https://www.entreprendre.fr/didier-raoult-pense-quil-ny-aura-pas-de-vaccin-contre-le-covid19/

Monarch Raoult n'a pas changé d'avis. La première étude sur la chloroquine de l'IHU n'a jamais tiré de conclusion sur la mortalité, mais sur la charge virale. Le combo HCQ+AZ aide a réduire la charge virale des patients dans les premiers stades de la maladie et donc a réduire les chances qu'elle se développe en forme grave.

Voici les propositions que vous posez:

• Cette étude ne contenait aucune conclusion sur la mortalité.
• L'étude portait sur la charge virale.
• Le combo HCQ+AZ permet de réduire la charge virale.
• La baisse de la charge virale permet d'éviter les formes graves.

Vous réalisez qu'il y a un rapport entre la mortalité et les formes graves? Qu'est-ce qui peut être plus grave qu'une forme menant à la mort?
On est d'accord là dessus?
Bien. Je suppose que vous êtes d'accord: si vous n'êtes pas d'accord, je crois qu'il sera inutile de poursuive.

Donc en fait, vous nous expliquez que cette étude qui n'aurait rien à voir avec la mortalité mais tout à voir avec la charge virale, charge virale qui a tout à voir avec les formes graves... mais en précisant -en creux- que les formes graves n'ont aucun rapport avec la mortalité...
Parfaitement logique.

Ceci dit, le dernier Gautret et al. précise bien que l'analyse des données de leur première étude sur la charge virale montre que la comparaison entre le groupe traité et le groupe témoin ne montre aucune différence concernant les formes graves (besoin en oxygène, transfert en réa... et mort).
C'est écrit noir sur blanc dans le texte contenu dans le tweet que vous avez posté.

J'avoue que pour accepter tout cela comme étant quelque chose de cohérent, il faut être doté d'une logique extrêmement élastique. Et le mot est faible.

[supprimé]

Je vais donc préciser les choses, en utilisant des mots simples dès que possible.
Le traitement HCQ+AZ n'affecte pas la mortalité. Car quand il est question de mortalité, c'est que la maladie est déjà passée à la forme grave, et la le traitement HCQ+AZ est inefficace.
Tu suis jusque là ? Bien.

La charge virale n’est certes pas le seul déterminant de l’évolution de la maladie vers une forme grave, mais elle joue un rôle important.
Une forme grave a, dans l'absolu, peu de chances de déboucher vers un décès du patient.
Une forme légère à également peu de chances d'évoluer vers une forme grave. Le protocole HCQ+AZ contribue à réduire d'avantage ces chances. Le lien entre "forme légère", "charge virale" et "mortalité" est beaucoup trop ténu pour se permettre de dire que le protocole HCQ+AZ contribue à réduire la mortalité. l'IHU ne l'a pas affirmé et c'est tant mieux.

Voila. On recommence, on respire profondément, on relit avec le doigt sur l'écran en réajustant ses lunettes et en rapprochant son siège si nécessaire.

Accuser Raoult de soigner des "malades imaginaires" sous prétexte que le protocole HCQ+AZ n'est efficace que dans les formes non-graves, c'est un non-sens aussi bien du point de vue médical que celui de la logique. C'est par contre une formidable démonstration de mauvaise foi et d'aveuglement idéologique.

[supprimé] Dans son livre et ses vidéos, il explique sa sortie sur les trottinettes?
Et vous êtes capable de rapporter cette explication ou c'est couvert par un copyright?

Je ne suis pas ton boy. C'est toi qui veut cette info, c'est à toi de la chercher.

/////////////////HS Le sujet est le propos, pas celui qui l'a écrit.