tiresias Oui, le complot.
On peut être sûr qu'aucune des références présentées dans la lettre de l'ANSM n'a été consultées, même de loin.
Bon, sinon c'est une énième mauvaise rediffusion.
Non argument répété ad nauseam: "Comment cela peut-il être dangereux?"
Réponse: "Il y a des effets secondaires connus."
Résultat: dissonance cognitive et "COOOOOOOOMPLOT".
Tiens, on a un nouvel argument avec la "majorité d'études en faveur".
Le truc complètement bidon, tiré de ce site bidon https://c19study.com/
Site bidon pour qui toutes les études se valent.
Qui utilisent des bouts de preprint sans données...mais attention au Lancetgate hein 🤣.
Qui utilisent des compilations d'études de Raoult: la "majorité" des études quand on compte trois ou quatre fois les mêmes études, ça prend tout son sens.
Des études sans groupe contrôle.
Des études comptées comme "en faveur" de l'HCQ en opposition aux conclusions des auteurs des études.
Etc.
On pourrait y passer la semaine.
Bref, je recommande le C'est faux, car je ne peux avoir tort.
Des efforts en moins.
PS: j'oubliais.
Le site qui divise les études en "Early"/"Late" traitement... qui place les études de l'IHU avec des patients qui commencent leur traitement en moyenne 6 jours après le début des symptômes en... "Early Treatment".
🤣
