• [supprimé]

  • Message #21

filochard La Chauchat était une petite mitrailleuse que la France a fabriquée en masse lors de la 1ere GM après une grave pénurie de mitrailleuse au début de la guerre. Cette arme avait de graves défauts mais l'immense avantage d'etre fabriquée en masse par des usines d'emboutissages qui fabriquaient des vélos et des boites de conserves. Elle a largement contribué à la victoire.
Les ricains qui qui étaient habitués à des mitrailleuses beaucoup plus fiables, beaucoup plus chères mais en l’occurrence non dispo, étaient furieux comme nos enfants gâtés d'aujourd'hui.

Un bon auvergnat, Chauchat. Et une sacrée lignée de polytechniciens. Comme quoi, quand il faut inventer, vaut mieux être passé par l'école, et plutôt par la grande.
Quant aux américains, je ne vois pas trop pourquoi ils auraient été "furieux" puisque largement utilisateurs eux-mêmes du FM chauchat à partir de leur entrée dans le conflit en 17.

      [supprimé] Quant aux américains, je ne vois pas trop pourquoi ils auraient été "furieux" puisque largement utilisateurs eux-mêmes du FM chauchat à partir de leur entrée dans le conflit en 17.

      Ils ne les ont supportés. Faut dire qu'ils avaient une version en pouce dont la fabrication était encore pire que la 8mm Lebel.
      Sont passé sur les Hotchkiss dès qu'ils ont pu.

      Les français sont restés à la Chauchat, souvent en la bricolant ou en intervertissant des pièces d'une mitrailleuse à l'autre et en ont profité pour inventer un nouveau concept d'utilisation: debout en fusil mitrailleur.

      J'ai toujours eu le plus grand respect pour les polytechniciens. Il y a beaucoup d'inventeurs autodidactes aussi.

          • [supprimé]

          • Message #23

          filochard Ils ne les ont supportés. Faut dire qu'ils avaient une version en pouce dont la fabrication était encore pire que la 8mm Lebel.
          Sont passé sur les Hotchkiss dès qu'ils ont pu.

          Les français sont restés à la Chauchat, souvent en la bricolant ou en intervertissant des pièces d'une mitrailleuse à l'autre et en ont profité pour inventer un nouveau concept d'utilisation: debout en fusil mitrailleur.

          J'ai toujours eu le plus grand respect pour les polytechniciens. Il y a beaucoup d'inventeurs autodidactes aussi.

          C'est très bien d'avoir du respect pour les hauts diplômés. Comme quoi la distanciation sociale tolère quelques passerelles, étroites.
          Concernant l'armement du corps exépditionnaire américain en 17/18, j'ai pour ma part 50 000 Chauchat contre seulement 5500 Hotchkiss 8mm. Ils ne sont donc pas tous "passés" de l'un à l'autre. Et ce d'autant plus que même si plus fiable et précis, le Hotchkiss pesait comme trois Chauchat.

              [supprimé] C'est très bien d'avoir du respect pour les hauts diplômés. Comme quoi la distanciation sociale tolère quelques passerelles, étroites.

              Meme un haut diplômé doit juger sur pièce et non pas avec des préjugés afin de maintenir la passerelle pas trop étroite.

              Mais c'est vrai que ceux qui ne le font pas c'est plus les gratte papier ou les petits ingés médiocres qui ont besoin d'enfoncer pour se rassurer et ont peur de la concurrence que les hauts diplômes et encore moins les polytechniciens dont il me plairait de croire qu'ils ont un reste d'éducation militaire.

              Concernant l'armement du corps exépditionnaire américain en 17/18, j'ai pour ma part 50 000 Chauchat contre seulement 5500 Hotchkiss 8mm. Ils ne sont donc pas tous "passés" de l'un à l'autre. Et ce d'autant plus que même si plus fiable et précis, le Hotchkiss pesait comme trois Chauchat.

              Ils les ont balancés, les utilisaient très peu et on décidés de les remplacer par des BAR deux mois avant la fin de la guerre (au temps pour moi j'ai parlé de Hotchkiss).
              De toute façon passer sur Chauchat en 1917 était une erreur.

              Revenons à nos mouton: la similitude avec les respirateurs c'est la gestion de la pénurie en temps de crise avec un outil imparfait mais qui a l'immense avantage d'etre mis en production rapidement et en masse.

                  • [supprimé]

                  • Message #25
                  • Modifié

                  filochard les polytechniciens dont il me plairait de croire qu'ils ont un reste d'éducation militaire.

                  La meilleure de la soirée ?
                  Quasiment tous les X se précipitent dans les banques. A la City l'X palpe plus que n'importe quel diplômé british. Bref, ils sont en rangs serrés aux ordres du système que tu chéris. Ta vison romantique de la société est mise à mal par ton asservissement exhaustif à ce système libéral qui corrompt invariablement ceux qu'il ne tue pas. Personnalité scindée : il y a Mister Filochard et Monsieur Filochou. Ne me demande pas quel est mon préféré.

                  au temps pour moi j'ai parlé de Hotchkiss

                  Dont acte.

                      [supprimé]

                      D'autres études sont plus précises mais difficiles à déchiffrer. Et elles concluent sur un taux de 48%.

                      Quel intérêt de mentionner cette différence de 2% sachant que tout ça dépend énormément des biais de sélection et des protocoles suivis, eux-mêmes en évolution constante ?

                      Nous aurons des statistiques précises dans dix ans. Pour l'instant c'est l'heure de la grosse louche et du bon sens.

                          filochard

                          Je crois savoir qu'ils se sont inspirés d'un respirateur mobile destiné aux ambulances, qui donne satisfaction depuis longtemps et facile à fabriquer en masse.
                          Attention aux polémiques stériles, cette initiative semble au contraire excellent.

                          Oui c'est un modèle destiné à une respiration de secours mais qui devient rapidement insuffisante. Le fait que les organes des patients asphyxient après 30 minutes ne peut pas être considéré comme un compromis acceptable. Le résultat est simplement une mort un peu plus lente.

                          Ce n'est pas de la polémique, c'est la triste réalité. J'aurais voulu voir cette réussite de l'industrie française, hélas c'est une nouvelle gabégie.

                          Au moins n'est-ce pas de la faute des industriels mais, encore une fois, de l'Etat.

                            • [supprimé]

                            • Message #28

                            france2100 du bon sens.

                            Celui qui porte à écrire que les respirateurs sont inutiles puisqu'ils transforment un mourant en mort ?

                            Quant aux statistiques (j'avais pourtant prévenu qu'il était périlleux pour beaucoup de tenter une exploitation), elles sont établies depuis des décennies. Le premier respirateur artificiel, c'est Siemens en 1970, je crois.
                            La population livrée à enquête se passe donc aisément de grosse louche.

                                filochard c'est la gestion de la pénurie en temps de crise avec un outil imparfait mais qui a l'immense avantage d'etre mis en production rapidement et en masse

                                Mais ces respirateurs tuaient les malades. On ne pouvait pas le savoir sans faire partie du corps médical.
                                Ce sont les médecins qui ont alerté.

                                "Ce n'est clairement pas, pour être pudique, un respirateur adapté à la prise en charge d'une détresse respiratoire aiguë compliquée", explique à franceinfo Philippe Meyer, médecin-réanimateur à l'hôpital Necker à Paris. "Si vous vous en servez pour un syndrome respiratoire aigu, vous avez un risque de tuer le patient au bout de trois jours. Parce que ce n'est pas fait pour ça", déplore même l'anesthésiste réanimateur Yves Rebufat, du CHU de Nantes.

                                  [supprimé]
                                  Quasiment tous les X se précipitent dans les banques. A la City l'X palpe plus que n'importe quel diplômé british. Bref, ils sont en rangs serrés aux ordres du système

                                  quand c'est moi qui écrit çà, je me fais traiter de bouzeux, anti diplomés

                                      • [supprimé]

                                      • Message #31

                                      filochard Attention aux polémiques stériles, cette initiative semble au contraire excellent.

                                      Absolument. C'est une commande tout à fait utile.
                                      Louange au Bon Gouvernement.

                                      • cris a répondu à ça.

                                          [supprimé] C'est une commande tout à fait utile.

                                          Vous avez le don pour relancer les discussions du forum et ce n'est pas ironique.

                                          Sinon pour en revenir au sujet :
                                          Il y a eu des témoignages de personnes en réanimation pendant plusieurs jours et guéries aujourd'hui.
                                          Avec ces respirateurs elles seraient mortes.

                                              • [supprimé]

                                              • Message #33
                                              • Modifié

                                              cris Avec ces respirateurs elles seraient mortes.

                                              Mensonges : "On peut l’adapter en réanimation moyennant des procédures que nous donnons aux soignants"
                                              Par ailleurs, considérant les nombreux transferts de malades, ces respirateurs se révèlent tout à fait utiles.

                                              • cris a répondu à ça.

                                                  [supprimé] "On peut l’adapter en réanimation moyennant des procédures que nous donnons aux soignants"

                                                  C'est-à-dire ? Perdre du temps avec les procédures alors qu'il y a plus de 3000 personnes en réanimation ?

                                                      • [supprimé]

                                                      • Message #35

                                                      cris C'est-à-dire ? Perdre du temps avec les procédures

                                                      C'est-à-dire que si on ne les utilise pas pour le surcroît de transports de malades, on peut quand même les adapter en réa. C'est un outil formidablement polyvalent.

                                                        [supprimé] La meilleure de la soirée ?

                                                        Quand j'écris: "..dont il me plairait de croire.." tu ne notes pas un léger doute de ma part ?

                                                        Et non la finance ce n'est pas le système que je chéri. Toi non plus apparemment mais tu devrais: c'est elle qui boucle les fin de mois de l'état via la dette et donc te paye. Tu en vis, moi pas.

                                                          [supprimé]

                                                          Et puis cesse d'apprendre le libéralisme auprès de ton délégué syndical SUD.

                                                          Écoute plutôt Marion Maréchal.

                                                          /HS

                                                            [supprimé]
                                                            Parce que votre chiffre ne portait pas sur le seul coronavirus mais sur l'ensemble des patients sous respirateurs ?!

                                                            Que voudrait donc dire un tel chiffre ? Comme si les pathologies se valaient entre elles ! Et sur quel périmètre ? Des français de 1980 victimes d'asthme et d'accidents, ou des Américains obèses de 2010 victimes d'athérosclérose ?

                                                            Les chiffres sont nos gris-gris modernes, des viatiques que nous brandissons dans l'espoir que quelque psychopompe nous porte vers la vérité. Nous les manions sans jamais considérer la pertinence de la question posée, sa mesurabilité, les définitions et hypothèses sous-jacentes, ni la méthodologie.

                                                            La vérité c'est que la grande majorité des chiffres brandis n'ont même pas le sens que nous leur donnons, voire n'en ont aucun, et que la plupart n'ont même pas un chiffre significatif - dans une perspective épistémologique plutot que statistique (comme ici).

                                                            Tout ça a l'apparence et le cachet de la raison et de la science, mais pas grand chose à voir avec elles.

                                                            Le nombre d'anges sur une tête d'épingle est de 48,7593, avec une marge d'erreur pentasigmaïque de 12,4%.

                                                              Y'en a un qui va commencer sa nouvelle semaine de confinement sous les meilleurs auspices.