[supprimé] quoikicause La voix de son maître a encore frappé. La France a un nouveau "sachant" enfin un pauvre type qui se la pète quoi !

Ce n'est pas M. Macron qui a fait cette étude, mais les savants chinois. Je ne fais que vous mettre à jour sur l'Etat de la recherche scientifique.

Les chinois, une fois ils disent que c'est un bon traitement et ensuite, d'autres disent le contraire. Comme toujours, vous ne retenez que ce qui rejoint les affirmations de votre secte, sans chercher la vérité.
C'est un peu comme pour la commission, un coup cela ne sert à rien, puis on décide d'autoriser le traitement.
Alors, vos "scientifiques" ils sont devenus cons ou lucides ?

    quoikicause Il a soigné, donc visiblement ils ne sont pas morts. Si cela avait été, le traitement aurait été remis en cause !

    Enorme ! Tu connais le taux de létalité du virus au moins ?

      jipi Le compte-rendu est en anglais.

      Tu ne lis pas plus les liens de tes interlocuteurs que tu ne visionnes ceux que tu postes toi-même.

      Je voulais voir l'étude dans son intégralité ... Sinon dans le résumé proposé, qu'est-ce qui y est dit justement ?

      Il ne parle pas de placébo non plus d'ailleurs ! ...

      • jipi a répondu à ça.

          [supprimé] L'étude chinoise citée dans le 1er post est plus récente que celle sur laquelle s'est appuyé le Pr Raoult, et elle en invalide les conclusions. Faudrait vous mettre à jour.

          Pouvez-vous citer la phrase précise de cette étude qui affirmerait ce que vous avancez ?

            jipi Une étude chinoise citée par l'auteur du fil indique que le médicament miracle est moins efficace contre le covid qu'un placebo.

            C'est quoi le mot que tu ne comprends pas exactement ?

            Et bien moi, je ne vois pas le mot placébo dans le résumé de l'étude dont tu as fournit le lien ^^

              [supprimé] Ils auraient pu guérir autant, avec rien du tout ou un placebo. Valeur = nulle.

              Donner quelque chose, même un placebo, a un effet positif sur le malade et favorise la guérison. Ne rien donner envoie un message qu'on ne peut rien pour le patient et le rend pessimiste et donc moins combatif.
              Inventer un placébo crédible serait trop long et trop onéreux par rapport à la Chloroquine, qui peut, de plus, améliorer certains cas.

              • jipi a répondu à ça.

                  Esscobar Je voulais voir l'étude dans son intégralité ... Sinon dans le résumé proposé, qu'est-ce qui y est dit justement ?

                  Il ne parle pas de placébo non plus d'ailleurs ! ...

                  Marrant, tu ne sais pas ce qui est écrit dans le compte-rendu, mais tu nous dit qu'il ne parle pas de placebo….

                  Et comme les autres, te voilà très pointilleux sur l'étude chinoise, au point de te dresser en expert capable de lire une étude scientifique dans son intégralité, alors que tu ne prends même pas la peine d'ouvrir les liens qu'on te propose, pendant que dans le même temps, tu gobes les conclusions du docteur Raoult qui avoue ne même pas avoir effectué l'étude en double aveugle.

                  Bref, comme d'hab, quoi.

                      sangtriste Inventer un placébo crédible serait trop long et trop onéreux par rapport à la Chloroquine, qui peut, de plus, améliorer certains cas.

                      Le placebo est par définition crédible… Et ça fait des décennies qu'on en délivre.

                          • [supprimé]

                          • Message #249

                          katou Faux.

                          Coronavirus: la chloroquine pourra finalement être prescrite par les médecins hospitaliers

                          Vous ne voyez pas la différence entre médecine hospitalière et médecine de ville??
                          Pourquoi ne pas vous mettre plutôt au tricot? Vous seriez certainement plus qualifiée.

                              jipi Une étude chinoise citée par l'auteur du fil indique que le médicament miracle est moins efficace contre le covid qu'un placebo.

                              Heureusement que l'article précise :

                              Mais l’échantillon utilisé est trop minime pour être considéré comme significatif.

                              Une étude française récente, portant sur le même nombre de patients, a montré que l’hydroxychloroquine, un dérivé de la chloroquine (leurs molécules sont proches), était particulièrement efficace pour lutter contre le Covid-19, notamment lorsqu’elle était prise avec de l’azithromycine, un antibiotique.

                              Un détail que n'a pas repris l'auteur de ce fil, ni toi.

                                  [supprimé] Vous ne voyez pas la différence entre médecine hospitalière et médecine de ville??
                                  Pourquoi ne pas vous mettre plutôt au tricot? Vous seriez certainement plus qualifiée.

                                  Un médecin hospitalier ne vaut pas mieux qu'un médecin de ville, donc c'est une ségrégation de plus de votre pouvoir malfaisant. Et si katou devait plutôt se mettre au tricot, vous vous devriez d'urgence consulter en psychiatrie.
                                  La médecine hospitalière qui renvoie chez eux des malades atteints du covid-19 est criminelle, mais elle ne fait que suivre les directives de votre pouvoir. Un médecin de ville est certainement plus compétent que celui de l'hôpital, vu que lui connaît ses patients, contrairement à celui de l'hosto, qui le découvre juste au moment où il vient !

                                      On veut faire passer Raoult pour un gourou qui vend sa came, mais dès le départ de cette sordide affaire, Raoult avait bien précisé qu'il ne tirait aucune conclusion de ses essais à Marseille mais que face à l'inexistence d'autre chose, le dérivé de la nivaquine semblait prometteur pour diminuer la charge virale. C'est ce qu'on appelle stopper la propagation.
                                      C'est tout!

                                      Au fait, que propose la Pr Karine Lacombe ?

                                        [supprimé] Vous ne voyez pas la différence entre médecine hospitalière et médecine de ville??

                                        La différence est que l'un travaille en milieu hospitalier et l'autre dans un cabinet médical mais ils peuvent être tous deux généralistes.

                                            cadmos

                                            30 patients testés pour l'étude chinoise contre 26 pour celle du docteur Raoult… J'dis ça j'dis rien….

                                                cadmos On veut faire passer Raoult pour un gourou qui vend sa came, mais dès le départ de cette sordide affaire, Raoult avait bien précisé qu'il ne tirait aucune conclusion de ses essais à Marseille mais que face à l'inexistence d'autre chose, le dérivé de la nivaquine semblait prometteur pour diminuer la charge virale. C'est ce qu'on appelle stopper la propagation.

                                                Résumé, ça ne prouve rien mais c'est efficace.

                                                'tain ces scientifiques en peau de lapin !

                                                    jipi 'tain ces scientifiques en peau de lapin !

                                                    Tu devrais t'inscrire aux Olympiades de la recherche sur les virus...tu foutrais la patée au Pr au look de Loubard...

                                                        Pour l'instant personne ne peut dire de façon catégorique que ça ne marche pas et personne ne peut dire de façon catégorique que ça marche.
                                                        On a juste un mec qui sais de quoi il parle qui a l'intuition que ça marche. Et il se trouve que si il se trompe les conséquences sont nulles, bouffer de la Nivaquine pour rien n'a jamais fait de mal à personne et ça ne coute pas cher.
                                                        Dans ces conditions perdre des semaines avant d'avoir la certitude est d'une conneries criminelle.