[supprimé]

Oui, je vois mal comment l'on pourrait trouver la réponse à une question que l'on ne comprends pas.

[supprimé] Pour moi l'élitisme a une connotation méprisante pour ceux qui ne sont pas "élus", comme tu sais très bien le faire au quotidien.
La promotion du mérite n'a pas ce mépris puisque chacun est à sa place; les élites se retrouvent au pouvoir, mais ce n'est pas un but, ce n'est qu'une conséquence de la logique globale.

sangtriste Pour moi l'élitisme a une connotation méprisante pour ceux qui ne sont pas "élus", comme tu sais très bien le faire au quotidien.

Tu me lis avec tes complexes, tu me subis avec tes prétentions. Tout ça t'appartient, je n'en suis pas partie prenante.
L'élitisme, c'est tout simplement une thèse selon laquelle les meilleurs d'un groupe doivent occuper les places depuis lesquelles ils le gèreront. Et les plus mauvais doivent occuper celles qui ont le moins d'incidence sur le destin commun.

C'est exactement le cadre de la méritocratie.

Car oui, il y a des bons, et des mauvais.
Et merci de m'éviter le couplet convenu sur les intelligences manuelles, poil au missel. J'ai mis vingt minutes pour apprendre ma tronçonneuse et vingt années pour commencer à comprendre Nietzsche.

J'ai lu il y a peu des cours de licence sur la sociologie dans le sport.
Une ou deux fautes d'orthographe par ligne, incroyable ...

Le tout niveau troisième, même moi, j'ai tout compris.

[supprimé] Voilà, il y a des bons et des mauvais: l'élitisme.
La méritocratie prend aussi en compte tous les autres!

[supprimé] Tu me lis avec tes complexes,

Pareil, idem, de même...

sangtriste Voilà, il y a des bons et des mauvais: l'élitisme.
La méritocratie prend aussi en compte tous les autres!

Stupide.
Les très bons sont bons en tout, les mauvais mauvais en tout. Entre les deux, certains ont des prédilections et des carences insondables.
Toi par exemple, puisque tu t'es permis de me critiquer, tu excelles dans la vanne forcée qui fait sourire un chevalier du fiel, mais dès qu'il s'agit d'émettre une argutie structurée, tu préfères t'en remettre à l'applaudissement d'un plus musclé que toi qui aura déballé la grosse cavalerie raciste, sexiste et beaufiste juste avant toi. Donc pour résumer t'es un bon suiveur à trompette mais un très mauvais ouvreur de voies.

sangtriste Pareil, idem, de même...

Plaît-il ?

[supprimé] Toi par exemple, puisque tu t'es permis de me critiquer, tu excelles dans la vanne forcée qui fait sourire un chevalier du fiel, mais dès qu'il s'agit d'émettre une argutie structurée, tu préfères t'en remettre à l'applaudissement d'un plus musclé que toi qui aura déballé la grosse cavalerie raciste, sexiste et beaufiste juste avant toi. Donc pour résumer t'es un bon suiveur à trompette mais un très mauvais ouvreur de voies.

C'est pas faux!

sangtriste C'est pas faux!

L'esprit de synthèse.
Il vous en prie.

[supprimé] Vous avez oublié le culte de la bêtise, matérialisé par l'écoute des parents

Qui remontent les bretelles aux enseignants car ils sont forcément meilleurs qu'eux.

[supprimé] Indirectement, c'est une des causes évidentes.

Oui.

Outre la féminisation de ce cloaque pédago, l'immigration est la cause principale des renoncements à tout. C'est aussi un repère gauchiste et laxiste qui propose aux petits blancs de se suicider via les lgbt, les politiques antiracialistes, l'avortement plein pot, la sexualisation dès la maternelle....

Dashwood 4 heures de français seulement par semaine.

Je ne vous suis pas.

Il y a réellement 4 heures de français par semaine au collège ? Depuis quand ?

Ok, j'ai:

Donc 26h par semaine d'enseignements obligatoires.

Peut être ma flemme légendaire de l'époque qui transforme la réalité mais je crois bien qu'on faisait au moins 32h de cours au collège.