Montpellier : le préfet de l'Hérault s'attaque au port du voile intégral dans les lieux publics
https://france3-regions.francetvinfo.fr/occitanie/herault/montpellier/montpellier-le-prefet-de-l-herault-s-attaque-au-port-du-voile-integral-dans-les-lieux-publics-2278984.html

Hugues Moutouh a publié ce lundi 4 octobre un communiqué rappelant que le voile intégral est interdit à Montpellier et que les forces de l'ordre procéderont à des contrôles. Dans les services, il est question de radicalité et de prosélytisme.
https://www.midilibre.fr/2021/10/04/le-voile-integral-dans-le-collimateur-du-prefet-de-lherault-9830857.php

themis-301

Oui mais les amendes de ces femmes sont payées par un ou plusieurs riche(s) mécène(s) musulman(s). Donc à moins d'appliquer strictement la loi qui interdit dans la rue le port du voile intégral, bof ...

katou En cas de port de voile intégral, la confiscation immédiate des vêtements est la sanction la plus adaptée.

Au moins, la femme à voile est halal, pas à rames. Calembour de Normandie moulé à la louche. A consommer de préférence avant le Grand Remplacement.

Poufpouf la femme à voile

Méfiance, la femme à spi est une vipère!

Poufpouf la femme à voile est halal, pas à rames.

Ce sont les porte drapeaux de l'islam littéral car ne pas oublier que dans le coran au paradis d'allah, les bons musulmans qui y vont cad les jihadistes, ont le droit aux belles pucelles vivant dans des tentes donc cachées sous des "voiles".
Des houris cloîtrées dans les tentes sourate 55:72

katou
Sauf Abdeslam, qui s'est dégonflé, et n'aura pas droit aux 72 vierges. Il devra se contenter d'une vierge de 72 ans.

écouter ce qu'il conseille aux musulmans

Poufpouf Sauf Abdeslam, qui s'est dégonflé, et n'aura pas droit aux 72 vierges.

Il n'a pas arrêté son jihad, il aura donc droit à ses houris auprès de son prophète mahomet chapeauté par son dieu allah.

katou
Autant que je sache, il a benné sa ceinture explosive et s'est sauvé.

themis-301

Tu écris : « … pour ... 57 % des jeunes musulmans, la charia plus importante que la République ».

Problème sémantique. Pour eux la charia n’est pas plus importante que la République. Mais la Loi de la charia est plus importante que les Lois de la République. Ce qui n’est pas la même chose.

La charia détermine strictement tous les aspects de la vie civile pour les musulmans. Et en particulier le fait que tout règlement, dans quelque domaine que ce soit, est édicté obligatoirement par les religieux, maîtres de conscience des musulmans. C’est très explicite dans les prescriptions de l’Islam.

Or la République, par définition est l’état d’un pays démocratique dans lequel n’importe quel individu est libre de faire ce que bon lui semble, du moment qu’il respecte la Loi et n’empiète pas sur les droits des autres. Et surtout en matière de religion, et de liberté religieuse totale.

L’islam ne veut ni de la démocratie ni de la liberté religieuse, deux principes qui sont les bases de la République. Sans démocratie et sans liberté religieuse, il n’y a pas de République.

L’on ne peut donc que constater que l’Islam n’est pas soluble dans la République. Et que prônant le respect de la charia avant celui des Lois républicaines, donc aux dépens de la Loi Républicaine, il tombe de fait sous le coup de la Loi. Et devrait donc être tout simplement interdit puisqu’il encourage et incite au nom respect de la Loi de la République.

L’incitation au nom respect de la Loi est punie par le Code Pénal. Ceux qui incitent à ne pas la respecter sont des délinquants. Qu’attend donc le pouvoir pour appliquer à l’Islam les Lois qu’il appliquerait sans réticence si cela était aux dépens de délinquants non musulmans ?

Sargon
On bute bien sur sur le problème de la liberrté religieuse, comme quand on est confronté aux sectes.
Par ailleurs, prôner le non respect des règles démocratiques n'est pas un délit. Exemple: Les trotskistes défendent un système basé sur la prise de pouvoir par la force, hors processus électoral. C'est juste une opinion. Tant qu'ils ne comettent pas de coup d'état, aucun problème.
Le propre d'une démocratie est qu'elle accepte toutes les tendances politiques, charge à l'électeur de choisir.
En France, on a bien sur les Frères Musulmans, mais aussi le Rassemblement National et maintenat les zemmouriens. On a aussi des marginaux d'extrême gauche, qui dénoncent un système qui leur concède 2% des voix.
Bien! Ca prouve qu'on vit dans un pays libre. Un pays où tout le monde peut s'exprimer.
"De la discussion nait la lumière", comme disent les éclaragistes bolcheviques.

Poufpouf C'est juste une opinion. Tant qu'ils ne comettent pas de coup d'état, aucun problème.

Pareil pour les musulmanes, tant qu'elles ne portent pas le voile, elles peuvent en parler autant qu'elles veulent!

sangtriste Pareil pour les musulmanes, tant qu'elles ne portent pas le voile, elles peuvent en parler autant qu'elles veulent!

"La liberté des uns commence là où s'arrête celle d'autrui". Le voile est un vêtement ridicule, mais il n'attente pas à vos libertés. Il est d'ailleurs arboré par les nonnes depuis des siècles, sans déclencher l'exaspération des passants.
La répulsion pour le voile tient surtout au fait qu'il s'agit d'un outil des FM pour cliver la société. Mais les crêtes orange des punks ont une fonction quasi identique. Sauf qu'on a le droit de détester son prochain, tant qu'on ne le frappe pas.

Poufpouf il n'attente pas à vos libertés.

C'est une atteinte à ma dignité d'être humain pour reprendre l'argument préféré des islamo gauchistes!

themis-301
Le problème est en effet bien plus inquiétant que celui du voile, puisque les règles de la Charia sont souvent imposées aux kouffars. Le meurtre de Samuel Paty, ou celui des journalistes de CH en sont de bons exemples. A la source du problème, les orgnaisations communautaristes musulmanes, prétendument modérées, qui ont en réalité commandité ces meurtres en désignant les blasphémateurs. Dans ces deux cas, le recours à la loi était envisageable, puisque l'incitation au meurtre est un délit grave.
A ce jour, on a juste dissous le CCIF et fermé deux mosquées. Ca me semble un peu léger.
On pourrait aussi évoquer l'affaire Mila, et la molesse de la contr'attaque judiciaire.
Voter de nouvelles lois sera inutile tant qu'on ne fera pas appliquer les textes existants.

sangtriste C'est une atteinte à ma dignité d'être humain pour reprendre l'argument préféré des islamo gauchistes!

Les femmes voilées attentent surtout à leur propre dignité. Mais elles ont aussi le droit de nous détester, tout comme on a celui de les mépriser.

Le voile islamique c'est érotique : pour le rebeu du désert imaginer sa femme nue sous sa burka ça doit être excitant ?