omega95

Réponse à omega95 du 11-10-2019

J’ai l’impression que vous grattez les fonds de tiroir pour trouver des appuis à vos erreurs de bon sens.
La fermeture continuelle des usines Michelin démontre bien le malaise qui continue à s’installer, dû à la mondialisation dans nos pays.
Bien entendu aussi qu’un semblant de reprise est claironné dans les médias à l’inverse de vos dires, les journaux télévisés entre autres ont parlé certes des fermetures et c’est normal mais ont aussi parlé, presque rabâché, que le nombre de chômeurs diminuait en catégorie A.
Mais vous conviendrez après avoir essayé de comprendre les chiffres que je vais vous remémorer que cette diminution est en trompe l’œil.
Sur un an en catégorie A le nombre a diminué de 65 411 et depuis la prise de fonction du Président Macron 116 800, c’est à dire rien.
Rien d’autant plus que les catégories B et C ont augmenté de 15 310 sur un an et de 135 800 depuis juin 2017.
Et là on se dit qu’il y a eu un glissement de la catégorie A vers la précarité et la pauvreté.
Il y a quelques temps j’avais fait un calcul intéressant en faisant passer 1 millions de chômeurs en catégorie A en 2 millions en emplois à temps partiel et donc précaires.
Et bien les résultats montrent que notre taux de chômage serait proche de celui de l’Allemagne, que le taux des emplois à temps partiel serait aussi proche des Allemands, mais car il y a un mais nous ferions exploser notre taux de pauvres.
Alors oui le libre échange est un moteur de prospérité, mais une prospérité planétaire qui favorise, pour des raisons que nous ne maîtrisons pas et que nous cherchons pas à maîtriser, les uns par rapport aux autres.
Et je ne peux me réjouir de voir les chinois radieux et enjoués et voir pleurer les français, d’ailleurs si le protectionnisme est aussi développé un peu partout dans le monde les pays ne supportent pas non plus ce contraste.

Il est dit aussi que les économistes et certains pays ont déjà démontré les bienfaits du protectionnisme dans certains cas.(20 minutes économique du 14-2-2009)
Donc on le voit il y a une bataille d’économistes dont le résultat ne peut rien apporter, il ne faut surtout pas s’appuyer sur les années 1930 ou le protectionnisme à été mal pensé, mal organisé en un mot un gâchis.
Si le bon sens pour nos pays européens veut que le protectionnisme soit une solution alors ne nous en privons pas et n’ayons de sentiments envers les chinois qui ne nous font pas de cadeaux par leur perversion, je le répète actuellement nous nous tirons une balle, pas dans le pied ça serait un moindre mal, mais dans la tête, c’est beaucoup plus grave.

omega95

Réponse à omega95 du 11-10-2019

Je confirme que le protectionnisme de 1930 était mal pensé, mal organisé.
Dans ces années là il a été mis en place, bêtement, un protectionnisme dur sur tous les secteurs exposés à la concurrence internationale.
Nous n’en sommes plus là les protections mise en place sont maintenant ciblées aussi bien pour les pays que pour les produits, donc ce n’est plus un protectionnisme dévastateur, c’est un protectionnisme régulateur.
Je n’ai jamais parlé d’URSS d’autant plus je suis tout à fait contre le système communisme qui donne au collectivisme le pouvoir de tout bloquer.
Donc vous voyez encore une fois que ce que vous racontez n’a aucune consistance, c’est de l’emporte pièce, sans tact, sans finesse.

Je ne sais où vous voulez en venir, je vous parle protectionnisme vous me parlez communisme voir socialisme de plus vous ne répondez même pas au 10éme de ce que j’écris, mais le pouvez-vous il y a tellement d’évidences dans mes propos.

Plariste-le-Revanite
Aucun investisseur n'utilise le concept de taux de profit car il ignore la temporalité de l'investissement.

Ce que vous mesurez en réalité avec votre "effondrement du taux de profit", c'est sans doute la volatilité accrue du marché (on revend plus vite ses actifs, après moins d'années de profit) et le fait que l'humanité a cueilli il y a longtemps les branches basses de l'arbre de la technologie.

france2100 Aucun investisseur n'utilise le concept de taux de profit car il ignore la temporalité de l'investissement.

Il ne s'intéresse qu'au retour sur le l’investissement. Ce qui est pervers quand ce derniers investi grâce à un portefeuille d'action.

Et puis bon vous utilisez la méthode Husson qui marche grâce à du pognon virtuel...... C'est juste qu'il considère que toutes les magouilles spéculatives des banques ça génère du pognon.

Ça ne montre pas que la théorie de Marx c'est faux, ça montre juste que nous sommes en pleine financiarisation du capitalisme. Financiarisation elle même lié à la baisse tendancielle du taux de profit. C'est à dire pour palier à la baisse tendancielle du taux de profit on mondialise on importe de la main d’œuvre immigré on délocalise.

Résultat on se retrouve avec des gens qui exploitent des gosses au Bangladesh pour revendre à des chômeurs, apparait le capitalisme financier pour faire tourner ces services, qui tournent souvent autour du potlatch de la plus-value....
Et pour assurer la maximisation du profit via ce néo-impérialisme.

Bonjour... Tous les pays veulent être prospères donc riches....Le problème est que tous les pays ne sont pas les mêmes, tant géographiquement que biologiquement...La nature l'a voulu ainsi, nous n'y pouvons rien.
l'Europe , tandis que les USA se construisaient à coup de revolvers...(Assassinant les indiens par millions pour prendre leur place) était le phare de l'humanité...Pourtant , en Angleterre pays d'une pauvreté géologique et atmosphérique désolante...Devait pour être prospère, acheter ou voler par la force dans toutes leurs colonies tout ce dont ils avaient besoin afin de transformer ces matières premières puis d'en envahir ...l'Europe juste en face...Enfin, pas très loin...

TOUT était bon pour PRODUIRE, même refiler des gamins de 12ans au fond des Mines... Croyez vous ces temps finis? Que nenni. Ceci a été remplacé par la puissance technologique, les machines outils, les robots... Il y a énormément d'usines mais très peu d'ouvriers dans les usines modernes. Qui achète la production des usines? Des robots? Non, les humains... Avec quel argent si leur système économique les rends (un temps) non rentables donc inemployables? Il faut arrêter de raisonner en reprenant des théories "communistes" socialistes" ou "capitalistes" D'ailleurs la communisme qui réussi ce n'est pas lé Paradis comme prévu mais l'Etat patron hypertrophié ayant DE FAIT le monopole de TOUT et sur TOUT. En fait, ce communisme triomphant devient de fait... Une société hyper capitaliste... Avec une petite différence... Au nom de l'Etat, de l'entre soit... Leur peuple reste aux ordres et le premier qui n’obéit pas aux doctrines du Parti est refroidi direct par accident ou pour l'exemple! Le système permettant à l'humain de profiter des robots sans se retrouver chômeur reste à inventer. C'est assez facile... Si on ne se cramponne pas désespérément à ce qui a fonctionné il y a 50 a 60 ans et qui de toute façon ne fonctionnera jamais plus quoi qu'on vous promette

Au MIEUX, ces incompétents qui n'en font pas l'analyse , de rage et face à des populations déchaînées car dos au mur de la misère décidera LA GUERRE, non pas pour envahir le voisin et lui piquer ses richesses, mais pour se débarrasser à bon compte de millions de retraités , nouveaux nés et adultes dans une opération d'assainissement qui et c'est le pire, semblera salutaire à bien des benêts...

A vous .. .D'y réfléchir. (à mon avis, faites vite...)

france2100 Vous ne comprenez pas : gagner 10% après un mois et 10% après dix ans font toute la différence pour l'investisseur. Votre "taux de profit", lui, traite les deux rendements comme identiques.

Si, mais on ne lui demande pas son avis surtout si c’est un parasite, qui investi grâce à un portefeuille d'action sans aucune liquidité, et qu'il s'accaparent le profit et l'organisation de la production....

Ces investisseurs selon le FMI, prennent plus qu'il n’investissent. L’investissement pouvant être géré par la mutualisation du salaire on s'en fou.

france2100 La "méthode Husson" ?! Je ne sais même pas ce que c'est. Je ne suis pas en train de vous parler d'une technique secrète pour gagner plus de pognon (que nous vous révélerons en exclusivité dès réception de votre chèque de 500€) mais du b.a.-b.a. de l'économie, à laquelle vous ne comprenez décidément rien du tout.

Nonon J'avais posté ça sur l'ancien forum :

Et vous vous aviez poster ça :

Qui est le calcul avec la méthode Husson.

Méthode existant pour des raison purement idéologique :

Remonter le moral des troupes, en prenant en compte le secteur de la finance.

Le secteur de la finance maquille alors la baisse du taux de profit qui continue quant à elle à se dérouler pour tous les secteurs fournissant une production matérielle. Loin de démonter la loi de la Baisse Tendancielle du Taux de Profit, cette hausse apparente n'est en fait que la conséquence de la Financiarisation de notre économie depuis les années 70 et surtout 80, une financiarisation elle-même due à la baisse du taux de profit de la production matérielle de biens et services qui pousse alors les capitalistes dans les bras de la finance pour chercher à échapper à cette baisse. La hausse apparente que l'on constate depuis les années 80 ne fait alors que renforcer cette loi en mettant en évidence un de ses corollaires : la financiarisation de l'économie.

Plariste-le-Revanite

• La prise en compte de la temporalité relève du bon sens, pas du seul intérêt de l'investisseur. Que l'économie progresse sur dix ou mille ans, cela fait une sacrée différence.

• Entre les lignes, vous m'expliquez que la "méthode Husson" serait une méthode particulière de calcul du taux de profit, et que tous les marxologues ne seraient pas d'accord entre eux sur la méthode de calcul de ce taux (de toute façon sans grand intérêt) ?

  Êtes-vous capable d'expliquer la différence de méthodologie ? Car simplement fournir des graphes sans contexte, en clamant qu'une méthode est la bonne et l'autre mauvaise, n'est guère convaincant.

  Encore une fois je gage que cela a principalement à voir avec la temporalité.

• Comment la financiarisation pourrait-elle donner l'illusion d'un taux de profit supérieur alors qu'elle encourage au contraire la volatilité des investissements (et donc une baisse du taux de profit à vitalité économique égale) ?

Bonjour,

Faut pas trop s'en faire avec la plus inexacte des sciences exactes.

Cordialement.

Plariste-le-Revanite

• Vous ne pouvez pas rédiger douze posts sur la soi-disante chute des profits des investisseurs et balayer les contre-arguments au motif que "on s'en fout de leurs profits à ces parasites".

• Si on parle d'économie en général, je vous assure que pour les administrés il est important que les accomplissement soient réalisés dans un an plutôt que dans un siècle.

  L'économie est un système dynamique, vous ne pouvez pas l'analyser avec des concepts statiques. On aboutit à des situations ubuesques comme ces débats sur la mesure du sexe des anges entre marxologues.

• Si votre argument est qu'il n'y aurait pas assez d'investissements, c'est manifestement faux : l'économie nage sous le capital excédentaire alors que les besoins en capital n'ont jamais été plus faible du fait de la tertiarisation de l'économie et de la baisse de prix des infrastructures productives.

  Le problème de l'économie aujourd'hui est tout à fait l'inverse de ce que vous décrivez.

france2100 Vous ne pouvez pas rédiger douze posts sur la soi-disante chute des profits des investisseurs et balayer les contre-arguments au motif que "on s'en fout de leurs profits à ces parasites".

Oui il y a eu qui proquo...

france2100 Si on parle d'économie en général, je vous assure que pour les administrés il est important que les accomplissement soient réalisés dans un an plutôt que dans un siècle.

Sauf qu'il n'y a presque plus de planification.

france2100 Si votre argument est qu'il n'y aurait pas assez d'investissements, c'est manifestement faux : l'économie nage sous le capital excédentaire alors que les besoins en capital n'ont jamais été plus faible du fait de la tertiarisation de l'économie et de la baisse de prix des infrastructures productives.

Comment pouvez-vous être sûr que ces investisseurs apportent la somme qu'ils prétendent apporter quand de 1, il peuvent avoir transformer leur portefeuille d'action, au prêt d'une banque où ils ont juste hypothéquer leurs actions en échange d'un emprunt réalisé grâce aux comptes de dépôt et la banque a eu la génial idée de parier 9 fois la valeurs qu’elle a réçue à travers des comptes de dépôts type livret A livret Jeune, assurance vie etc etc....

Donc en gros que cette argent qu'il investi est virtuel.

Et il va faire peut-être un LBO avec, c’est à dire sucer l'entreprise dans laquelle il investit pour multiplier par 3 la mise.
Et dans ce cas il aura pas apporté de l'argent il en aura volé le triple.

Fait intéressant, le marché est tellement pourri de bulles spéculatives qui veulent rien dire que dans le mouvement occupy wallstreet ils ont racheté 3 000 000 de dollars de dette étudiante pour 10 000 boules !
Ça ne veut plus rien dire ! La plus part de leur liquidité repose sur de gigantesques pyramides de ponzi ! Il n'y a pas de travail concret derrière.

[supprimé] S'il n'y a plus de marché, faute de récession comment tu fais ton profit sur le court terme?
La réposne c'est tu peux pas !!!
Le taux de profit est l'aiguillons du capitalisme. C'est justement parce que ça aiguille les investisseurs
On s'en fou que pour certains ça soit juste un truque d’investisseur, parce-que nous on est dans cette économique et on trinque pour faire plaisir à ces pseudos investisseurs, qui sont en faite le premier obstacle à l’investissement.