france2100 La fin des pays est un choix de nos élites, pas une fatalité. Or cela signifie la soumission.

T'as trop lu Houellebecq.

cadmos
Votre gauche ne cesse t-elle pas de dénoncer les discriminations dont souffrent les minorités ? Alors comment pouvez-vous honnêtement soutenir qu'il n'en irait pas de même pour une minorité blanche ?

Comment pouvez-vous honnêtement affirmer que les Français auraient un bel avenir dans un pays à majorité afro-arabo-musulmane ?

france2100
Cela m’ennuie un peu sur le principe, mais sur ce coup là l’on ne peut qu’approuver le jugement de Cadmos. Et considérer en toute logique ton post comme une bêtise.

Que le grand patronat ne puisse que se réjouir, du moins jusqu’à un certain point, de l’apport d’une masse ouvrière serve de migrants lorsqu’elle correspond à ses besoins de main d’œuvre, est une évidence. Le capitalisme est basé sur la lutte pour l’emploi entre les salariés. Mais dire que l’immigration est un choix de nos élites est une bêtise et parfaitement contraire à la réalité historique.

Depuis la naissance de l’Humanité, chaque groupe ethnique en manque d’espace de survie, ou de ressources naturelles, s’est déplacé vers la contrée voisine en quête de ce qu’il ne trouvait plus sur son territoire propre. Les transferts de populations entières ont effectivement été le choix des élites guidant leurs peuples. Moïse ou Gengis Kahn.

Mais pour ce qui concerne l’époque actuelle, aucun élite, européenne en ce qui concerne l’accueil, ou malienne, ou afghane, ou somalienne, n’a organisé le départ des migrants vers des contrées plus riantes. Et Merkel favorisant la manœuvre n’a pris aucune décision qui soit à l’initiative du voyage des migrants. Elle a incité à mieux organiser les conditions de voyage et d’acueil, à humaniser les choses, mais n’est en rien à l’initiative de l’idée de ces migrations. Il n’y avait pas besoin de choix des élites, ni des nôtres ni des leurs. Les mouvements de migrations populaires sont de l’initiative de personnes qui ne trouvant pas de conditions de vie décentes dans leur pays, vont chercher ces conditions ailleurs. Leurs élites ni celles des pays d’accueil n’y sont pour rien. Et n’ont pas d’autre solution que de tenter de ralentir et canaliser le flux.

Ou évidemment de sortir les mitrailleuses. Ce qui s’est passé dans le passé, mais serait de plus en plus difficile à faire accepter par les opinions publiques.

Et dire que ne pas sortir les mitrailleuses et tuer les migrants, c’est « vivre couché comme un chien », n’appelle pas de réponse. Ou seulement celle de considérer que le dégénéré capable d’écrire cela est forcément une erreur de la nature.

Sargon

Mais dire que l’immigration est un choix de nos élites est une bêtise et parfaitement contraire à la réalité historique.

Quand des dizaines de millions de colonisateurs marchent sur le pays et que les élites répondent avec des droits plutôt qu'avec des matraques, elles choisissent de détruire la France.

Quand bien même il n'y aurait eu que deux extrêmes, les mitrailleuses ou les droits, comme vous le caricaturez, c'eût tout de même été un choix.

Or ce n'est même pas le cas : nous pourrions supprimer le regroupement familial, supprimer le droit d'asile, supprimer toute possibilité de régularisation, incarcérer les migrants, incarcérer les associations, incarcérer les employeurs.

Mais nos élites ne choisissent rien de tout cela, elles choisissent des droits, autrement la colonisation. Et elles mettent en place une propagande à grande échelle pour convaincre des gens comme vous d'applaudir à leur soumission.

Ils pourraient refuser la colonisation, ils ont choisi de la faciliter. Donc ils veulent la colonisation, tout comme vous. La colonisation est un choix.

Sargon Ou évidemment de sortir les mitrailleuses. Ce qui s’est passé dans le passé, mais serait de plus en plus difficile à faire accepter par les opinions publiques.

C'est pourquoi il faut commencer par rééduquer les opinions publiques.

Sortir les mitrailleuses sera plus simple après.

A la suite de la publication par Valeurs actuelles du rapport de Grégor Puppinck sur les relations entre juges de la CEDH et ONG du réseau de l’Open Society de George Soros, le juge bulgare de la Cour, haut responsable de l’Open Society Justice Initiative à New York, est sur la sellette dans son pays. Le ministre de la Justice lui-même s’est inquiété de la situation.

Scandale Soros : le juge bulgare de la CEDH sur la sellette après les révélations de Grégor Puppinck

Publié le 22/03/2020 à 15:38

Sur quoi portent les polémiques relayées par la presse bulgare ? D’abord, les médias locaux se font l’écho du rapport qui révèle au grand jour les liens de Grozev avec George Soros, inconnus du grand public, tout comme ceux de sa prédécesseur à ce poste, Zdravka Kalaydjieva. Mais ils évoquent surtout ses manquements aux principes judiciaires en tant que juge à la CEDH, car il a jugé des affaires introduites ou soutenues par l’ONG qu’il avait lui-même fondée. Enfin, les circonstances troubles de sa nomination reviennent également à la surface. Son élection à ce poste prestigieux fut en effet organisée par l’ancien gouvernement. La juge Kalaydjieva, sa prédécesseur, quittait alors son poste prématurément, ce qui, selon certains médias, serait la conséquence d’une demande du gouvernement d’alors, désireux de vouloir « placer » un juge (élu pour 9 ans) avant une possible alternance politique.

La composition du comité de sélection qui désigna Grozev pour siéger à la CEDH prêtre également à débat. Parmi les neufs membres du comité, trois sont d’anciens collègues du candidat finalement retenu, comme on peut le constater en parcourant le document publié sur le site de l’assemblée du conseil de l’Europe, qui relate le curriculum vitae des trois candidats. Krassimir Kanev, particulièrement proche de Grozev pour avoir co-fondé avec lui le Comité Helsinki bulgare (organisation affiliée à l’Open Society), siégeait dans le comité. A l’époque de la nomination, une plainte avait été déposée par une organisation bulgare pour protester contre les conditions de nomination du candidat. Certains journaux s’interrogent sur les sanctions encourues par Grozev pour ces manquements à la déontologie, et évoquent même parfois sa démission.

themis-301
Greta ne fait que reprendre les prévisions du GIEC, lesquelles commencent à se vérifier. On est même dans le haut de la fourchette d'incertitude, c'est à dire que c'est pire que redouté. Difficile de critiquer une personne qui prévoit un orage quand les cumulonimbus font leur apparition.

Et que dire des Enfant soldat d'Azov qui a été financé par Soros?