cemab C'est pratique ; quand des irresponsables élisent d'autres irresponsables.

C'est surtout pratique de botter en touche ;-) ... cemab, le roi de la touche ;-)

cemab vous êtes infoutu de donner un responsable et c'est moi qui botte en touche ?

... Ca ne sert a rien de botter deux fois en touche ... votre balle est déjà en touche rigollot.
Edit: comme d'hab. pour ne pas égratigner d'avantage votre petit égo je vous laisse le mot/le pompon de la fin bamec (c'est compassionnel)

Re-edit: t'es un cas pathologique bamec, pour re re poster, pauvre gars.

[supprimé]
Votre vision unidimensionelle de l'histoire ne tient pas :

• Les médias n'existent pas "depuis la nuit des temps", seulement depuis l'imprimerie (sauf très rares exceptions). Et à l'époque ils étaient conçus par des imprimeurs et des activistes. Les patrons n'ont commencé à investir dans les médias qu'à une date récente (second XXè ? premier XXè ? fin XIXè ?).

• La morale précède les intérêts financiers puisque lorsqu'un patron rachète un média, la ligne éditoriale n'est pas bouleversée : ils acquièrent des journaux déjà rangés à leurs convictions.

• Le clergé a quant à lui toujours formé un équilibre avec le pouvoir temporel. Chacun étant tour à tour soumis et dominant selon les sujets et les époques.

Cela me rappelle votre affirmation selon laquelle le vote serait avant tout une question financière alors que quantité d'études prouvent le contraire : on vote d'abord pour le sujet qui a le plus d'importance à nos yeux, et on embrasse les positions de notre camp ou de ses dirigeants sur le reste.

La dernière élection américaine en était un excellent exemple : davantage de bénéficiaires du medicaid votèrent Trump que Clinton.

Le monde ne se limite pas au pognon, contrairement à ce que croit la gauche.

france2100 Votre vision unidimensionelle de l'histoire ne tient pas :

... C'est pas pour une histoire de média qui n'existaient pas avant, ni pour une question unidirectionnelle ou multidirectionnelle, c'est pour une histoire de déviance du règne du vivant, dont l'humain n'y échappe pas aussi (la cupidité - la préemption des ressources au détriment des autres, le Darwinisme naturel lié au vivant)

"Au lieu de faire que ce qui fut juste fut fort, on a fait que ce qui fut fort fut juste". - Blaise Pascal

[supprimé]
L'argent n'est pas le seul pouvoir. Par exemple la religion.

france2100 L'argent n'est pas le seul pouvoir. Par exemple la religion.

Ben si, c'est bien connu, l'église était la banque de la Monarchie (l'une sacrait l'autre, et l'autre protégeait l'une) ... bref c'est les deux faces d'une même pièce, qui se légitimaient dans la durée l'une et l'autre. Une banque-assurance ;-)

[supprimé]
Encore une fois vous connaissez mal votre histoire : ces deux pouvoirs se sont aussi beaucoup affronté.

De plus vous affirmiez que le clergé masquait le pouvoir, or le pouvoir a fréquemment plié le genou face au clergé. Innocent III ou les guerres de religion en sont d'excellentes exemples.

Faire du clergé une facette du pouvoir temporel est une méprise profonde des réalités politiques occidentales, contemporaines et médiévales.

france2100 Encore une fois vous connaissez mal votre histoire : ces deux pouvoirs se sont aussi beaucoup affronté.

... Vous êtes leurré facilement manifestement ... quand l'un disparait l'autre périclite peu après (échelle de temps, quelques siècles maxi, le cultuel est aussi culturel).

[supprimé]
D'abord cela semble faux : le christianisme a survécu à l'empire romain, l'islam aux nombreux systèmes politiques arabes, l'hindouïsme au chaos indien.

Ensuite même si cela avait été vrai, ça ne soutiendrait pas votre position, qui est que le pouvoir spirituel serait le masque du pouvoir temporel. Vous semblez depuis affirmer à la place une dualité d'un pouvoir unique, mais là encore votre argument ne soutient pas cette position : interdépendance et unité sont deux choses distinctes.

france2100 D'abord cela semble faux :

... Alors pourquoi, il y a eu la loi de 1901 ~ 1 siècle après chez nous, pour supprimer l'ingérence du religieux dans une République Démocratique?
... faut savoir et choisir, soit c'est les représentants du peuple démocratique qui gouvernent, soit c'est les représentants d'un lobby (église ou autres) qui gouvernent à la place du peuple. Mais ce n'est plus une Démocratie ni une République démocratique.

[supprimé]
Une anecote ne saurait constituer une règle, surtout lorsque j'ai moi-même fourni plusieurs anecdotes en sens contraire.

Les monarchies européennes fondaient leur légitimité sur l'Eglise, et il va sans dire que nos républiques soutiennent moins l'église, tout en conservant des frictions. L'opposition à la révolution n'a par ailleurs rien aidé.

Mais ce sont des cas particuliers : dans certanins cas le pouvoir temporel a lui-même remplacé le pouvoir spirituel qui le légitimait pourtant (Rome : remplacement du culte de l'empereur et des dieux par le christianisme), dans d'autres le pouvoir spirituel a survécu à de nombreux changements de régime (y compris en Islam lorsque les dynasties issues des califes de Mohammed se sont effondré).

D'ailleurs même chez nous l'Eglise n'a pas reculé progressivement depuis 1789, ça s'est au contraire produit brutalement après Vatican II (1962) ! C'est l'abandon d'un catholicisme rituel au profit d'un catholicisme "intellectuel" (spirituel ? didactique ?) qui a sapé ce dernier.

Enfin je vous rappelle que même si votre règle avait été vraie, elle n'aurait pas soutenu votre thèse pour autant.