Parce que la france a eu une politique de réclusion sociale avec les travailleurs d'origine étrangère, en claire elle a créé elle même le communautarisme dont elle se plaint aujourd'hui, depuis les cités d'urgence devenues les cités hlm aux foyer de travailleurs migrants qui parquent les étrangers entre eux depuis 1960 http://musee-hlm.fr/ark:/naan/a0115217248958uVSdv , l'intégration se fait par l'interaction, ce que la france a limité au minimum tout en allant recruter les migrants chez eux . A l'époque ça n'a dérangé personne que des immigrés aille se casser le dos a l'usine pour reconstruire la france avant d'aller dormir dans leurs bidonvilles, mais d'un seul coup les français s'indignent depuis leurs zones pavillonnaires que les jeunes de banlieue n'agissent pas comme eux, c'est ce qui se pass quand on traite des français d'origine étrangère comme des travailleurs provisoires.

Cardinal-Protodiacre Belle réponse

Toujours pas de réponse ? Ça confirme mes soupçons, la pensée française de nos jours c'est de la démagogie et de l'abrutissement, certains apprennent au " peuple " qu'ils ont raison quoi qu'ils pensent parce qu'ils sont le peuple alors ils ont perdu l'habitude de réfléchir simplement, ce qui explique pourquoi ils deviennent émotionnels quand on leur met leur nez dans leur caca 😂

fotsk Il y a 3 facteurs qui se sont combinés: 1- une politique socialiste créant un chômage massif, privant des jeunes de l'assimilation par le travail, 2- une politique progressiste traitre dans l'éducation nationale enseignant la honte d’être français et la haine de la France au lieu d'enseigner la fierté d’être français et l'amour de la France, 3- une immigration massive. Comment voulez vous ne pas avoir de problèmes dans ces condition ? Tout a été réuni pour faire exploser la cohésion nationale. Ces politiques gauchistes sont tellement nazes qu'elles ne peuvent être que l’œuvre d'une génération soit d'abrutis socialo-progressistes, soit de lobotomisés, soit de traitres. Les trois se combinant sans doute pour faire une majorité.

C'est le regroupement familial qui est la cause cette situation . Avant le travailleur immigré retournait dans son pays quand il n'avait plus de travail . Nos crânes d'œufs ont eu une idée de génie , faire venir les familles de ces travailleurs , ce qui a crée le chômage de masse , les quartiers pourris , la délinquance, l'insécurité et l'islamisation du pays . Les deux coupables sont encore en vie , Giscard et Chirac , on peut encore les juger avant que le diable ne les tire par les pieds .

fotsk En faîtes c'est depuis 1880 mais ça c'est aggravé avec la crise algérienne, puis quand le patronat à eu l'idée de financer en plus de la presse xénophobe l’antiracisme biddon, puis le départ de la police de proximité :

filochard Vous appelez le néocolonialisme prorgessiste? Non, mais il me semblaient que les libéraux conservateur de votre espèce sont l'incarnation de la Francophobie, haine des Jaccobins, de l'universalisme.... Pour vous dire que l'époque coloniale ça été envoyé des Français se faire massacré au vietnam, et envoyé des tirailleurs sénégalais tirer sur des ouvriers et mineurs français c'est de la francophobie, alors que vous puez le pétainisme, et crachez sur la résistance. Je veux bien être critique des dérives de l’antiracisme biddon. Mais c'est bon vais pas défendre, le colonialisme français surtout quand ça été de la merde, du genre faire pire que les britanniques dont on prétendait protéger le monde de leur influence néfaste. De votre côté vous haïssez à la fois les gaullistes et les communistes, vous êtes pétainiste jusqu'à la moelle.... Vous faîtes partie de l’élite collabo qui pille le pays et vends la France tant que les français n'auront pas baisser leur exigence salariales normes environnementale etc ect au niveau du bengladesh ! Vous pillez la France grâce au chantage à l'emploi. C’est limites si vous en méritez pas d'être ré-éimmigré aux États-Unis d’Amérique. filochard 1- une politique socialiste créant un chômage massif, privant des jeunes de l'assimilation par le travail, Ha bon ça serait pas plutôt une politique libérale à outrance? Qui fait que notre industrie se barre? Comme la suppression du contrôle des mouvements de capitaux? Ha bah meeeeeeeeeerrrrrrrrrrrde alors ce sont les libéraux. Ha non j'oublias, vous les capitaliste (la minorité) c'est vous les gentil, vous êtes beau fort intelligent et vous chiez des billets quand on vous caresse dans le sens du poil, donc si on méga gentil avec vous et qu'on vous suce bien la bite vous allez éjaculer de l'argent à foison, hàlàlà vous êtes tellement utile, c'est vrai c'est pas comme si la valeur économique c'était un peu prolo qui la créait, pour ça qu'ils ne veulent pas aligner leur exigence salariale au niveau du bengladesh. filochard 3- une immigration massive. Qui est le résultat de guerre impérialistes et de politiques néocoloniales et du chaos que des libéraux comme soros répandent dans le monde. Mais aussi des gas comme els gas de la héritage fondation. Il y a un moment faut assumez vos conneries.

Plariste-le-Revanite Vous appelez le néocolonialisme prorgessiste? Oui colonisation de la France par la peste muzul telle la colonisation d'un organisme sain par un virus. Virus inoculé par les socialo-progressistes soixante-huitards mais qui ont commencés à noyauter l'administration, la justice, les université et l'école dès 1945 voir dès 1918, retrouvant, après la raclée aussi mémorable que salutaire de la Commune de Paris, force dans notre affaiblissement. Au bout du bout ça nous vient de l'affaiblissement de la 1ere GM en réalité, la démagogie socialiste prospérant sur les désastres et la faiblesse. Il serait temps de sortir de cet accident de l'histoire et purger à nouveau la République de cette chienlit. J'ai pas lu beaucoup plus loin, vos éructations idéologiques déconnectée de toute réalité me fatiguent.

fotsk Parce que la france a eu une politique de réclusion sociale avec les travailleurs d'origine étrangère, en claire elle a créé elle même le communautarisme dont elle se plaint aujourd'hui, depuis les cités d'urgence devenues les cités hlm aux foyer de travailleurs migrants qui parquent les étrangers entre eux depuis 1960 http://musee-hlm.fr/ark:/naan/a0115217248958uVSdv , l'intégration se fait par l'interaction, ce que la france a limité au minimum tout en allant recruter les migrants chez eux . A l'époque ça n'a dérangé personne que des immigrés aille se casser le dos a l'usine pour reconstruire la france avant d'aller dormir dans leurs bidonvilles, mais d'un seul coup les français s'indignent depuis leurs zones pavillonnaires que les jeunes de banlieue n'agissent pas comme eux, c'est ce qui se pass quand on traite des français d'origine étrangère comme des travailleurs provisoires. Après avoir dit ça comme un constat sans appel en faveur d'une catégorie de migrants dont tu tronques l'histoire de façon trop angélique pour être crédible, tu as la malhonnêteté d'omettre que d'autres migrants de la 1ère génération furent logés à la même enseigne que ceux de tes congénères et qui furent de la même manière considérés à leur arrivée en France, comme des corps étrangers indésirables. La seule différence, c'est qu'en 2019, les fils et filles de Ritals, d'espingouins et de Portos, pour ne citer que ceux-là, se sont pour le moins intégrés, pour ne pas dire assimilés. Leur communautarisme à eux se résume à des associations sportives ou autres manifestations folkloriques, histoire de ne pas oublier leurs origines. Que font certains de tes cousins, de leur côté ? A part pleurnicher sur leur condition de victimes, sans rien donner comme gage d'insertion dans une société où il faut faire la preuve de sa bonne volonté. Alors ton couplet sur les Français dont j'imagine la description que tu n'oses pas faire, comme une discrimination qui ne veut pas dire son nom, et qui seraient le problème majeur du ton mal-être, eh bien cette rengaine n'élève pas un débat que tu ne recherches déjà pas puisque ton discours ne déroule qu'un réquisitoire auquel tu es trop attaché. Il te donne le sentiment d'exister dans une confrontation qui confine à la petite jalousie ordinaire, parce que tu n'as pas le courage de te regarder en face, avec ce que ta posture comporte de mauvaise foi et de veulerie. Tu ne t'affranchiras jamais du ghetto dont toi seul définis le périmètre. C'est bien dommage pour toi...

Ce site est optimisé pour être consulté depuis un navigateur moderne dans lequel JavaScript est activé.

L'intégration ou l'assimilation n'est pas possible

pash

Neo-Napoleon Dire que nos ancêtres sont les gaulois ce n'est pas uniquement génétique ou héréditaire mais c'est aussi et surtout culturel.

Si tu es bien intégré c'est que tu as fait tienne l'Histoire et la culture française, en ce sens tu as l'héritage gaulois.

Pure novlangue contraire à la réalité physique, exactement semblable à celle que l'on trouvait en Union Soviétique, et qui mène la France droit dans le mur.
Les mots ont un sens, et le mot "ancêtre" fait référence à un héritage génétique uniquement. On a des ancêtres gaulois ou on en a pas, de même que l'on a des ancêtres japonais ou que l'on en a pas. Dire le contraire n'a juste pas de sens.

Neo-Napoleon

pash Ben si, l'héritage n'est pas uniquement génétique... à moins que tu sois un fervent défenseur du droit du sang ; ce qui voudrait dire que seuls sont français les sang-purs (ce qui va être bien difficile à estimer vu les migrations intra-européennes depuis des millénaires !)

L'héritage est aussi et surtout culturel, historique, celui des valeurs, la pleine acceptation d'une civilisation et de son passé.

Sinon à t'écouter Kévin, blond aux yeux bleus, français génétiquement depuis des siècles mais mahométan convertit parti faire le jihad est plus "français" (dans son attitude, son mode de vie, ses valeurs) que Pierre antillais noir, chrétien et citoyen modèle !

Ste_Mirman

pash

Ce que vous écrivez pourrait être juste si le mot "ancêtre" avait pour unique définition:
"Personne de qui l'on descend, antérieure aux parents. Ascendant, aïeul.

Or "ancêtre" a également un autre sens lié à son étymologie: antecessor prédécesseur.
C'est même le sens premier où il n'est pas forcément question de descendance biologique ou de liens du sang.

Permettez-moi de soumettre à votre sagacité un exemple concret.

Un couple de français a adopté il y a environ 30 ans un enfant en bas âge en Lettonie.
Aujourd'hui, il porte un nom typiquement français. Il ne parle pas le letton et encore moins le russe. Il est même un officier de l'armée française.
Mince, biologiquement, il n'a pas d'ancêtres gaulois. Du coup, est-il alors un français au rabais?

De mon point de vue, au regard de la définition du mot "ancêtre", il est bien un descendant des gaulois, des galo-romains, des francs, en fait de tous ceux qui l'ont précédé et ont construit la France telle qu'elle est aujourd'hui.
Il est avant tout français car il a fait siennes les valeurs de la France.
Il est l'héritier de tous les français qui l'ont précédé, nos prédécesseurs, c'est à dire nos ancêtres y compris les gaulois.

Ce qui compte, ce n'est pas là d'où on vient mais nos actes, nos intentions et le fait de contribuer à l'œuvre commune dans le respect de NOS valeurs.

france2100

Plariste-le-Revanite

Vous parlez de leurs différences mais il serait plus logique et rapide de parler de leurs similarités : c'étaient des peuples différents avec des génotypes différents, des bassins géographiques éloignés, des histoires différentes et des familles linguistiques différentes.

Nos similarités étaient que nous avions certaines racines indo-européennes communes (comme les Indiens et les Iraniens), certains traits civilisationnels celtiques communs, et nous avons été influencés par la même culture romaine et chrétienne, mais de façons différentes.
Votre question est trop ouverte pour y répondre : je ne vais pas vous écrire un essai.
Une fois de plus vous adoptez comiquement la position du professeur dialectique, ce qui en dit long sur votre distortion de la perception de la réalité.

pash

Neo-Napoleon Ben si, l'héritage n'est pas uniquement génétique... à moins que tu sois un fervent défenseur du droit du sang ; ce qui voudrait dire que seuls sont français les sang-purs (ce qui va être bien difficile à estimer vu les migrations intra-européennes depuis des millénaires !)

L'héritage est aussi et surtout culturel, historique, celui des valeurs, la pleine acceptation d'une civilisation et de son passé.

Sinon à t'écouter Kévin, blond aux yeux bleus, français génétiquement depuis des siècles mais mahométan convertit parti faire le jihad est plus "français" (dans son attitude, son mode de vie, ses valeurs) que Pierre antillais noir, chrétien et citoyen modèle !

Et encore une magnifique illustration des ravages de la propagande dont crève notre pays.
Concernant Kevin aux yeux bleus, tu peux te reporter à ce message: https://forum-politique.org/d/140292-l-int-gration-ou-l-assimilation-n-est-pas-possible/49

pash

fotsk Parce que la france a eu une politique de réclusion sociale avec les travailleurs d'origine étrangère, en claire elle a créé elle même le communautarisme dont elle se plaint aujourd'hui

La France a fait le maximum pour intégrer les étrangers, elle a même été jusqu'à essayer de laver le cerveau de ses autochtones afin de les persuader qu'ils n'existaient pas (initiative qui a rencontré un incontestable succès: presque tout le monde sur ce forum, par exemple, a été infecté).
S'il y a des problèmes, c'est parce que l'assimilation est impossible, voilà tout.

[supprimé]

fotsk Il existe des générations d'italiens, portugais, espagnols, polonais, etc qui sont totalement assimilés.
Même des arabes et des noirs, je vous jure.

L'intégration se fait avant tout par l'école.
Mais une succession de gouvernements totalement enfiottés ont foutu l'école par terre.

france2100

@haaaǃǃǃ#4187169
Le jour où vous rencontrerez un noir convaincu que les blancs dans les tableaux de nos livres d'école sont ses ancêtres, faîtes-moi signe.

Il faut n'avoir jamais fait l'expérience de vivre en minorité ethnique pour croire que la couleur de peau n'a aucune importance.

La Négritude, à mes yeux, n'est pas une philosophie.
La Négritude n'est pas une métaphysique.
La Négritude n'est pas une prétentieuse conception de l'univers.
C'est une manière de vivre l'histoire dans l'histoire : l'histoire d'une communauté dont l'expérience apparaît, à vrai dire, singulière avec ses déportations de populations, ses transferts d'hommes d'un continent à l'autre, les souvenirs de croyances lointaines, ses débris de cultures assassinées.
Comment ne pas croire que tout cela qui a sa cohérence constitue un patrimoine?
En faut-il davantage pour fonder une identité?

Aimé Césaire

Le nègre ne peut nier qu’il soit nègre ni réclamer pour lui cette abstraite humanité incolore : il est noir. Ainsi est-il acculé à l’authenticité : insulté, asservi, il se redresse, il ramasse le mot de “nègre” qu’on lui a jeté comme une pierre, il se revendique comme noir, en face du blanc, dans la fierté

Sartre

[supprimé]

france2100 Le jour où vous rencontrerez un noir convaincu que les blancs dans les tableaux de nos livres d'école sont ses ancêtres, faîtes-moi signe.

A moins d'être idiot, aucun immigré ne le croit, puisque c'est faux.
Mais un immigré assimilé n'aura aucun problème à dire que les français sont descendants des gaulois car cela est vrai pour la vaste majorité d'entre eux, même si ce n'est pas le cas pour lui: il s'identifie à la masse et fait passer son cas particulier au second plan.

france2100

@haaaǃǃǃ#4187585
Vous pouvez trouver un exemple d'à peu près toute chose. Mais jamais un peuple noir et un peuple blanc ne se considéreront comme un seul, jamais ils n'oublieront la différence qui les séparent.

Mais la majorité hégémonique pourra toujours faire semblant de le croire : pour l'instant c'est nous, demain ce seront eux si nous ne faisons rien.

pash

Ste_Mirman Ce que vous écrivez pourrait être juste si le mot "ancêtre" avait pour unique définition:
"Personne de qui l'on descend, antérieure aux parents. Ascendant, aïeul.

Les mots ont un sens, et c'est le sens du mot ancêtre, c'est comme ça. Si vous voulez parler d'autre chose que de l'ascendance biologique, alors il vous faut employer un autre mot.

Permettez-moi de soumettre à votre sagacité un exemple concret.

Un couple de français a adopté il y a environ 30 ans un enfant en bas âge en Lettonie.
Aujourd'hui, il porte un nom typiquement français. Il ne parle pas le letton et encore moins le russe. Il est même un officier de l'armée française.
Mince, biologiquement, il n'a pas d'ancêtres gaulois. Du coup, est-il alors un français au rabais?

De mon point de vue, au regard de la définition du mot "ancêtre", il est bien un descendant des gaulois, des galo-romains, des francs, en fait de tous ceux qui l'ont précédé et ont construit la France telle qu'elle est aujourd'hui.

J'ai connu plus d'une personne adoptée originaire d'autres continents, et toutes ont parfaitement conscience que leurs ancêtres sont différents de ceux des français de souche, tout simplement parce qu'elles ont les yeux en face des trous. Quand on est né en Corée de parents coréens, on sait que ses ancêtres ne sont pas gaulois. Dire le contraire comme vous le faites, c'est être complètement noyé dans une construction intellectuelle absurde et sans aucun lien avec le réel.

Il est avant tout français car il a fait siennes les valeurs de la France.

Il est de l'héritiers de tous les français qui l'ont précédé, nos prédécesseurs, c'est à dire nos ancêtres y compris les gaulois.

Ce qui compte, ce n'est pas là d'où on vient mais nos actes, nos intentions et le fait de contribuer à l'œuvre commune dans le respect de NOS valeurs.

Certains ont cru en cela et ont essayé de transformer les habitants des colonies françaises en leur enseignant que leurs ancêtres étaient les gaulois. Le résultat a été des demandes massives d'indépendance, et au passage des guerres sanglantes qui nous sont (à juste titre) encore reprochées aujourd'hui.
La France a continué à essayer de transformer les autochtones dans les colonies qui n'ont pas obtenu leur indépendance (par exemple dans le Pacifique). Le résultat a été les attentats du FLNK. Christian Karembeu, qui est néo-calédonien, a déclaré qu'il ne s'était jamais senti français, et c'est bien logique, car objectivement il ne l'est pas.
Et enfin, la France a essayé de refaire cette connerie sur son territoire, en important notamment des représentants de ses anciennes colonies, et le résultat a été le Bataclan.

Il faut redescendre sur terre et regarder la réalité en face.

Ste_Mirman

pash

Oui les mots ont un sens et c'est bien ce que je vous explique.
Le français est une langue romane, c'est-à-dire une langue issue du latin. Vous pouvez nier l'évidence et tenter d'occulter le sens premier du mot "ancêtre" mais si vous êtes attaché à la langue française qui vous a été léguée par vos ancêtres - je ne parle pas de votre père, de votre grand père etc... Je parle de ceux qui ont vécu avant nous sur le territoire national - vous ne pourrez pas faire autrement que de reconnaître que le mot "ancêtres" signifie avant tout "prédécesseur".
Si vous voulez parler de vos aïeuls vous pouvez utiliser "ancêtre" car vos aïeuls vous ont bien précédé.
De la même manière vous pouvez utiliser le mot "ancêtre" pour désigner des gens qui vous ont précédé même s'il n'existe aucun lien de sang.

Si c'est comme cela, ce n'est pas de ma faute. C'est juste la langue française.

Concernant la notion de français de souche.
Un rapide recherche sur internet et quelques calculs mathématiques vous permettront d'apprendre, mais c'est probable que vous les sachiez déjà, qu'on aurait environ mille milliards d'ascendants en remontant jusqu'à l'époque de Charlemagne. Donc encore plus si on remonte à l'époque de Vercingetorix.
Du coup, le concept de français de souche devient assez illisible si vous le liez aux ancêtres gaulois car évidemment les souches peuvent être multiples et vous pourriez être moins gaulois que vous le pensez.
De la même manière, votre coréen a peut-être des ancêtres européens. Sur mille milliards d'ascendants la probabilité est loin d'être nulle.
Imaginez le choc si vous découvriez qu'il a plus d'ancêtres gaulois que vous. Pire, imaginez que Zineb El Rhazoui ait plus de sang gaulois que vous. Je cite cette dame car en fait je l'admire beaucoup.

Je vous taquine un peu mais je le fais avec beaucoup de respect car justement, même si je suis en désaccord avec vous, je respecte votre point de vue. Le débat est une chose essentielle.

Sur le dernier point concernant les habitants des colonies françaises, je vous rejoins un peu plus. Toutefois, j'ai le sentiment que ce n'est pas le fait d'avoir voulu leur imposer les ancêtres gaulois qui a créé le rejet que vous évoquez mais plutôt le fait d'avoir voulu étouffer leur propre histoire, leur culture. Ils ont sans doute estimé qu'il y avait une volonté de ne pas reconnaitre leurs propres ancêtres.
Cette opinion que je partage avec vous ne repose à ma connaissance, sur aucune étude menée par qui que ce soit. C'est un ressenti construit au travers de mon parcours personnel donc rien de scientifique, je le concède.
Cela me fait penser à ce qu'il s'est passé en Corse.
Savez-vous qu'en Corse jusque dans les années 40 et 50, on punissait à l'école de la république les enfants pris en train de parler corse car il y avait la volonté d'éteindre cette langue et d'imposer le français.
Pour mémoire, la Corse a été colonisée au 18e siècle et non vendue par l'état de Gènes. On ne peut vendre ce qu'on ne possède plus.

En ce qui concerne le Bataclan et l'attitude de la communauté musulmane face aux attentats terroristes, je vous renvoie aux propos de Zined El Rhazoui, qui dit les choses bien mieux que moi.

cris

Je sais pas si cette vidéo a été mise sur le forum. C'est un reportage américain qui n'est pas récent.
C'est pour essayer de voir si je sais mettre une vidéo aussi

pash

Sur le dernier point concernant les habitants des colonies françaises, je vous rejoins un peu plus. Toutefois, j'ai le sentiment que ce n'est pas le fait d'avoir voulu leur imposer les ancêtres gaulois qui a créé le rejet que vous évoquez mais plutôt le fait d'avoir voulu étouffer leur propre histoire, leur culture. Ils ont sans doute estimé qu'il y avait une volonté de ne pas reconnaitre leurs propres ancêtres.

L'un allait avec l'autre. Et aujourd'hui, c'est aux français que l'on refuse le droit d'avoir des ancêtres. Si les algériens, sénégalais, vietnamiens ont le droit d'avoir un pays, alors les français aussi.

Ste_Mirman Pour mémoire, la Corse a été colonisée au 18e siècle et non vendue par l'état de Gènes. On ne peut vendre ce qu'on ne possède plus.

Par le traité de Versailles de 1768, Gênes a cédé à la France sa souveraineté sur la Corse moyennant une rente annuelle de 200.000 livres. La Corse a été vendue à la France.

Concernant le reste de votre message, je vous ai déjà répondu. Vous ne vivez pas dans le monde réel (les quatre grands-parents de mon père sont nés dans la même commune rurale, parce qu'à l'époque on se déplaçait beaucoup moins qu'aujourd'hui, et vous croyez me convaincre que mon voisin coréen a plus d'ancêtres français que moi?). Pour commencer, vous pourriez ouvrir un dictionnaire et regarder la définition du mot ancêtre. Vous constateriez que lorsque l'on parle des ancêtres de quelqu'un, on parle de ses ascendants biologiques.

yareviendulebestiau

112 messages pour ça en fait c'est inutile de lire car tout est déjà dit dans le titre

Ste_Mirman

pash
Peut-être auriez-vous dû faire un peu de latin pour accepter l'étymologie du mot "ancêtre".
Par ailleurs ce n'est pas parce que le dictionnaire indique la définition en termes de filiation, père, mère laquelle n'est pas forcément biologique mais passons, qu'elle exclut les autres sens d'ancêtre, notamment le sens premier "prédécesseur".
D'ailleurs, le Larrousse donne l'exemple: " la draisienne est l'ancêtre de la bicyclette ". Vous y voyez de la biologie?

Aller, bon prince, je vous fais un copié collé:
Définitions d'ancêtre:
"Ascendant d'une personne ou d'une famille antérieur aux parents ; aïeul : Il a un ancêtre général d'Empire."
"Précurseur lointain d'une personne notoire, initiateur d'une idée, d'une doctrine, ou, en parlant de quelque chose, réalisation qui en préfigure une autre : Considérer Buffon comme l'ancêtre des évolutionnistes."

Ancêtre: initiateur d'idée, d'une doctrine... Vous y voyez de la biologie?

On peut donc dire que nos ancêtres sont les initiateurs de la France d'aujourd'hui.
Et il n'est pas du tout question de liens biologiques.

Si vous me dites:
"les quatre grands-parents de mon père sont nés dans la même commune rurale, parce qu'à l'époque on se déplaçait beaucoup moins".
Ça veut dire que vous vous considérez français de souche au regard des 4 ou 5 dernières générations. Mais lorsqu'il s'agit des gaulois, on parle de 60 à 70 générations. Ça en fait du monde. Maintenant, vous avez le droit de vous persuader que les milliards d'individus que cela représente étaient tous attachés au même petit coin de Gaule, de Francie et de France. Mais pour le coup, ce n'est pas le monde réel, c'est de la science fiction.

La Corse a été indépendante de 1755 après un soulèvement contre les génois. Elle s'était même dotée d'une constitution écrite par Pascal Paoli. NE réussisant pas à reprendre la Corse, Gènes vend sa revendication territoriale à la France, laquelle annexe la Corse par la force armée en 1769.
C'est comme la langue française, je n'y peux rien, c'est juste historique.

Bonne continuation à vous.

pash

Ste_Mirman Définitions d'ancêtre:
"Ascendant d'une personne ou d'une famille antérieur aux parents ; aïeul : Il a un ancêtre général d'Empire."
"Précurseur lointain d'une personne notoire, initiateur d'une idée, d'une doctrine, ou, en parlant de quelque chose, réalisation qui en préfigure une autre : Considérer Buffon comme l'ancêtre des évolutionnistes."

Ancêtre: initiateur d'idée, d'une doctrine... Vous y voyez de la biologie?

Disons que j'ai consulté ces définitions avant vous. Vous voyez bien que le deuxième sens ne s'applique pas dans le cas qui nous intéresse. L'ancêtre des évolutionnistes, des romantiques, d'accord, pas l'ancêtre de Duchmol, car Duchmol n'est ni une personne notoire, ni une idée, ni une doctrine. Dans le cas de Duchmol, c'est le premier sens qui s'applique ("Duchmol a un ancêtre général d'Empire").

Ste_Mirman NE réussisant pas à reprendre la Corse, Gènes vend sa revendication territoriale à la France, laquelle annexe la Corse par la force armée en 1769.
C'est comme la langue française, je n'y peux rien, c'est juste historique

Vous reconnaissez donc que la Corse a été vendue à la France, bien, au moins là-dessus nous serons tombés d'accord.

Ste_Mirman

pash

Je crois que vous avez vraiment un problème de compréhension ou alors vous êtes animé d'une profonde mauvaise foi.
Que vous le vouliez ou non, pour le dictionnaire, sont vos ancêtres, les gens qui ont vécu avant vous, avec ou sans liens biologiques. Pour vous faire plaisir, le gaulois Vercingetorix est un de vos ancêtres pourtant vous n'avez peut-être aucun lien biologique avec lui.
En fait si, vous en avez un. Comme lui vous êtes un homo sapiens et comme lui vous portez probablement des gènes de l'homme de néandertal, mais c'est le cas d'une grande partie de l'humanité et là on parle de centaines de générations.

Que vous le vouliez ou non, conformément à ce que le dictionnaire autorise en terme de définition, ceux qui ont bâti la France sont nos ancêtres, lien biologique ou pas.

Considérer que la Corse a été vendu à la France, c'est accepté l'idée que Gènes ait pu vendre quelque chose qu'elle ne possédait plus.
C'est un peu comme si l'Allemagne vendait aujourd'hui l'Alsace à la Suisse.
C'est un peu comme si l'Espagne vendait Andorre à la France.
C'est un peu comme si le concessionnaire qui vous a vendu votre voiture, la vendait à nouveau à votre voisin et que celui-ci vienne la récupérer dans votre garage. Et si on me demande, je dirai que nous sommes d'accord, votre voisin a acheté la voiture.

La Corse a bel et bien été envahie par les troupes françaises, lesquelles ont due livrer bataille contre l'armée corse pour en prendre réellement possession.

Après ça, vous pourrez aussi me soutenir que la terre est plate, je continuerai de respecter votre point de vue mais j'aurais quand même quelques doutes quant à votre capacité à céder lorsque vous avez tort.

Bien cordialement,

courtial

Je distingue deux aspects, dans la question des ancêtres (ascendants, aïeux, ou comme vous voudrez les nommer ; pas que je sois laxiste sur ce plan, mais je ne me battrais pas sur les mots si on n'en voit pas l'intérêt).
La première est antiquaire et renvoie à l'historiographie, discipline nécessaire mais dans ses limites. On peut aller chasser les objets, les crânes, les écrits, le sperme, des tas de trucs, souvent un peu dégueulasses, mais si on n'est pas dégoûté, c'est un travail comme un autre.

La seconde, qui m'intéresse davantage, c'est ce qu'on fait avec ce matériau. Le fait d'être le descendant de ceci ou de cela m'oblige-t-il, par exemple ? C'est-à-dire : qu'est-ce que j'en fais aujourd'hui ? Est-ce que j'ai, au-delà de la dette - les ancêtres, je leur dois la vie, d'abord, alors qu'eux ne me doivent rien du tout, et cette asymétrie morale est irréductible, sans remède - j'aurais des devoirs, des obligations ? Par exemple, je dois me sentir obligé de continuer leur oeuvre ?

Quand je distingue ces deux aspects, c'est pour pointer le fait qu'un certain discours les confond. Si bien que ce qui ne devrait être qu'un constat devient une éthique.
En tant que fils de Gaulois, dois-je me sentir obligé de vénérer le soleil et la lune, de faire la fiesta avec des sacrifices humains comme d'autres, descendants des Chevaliers teutoniques, se sont cru forcés de raser l'ensemble de la Terre au nom d'une prétendue fidélité ? Il y en a d'autres qui sont Noirs - qui sont ce qu'ils sont, mais n'est-on pas aussi ce qu'on se fait ? C'est-à-dire ce quon fait de ce qu'on nous a fait . Les propos de Césaire et Sartre plus haut semblent aller dans ce sens, c'est au moins comme cela que je les crois les comprendre.

pash

Ste_Mirman Considérer que la Corse a été vendu à la France, c'est accepté l'idée que Gènes ait pu vendre quelque chose qu'elle ne possédait plus.

Citation:

Traité de Versailles (1768)
(...)
Il n’est à l’origine qu’un traité de « conservation ». En effet, moyennant une rente annuelle d’environ 200 000 livres tournois pour une durée de 10 ans, la République de Gênes ne cède pas ses droits de souveraineté sur la Corse à la France, laquelle est chargée d’administrer et de pacifier l’île.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Trait%C3%A9_de_Versailles_(1768)

Donc Gênes ne possédait pas la Corse? Qui donc est l'analphabète de mauvaise foi? Au passage je citais Paoli et sa constitution ici il y a déjà dix ans, je connais très bien cette histoire.

Ste_Mirman

pash

Ce n'est pas votre faute si vous ne parvenez pas à saisir quelques subtilités de l'Histoire, vous avez visiblement quelques limites intellectuelles qui altèrent votre niveau de compréhension.
Lire Wikipédia, c'est déjà bien. Cela démontre au moins que vous avez la volonté de chercher l'information. Toutefois, vous gagneriez à étoffer votre champ de recherche et surtout à développer votre capacité d'analyse.

Lorsqu'on écrit: "le fait ne crée pas un droit", cela implique de facto qu'on admet que le fait existe. Et le fait est que la Corse n'était plus sous le joug de Gènes et donc indépendante.
La France considérait qu'elle avait le droit d'acheter une revendication territoriale sur un état ayant conquis sont indépendance. Ce n'est pas étonnant, la France n'était plus à cela près. A la même époque elle considérait également, que juridiquement, un homme pouvait se revendiquer propriétaire d'un autre homme.

Ah, si le droit international et en particulier le traité de Versailles dit que la terre est plate alors c'est forcément vrai.

« Page précédente Page suivante »