[supprimé]
Si on veut parler de façon pertinente de l'islam politique, ou islamisme, il est préférable de savoir de quoi on parle.
Pour l'islamisme en France, il faut s'intéresser particulièrement au salafisme, qui en est la tendance la plus répandue, mais bien sûr au djihadisme, qui en est la version terroriste.
Certains sont dans la confusion et se complaisent y rester.
Il ne faut pas croire que l'approche franco-française suffit.
Les musulmans de France peuvent surfer sur internet dans n'importe quel pays musulman.

      cheshire-cat
      En France je ne connais que les frèristes qui votent à gauche, les salafistes qui veulent bougent en Syrie pour construire leur État, et les autres qui aspirent retourner dans leurs pays d'origine.

        cheshire-cat Pour l'islamisme en France, il faut s'intéresser particulièrement au salafisme, qui en est la tendance la plus répandue, mais bien sûr au djihadisme, qui en est la version terroriste

        Dans le coran le jihadisme est demandé à tous les musulmans sans exception car c'est la guerre sainte que doit mener tout bon musulman pour propager ou défendre l'islam. Le djihadisme ne passe pas forcément par le terrorisme, c'est par le prosélytisme que les musulmans doivent commencer et si cela ne marche pas vraiment faire la guerre, ne pas oublier que dans l'islam c'est dar al islam contre dar al harb. "Frapper dans le cou" les non musulmans est demandé aux adeptes d'allah, dans le coran.
        En France les frères musulmans font du prosélytisme mais cherchent aussi à prendre des postes en politique pour pouvoir installer la charia. L'islam a tout son temps pour réussir à prendre le pouvoir et pour cela il se sert de toutes les faiblesses des ses ennemis comme les ddh et la liberté dans les pays occidentaux, pour imposer sa propre loi.

          [supprimé] Je m'imaginais à tort que le sujet portait sur l'implantation, et ses conséquences, de l'islam politique

          Plaît-il ? C'est vous qui tendiez à nous expliquer que nous étions hors sujet à parler salafisme et frères musulmans...

          [supprimé] notre belle France républicaine et laïque.

          Allons allons, merci de ne pas vous en remettre à des oxymores, chère Garance.

                • [supprimé]

                • Message #65
                • Modifié

                cheshire-cat Vous faites l'erreur commune de confondre république et démocratie.

                Faut dire que de nos jours les mots sont tellement galvaudés que l'erreur est commune.
                La République Française est une République Démocratique sur le mode représentatif ou presque (le tout sous tutelle de l'UE, l'UE primant sur le reste pour les "UE First"),
                La "Suisse First" fait mieux, en plus d'être souveraine même sur sa monnaie, elle a en plus du participatif (via des référendums d'initiatives citoyennes).

                    • [supprimé]

                    • Message #66
                    • Modifié

                    vlaams C'est vous qui tendiez à nous expliquer que nous étions hors sujet à parler salafisme et frères musulmans...

                    Je ne suis pas sûr que tu aies bien saisi les propos de Garance, je pense que tu fais fausse route : la boutade m'était adressée.

                    'Fin bon, c'que j'en dis...

                        [supprimé] Je ne suis pas sûr que tu aies bien saisi les propos de Garance, je pense que tu fais fausse route : la boutade m'était adressée.

                        'Fin bon, c'que j'en dis...

                        Bien, elle répondait à mon message qui lui même certes rebondissait au message qui s' adressait à toi... Donc je ne crois pas.

                          [supprimé] Faut dire que de nos jours les mots sont tellement galvaudés que l'erreur est commune.

                          Exact, d'ailleurs quand changes tu de pseudo pour "RestaurationDémocratie"? ;-)

                              france2100 Ce ne sont pas ses institutions qui rendent la Suisse plus démocratique mais sa taille.

                              Perle.
                              Si c'était qu'une question de taille, ça se saurait.
                              Va faire un tour du côté de la démocratie qatari, par exemple.

                                  • [supprimé]

                                  • Message #71
                                  • Modifié

                                  france2100 Ce ne sont pas ses institutions qui rendent la Suisse plus démocratique mais sa taille.

                                  Les deux. (on est plus près du coeur quand on est moins loin des yeux aussi)

                                    • [supprimé]

                                    • Message #72
                                    • Modifié

                                    sangtriste Exact, d'ailleurs quand changes tu de pseudo pour "RestaurationDémocratie"? ;-)

                                    Pas besoin ça ferait pléonasme, en France la République est implicitement aussi Démocratique. Sinon elle n'est plus, et ses valeurs seraient à géométries trop variables, bref elle serait dépouillée de ses valeurs et préceptes initiaux.

                                      vlaams
                                      Si vous n'étiez pas si pressé de brocarder, vous auriez compris votre erreur d'interprétation.

                                      Cela étant il se pourrait bien que les Qataris jugent leur émir plus proche d'eux et de leurs idées que nous ne percevons Macron. Et donc qu'ils se sentent mieux représentés et écoutés.

                                          france2100 Si vous n'étiez pas si pressé de brocarder, vous auriez compris votre erreur d'interprétation.

                                          Bien, explique, parce que je ne vois toujours pas d'erreur d'interprétation : tu nous as dit que ce n'était pas les institutions mais la taille de la Suisse qui la rendait plus démocratique.

                                          france2100 Cela étant il se pourrait bien que les Qataris jugent leur émir plus proche d'eux et de leurs idées que nous ne percevons Macron. Et donc qu'ils se sentent mieux représentés et écoutés.

                                          Bien sûr, c'est le lot de toutes les monarchies, on s'y identifie davantage qu'à tous les traîne-savates républicains ou issus d'élections, à de rare exceptions près (et notamment, quand le monarque n'a pas de pouvoir).
                                          Il en va de même dans toutes les monarchies, du Japon au Royaume Uni en passant par le Maroc et autres.
                                          Demandez aux anglais si ils se sentent davantage représentés par Elizabeth II ou par Johnson...
                                          Mais jusque là la discussion ne portait pas sur la représentativité mais sur le niveau de démocratie; deux choses très distinctes.

                                                vlaams

                                                Bien, explique, parce que je ne vois toujours pas d'erreur d'interprétation : tu nous as dit que ce n'était pas les institutions mais la taille de la Suisse qui la rendait plus démocratique.

                                                La taille contribue fortement à la qualité de la démocratie, elle n'est pas une condition suffisante.

                                                Bien sûr, c'est le lot de toutes les monarchies

                                                Non, et je ne pense pas que les Anglais se sentent représentés par la reine.

                                                Mais jusque là la discussion ne portait pas sur la représentativité mais sur le niveau de démocratie; deux choses très distinctes.

                                                Si vous définissez la démocratie comme le pouvoir du peuple à choisir son destin, alors une dictature qui va dans la direction que vous souhaitez sera toujours plus démocratique (moins a-démocratique) qu'une démocratie dont les dirigeants vont contre vous.

                                                    france2100 La taille contribue fortement à la qualité de la démocratie, elle n'est pas une condition suffisante.

                                                    Ainsi notre ami démocrate France2100 serait favorable à une dislocation de la France au profit de citées-États ?

                                                    france2100 Non, et je ne pense pas que les Anglais se sentent représentés par la reine.

                                                    Pourtant, la mémère jouit d'une popularité nettement supérieure à ton(par la force des choses, un peu de cohérence, merci) Maqueron.
                                                    La monarcherie anglaise, quoique une large bouffonnerie, de mon pdv, est très populaire outre-manfhe.

                                                    france2100 Si vous définissez la démocratie comme le pouvoir du peuple à choisir son destin, alors une dictature qui va dans la direction que vous souhaitez sera toujours plus démocratique (moins a-démocratique) qu'une démocratie dont les dirigeants vont contre vous.

                                                    Je définis avant tout la démocratie comme un fantasme pour benêts, à vrai dire.
                                                    Par ailleurs, il n'y est pas de peuple homogénique qui soit, et la dictature d'une majorité (relative ou non) n'est pas plus démocratique, à mon sens, que la dictature d'une minorité.

                                                            vlaams

                                                            Ainsi notre ami démocrate France2100 serait favorable à une dislocation de la France au profit de citées-États ?

                                                            Non : il faut un équilibre entre représentativité et souveraineté. Ma solution, que vous moquez, est d'abolir la représentation élue pour favoriser des assemblées éphémères tirées au sort.

                                                            Par ailleurs, il n'y est pas de peuple homogénique qui soit, et la dictature d'une majorité (relative ou non) n'est pas plus démocratique, à mon sens, que la dictature d'une minorité.

                                                            Comme expliqué plus haut il faut équilibrer souveraineté et représentativité. Comme expliqué dans un autre fil la subdivisibilité d'un groupe d'invalide pas la pertinence de celui-ci.

                                                            Pourtant, la mémère jouit d'une popularité nettement supérieure à ton(par la force des choses, un peu de cohérence, merci) Maqueron.
                                                            La monarcherie anglaise, quoique une large bouffonnerie, de mon pdv, est très populaire outre-manfhe.

                                                            J'ai de l'attachement pour mon chien mais je ne lui confierais pas la représentation de mes affaires.

                                                            Vous favorisez la monarchie, mais qui garantit que les intérêts du monarque soient ceux de son peuple ? Que leur vision de ce qui est bien, beau et vrai soient les mêmes ? Sigismond 1er et Macron, même problème.

                                                                • [supprimé]

                                                                • Message #78

                                                                france2100 J'ai de l'attachement pour mon chien

                                                                Pauvre bête.

                                                                  france2100 Non : il faut un équilibre entre représentativité et souveraineté. Ma solution, que vous moquez, est d'abolir la représentation élue pour favoriser des assemblées éphémères tirées au sort.

                                                                  Un équilibre entre représentativité et souveraineté ? C'est sans doute moi, mais je ne perçois pas la pertinence du propos.
                                                                  Une idée formidable, oui. Quand on voit le niveau de nos parlementaires, c'est très prometteur.
                                                                  Pour la représentation à l'international, on fait par tirage au sort ?
                                                                  On va être beaux, avec Christianne, l'esthéticienne, envoyée tailler le bout de gras avec Poutine; Martine, poissonnière, en Chine; Patrick, le cariste, aux États-Unis; ou encore Karim, éternel chômeur, au Royaume-Uni.

                                                                  france2100 Comme expliqué plus haut il faut équilibrer souveraineté et représentativité.

                                                                  Justement tu n'as strictement rien expliqué; aussi j'aimerai savoir où doit se situer l'équilibre entre souveraineté et représentativité.

                                                                  france2100 Comme expliqué dans un autre fil la subdivisibilité d'un groupe d'invalide pas la pertinence de celui-ci.

                                                                  Fascinant, néanmoins, ici le débat porte sur le niveau de démocratie.
                                                                  Il s'avère que tu souhaites que certains imposent leurs vues à d'autres.
                                                                  A ce petit jeu, je ne suis pas sûr que tes grands idéaux s' en trouvent gagnants.

                                                                  france2100 J'ai de l'attachement pour mon chien mais je ne lui confierais pas la représentation de mes affaires.

                                                                  Pertinent.
                                                                  Si on balance un sondage aux anglais pour savoir s'ils se sentent davantage représentés par leur Reine ou par leur premier ministre, et que ne serait-ce que 40% des sondés(je préfère prendre large) repond le PM, je suis prêt à me couper les baloches.

                                                                            vlaams

                                                                            Un équilibre entre représentativité et souveraineté ? C'est sans doute moi, mais je ne perçois pas la pertinence du propos.

                                                                            Une nation dont je serais le seul citoyen serait très représentative, mais trop peu souveraine pour être viable. Une nation à l'échelle mondiale serait très souveraine mais pas du tout représentative.

                                                                            Quand on voit le niveau de nos parlementaires, c'est très prometteur.
                                                                            Pour la représentation à l'international, on fait par tirage au sort ?
                                                                            On va être beaux, avec Christianne, l'esthéticienne, envoyée tailler le bout de gras avec Poutine; Martine, poissonnière, en Chine; Patrick, le cariste, aux États-Unis; ou encore Karim, éternel chômeur, au Royaume-Uni.

                                                                            Les chefs de l'armée, de la diplomatie, des médias et des administrations seraient nommés, révoqués et supervisés par des assemblées spécifiques de plus longue durée. La représentation internationale serait donc vraisemblablement assurée par des diplomates de carrière rendant compte en permanence à une assemblée citoyenne.

                                                                            Il s'avère que tu souhaites que certains imposent leurs vues à d'autres.

                                                                            C'est inévitable quel que soit le système politique. La seule variable est qui choisit ces vues et je plaide pour la majorité.