Pour commencer, il faudrait une fois pour toutes tordre le cou à l’idée selon laquelle « l’islam n’est pas compatible avec la république », française ici.
L’idée de l’incompatibilité du catholicisme avec la république, selon les opposants à l’église, les laïcards quoi, était déjà présente dans l’encyclique Quanta cura et plus particulièrement dans le Syllabus, recueil papal accompagnant Quanta cura, publiée en 1864 par Pie IX... le même qui en 1854 avait proclamé le dogme de l’immaculée conception, c’est dire le niveau de l’église à cette époque.
Quanta cura se voulait une série de recommandations et de condamnations de ce que l’église considérait comme des erreurs que prenait la société : panthéisme, communisme, socialisme, rationalisme... bref un inventaire à la Prévert, que les lois de 1905, a mis au rebut pour la grande désolation de la clique papale.
Et donc, en France aujourd'hui, aucun Musulman quel qu'il soit ne demande la modification de 1er article de la Constitution :

La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion. Elle respecte toutes les croyances. Son organisation est décentralisée.

Revenons au sujet islam, islamisme.
Prétendre, aujourd’hui, que l’un découle de l’autre et donc que le pratiquant de l’islam dans sa mosquée en bas de la rue, serait un tueur potentiel est une arnaque intellectuelle.
Si au XVIIIe siècle on parlait d’islamisme pour définir la religion, le terme est tombé en désuétude au profit d’islam, jusqu’à récemment donc.

Dans « Les 100 clés du Moyen-Orient », de Alain Gresh et Dominique Vidal, l’islamisme est une ambiguïté qui s’est imposée, mais ils préfèrent islam politique.
Islamisme, est un terme concocté par des think-tanks néoconservateurs proches du Pentagone qui s’ennuyaient après l’écroulement du bloc soviétique et donc de la guerre froide. Il leur manquait un ennemi à nommer, l’islamisme a donc remplacé le péril rouge.
C’est l’époque du livre « Le choc des civilisations », de Huntington, petit manuel de déterrage de la hache de guerre pour partir en guerre contre l’islam...
En Europe on a des relais pour distiller ces idées-là, Millière, Rioufol, Mme Littman alias Bat Ye’or, une folle qui a imaginée un continent, Eurabia.
Et ici sur fopo, y’en a aussi...

L’islam politique, s’est développé dans la 2nd moitié du XIXe, début du XXe, dans les pays musulmans exclusivement, pour tenter de créer un renouveau et dynamiser la communauté musulmane endormie.
Si les Frères musulmans sont créés dans les années 20s en Egypte c’est en réaction à la colonisation british qui voulait imposer un modèle occidental, et pas pour venir tirer les orteils de dame @[supprimé] ou de K2.
Bref y’a une raison à tout.

Cet islamisme ou islam politique, devient une force politique en Algérie, par exemple, dans les années 70s/80e, et une menace pour l’équipe en place issue de la guerre d’Algérie qui n’avait pas fait évoluer le pays comme il aurait dû. Moralité, lors d’élections démocratiques en 90, le FIS (Front islamique du Salut), arrive en tête au 1er tour avec une forte probabilité de gagner le 2ième tour. C’est là où l’équipe en place, par peur de perdre ses petites combines et se faire virer annule le 2nd tour des élections, une connerie monumentale. Par réaction, le FIS démarre une décennie noire où le terrorisme islamique s’est développé.

Bonne soirée c'est l'heure du Berger...

Sargon L’islamisme n’est que l’application de la Loi de l’Islam. L’islamisme est l’Islam. L’Islam est l’islamisme

Bah non !
Tu ratiocines...voir ci-dessus.

Mourir d’amour
Faire une différence entre islam et islamisme ce sont de bonnes paroles pour sauver le vivre-ensemble, en réalité l’islamisme c’est simplement la doctrine de l’islam. Cela me rappelle le billet d’amour de monsieur Jourdain : Belle Marquise, vos beaux yeux d’amour mourir me font. Même dit plus élégamment cela veut toujours dire : Belle Marquise, vos beaux yeux d’amour me font mourir d’amour. Ce qui donne appliqué à l’islam : Gentils musulmans, votre islam d’amour mourir nous font.

cadmos

Ce beau développement n’est que du verbiage. Si l’on veut jouer avec l’Histoire et le passé, l’on va pouvoir délayer la source à volonté, remonter à tous évènements de jadis, et l’on ne prouvera rien.

Les choses sont simples et « ratiociner » permet d’abord d’en simplifier le tableau. Ou selon son lectorat, de le rendre aisément compréhensible à quiconque n’en connaît pas réellement les arcanes.

L’idéal pour une société est d’être régie par des Lois démocratiques et républicaines. Donc qui assurent aux citoyens la liberté de pensée et de religion, la religion, quelle qu’elle soit, étant strictement réservée à la sphère privée. Et n’intervenant jamais dans la sphère publique.

Ce qui signifie qu’aucune Loi religieuse, aucune prescription prétendue divine, ne peuvent se placer au-dessus de la Loi civile. Si une religion, quelle qu’elle soit, prétend que son enseignement se place au-dessus de la Loi de la Société, de la Loi de la République, alors cette religion ne doit pas avoir droit de citer dans cette société.

Dans ce cas elle est totalement incompatible avec la République. Quiconque prône une Loi supérieure à celle de la République, n’a pas sa place en France.

[supprimé]

Sur ce sujet il ne peut pas y avoir de question de hiérarchie des normes. Chacun est libre de croire ce qu’il veut en matière de religion ou de cultes. C’est son problème, le sien seulement, et cette question ne peut pas déborder de son exercice personnel et de celui de sa famille et de ses coreligionnaires.

Mais pour tout ce qui concerne le respect de la Loi, quoi que la religion puisse dire de cette Loi, les choses ne peuvent- pas être « estimées », pesées à l’aune de je ne sais quel trébuchet.

La Loi est la Loi. Elle s’applique obligatoirement, même si une religion, la sienne ou n’importe quelle autre, peut dire le contraire. Cela ne souffre aucune ambigüité, aucun examen, aucune discussion.

Se mettre à l’écart de la Loi commune, c’est se mettre à l’écart de la République. Si une personne pense que son attitude personnelle, sur quelque point que ce soit, doit obéir à une prescription religieuse avant de se plier à la Loi Commune qui est celle de la République, alors elle s’est trompée de pays. Quelle aille vivre ailleurs.

Si l’on peut constater que pour certains la Loi de leur religion est supérieure à la Loi de la République et s’ils agissent en ce sens, ou se livrent au prosélytisme en ce sens, alors il est évident que leur religion, l’Islam en l’occurrence, n’est pas soluble dans la République. Leur place n’est pas en France. Il y a quelques 57 pays, ou environ, officiellement musulmans sur la planète. Ils n’ont que l’embarras du choix.

L’une de nos religions révélées pratique systématiquement, quel que soit l’endroit de la planète où ses communautés sont installées, le principe premier « la Loi du pays est ma Loi ». Et cela suffit pour supprimer, du moins de leur part, tous les problèmes liés à l’intolérance religieuse. Quel que soit le pays.

Si l’on estime que sa propre morale, ou sa propre religion, doivent primer sur la Loi Commune, sur celle de son pays ou sur celle du pays où l’on veut s’établir, alors l’on va s’installer dans un autre pays. L’on n’attend surtout pas du pays que ce soit lui qui change. Ou alors l’on doit être renvoyé à grand coups de pied au cul dans son douar d’origine. Et les cochons seront bien gardés.

Même si ces cochons sont halal.

Sargon le principe premier « la Loi du pays est ma Loi »

... Et ça implique implicitement et obligatoirement la notion de frontières.

Sargon Chacun est libre de croire ce qu’il veut en matière de religion ou de cultes.

Il faut relativiser, il existe une législation sur les sectes.

C'est un fait, contre l'islam politique les Français attendent plus que des incantations, mais au final, ils n'auront que des incantations !

katou Le catholicisme n'est pas un légalisme contrairement à l'islam. Les catholiques sont en grande majorité des laïcs, seul le clergé sont des religieux. Donc le catholicisme peut tout à fait vivre dans une république laïque car il fait la distinction entre le religieux et et le profane ce que ne fait pas l'islam qui amalgame le religieux et le profane.

Encore une fois tu vises à côté.
Je parlais des années du XIXe siècles, où l'église voulait encore régenter et diriger la vie des citoyens.
Depuis 1905, c'est fini, mais apparemment vous n'avez pas encore compris.

katou Je le répète, le catholicisme n'a jamais été un légalisme.

Evidemment eh banane, c'est lui qui définissait la loi

Jusqu'en 1905... voilà.